Les troubles au Moyen-Orient sont mauvais pour le CPEC et l’IMEC

La recrudescence du conflit israélo-palestinien suite aux attentats du 7 octobre a déclenché des secousses géopolitiques au Moyen-Orient. Alors qu’Israël et le Hamas ont convenu d’une « pause » de quatre jours dans les combats et de la libération partielle des otages, le gouvernement israélien a promis que les combats reprendraient. Dans le brouillard de guerre actuel, où les perspectives d’un cessez-le-feu durable restent lointaines, le sort des mégaprojets de connectivité reliant l’Asie à l’Europe via le Moyen-Orient est incertain.

Dans ce contexte, des projets comme le Corridor économique Chine-Pakistan (CPEC), salué comme le fleuron de l’Initiative chinoise de la Ceinture et de la Route (BRI), et le Corridor Inde-Moyen-Orient-Europe (IMEC), lancé à la hâte par New Delhi au cours le Sommet du G20 de cette année en tant que contrepoids au CPEC méritent un examen plus approfondi.

Les trajectoires de ces deux corridors, considérées comme des manifestations de la rivalité sino-américaine plus large, font partie d’une équation complexe comportant de nombreuses inconnues. La guerre actuelle à Gaza ajoute un autre niveau de complexité qui pourrait bien avoir un impact sur cette équation.

CPEC contre IMEC et le conflit israélo-palestinien

Le CPEC envisage de relier la Chine à la mer d’Oman via la côte pakistanaise. Bien que le projet soit géographiquement confiné à l’extrême ouest de la Chine et au Pakistan, il a de plus grandes ambitions : l’objectif final est de fournir une route alternative pour le commerce avec les États du Golfe, en particulier pour les expéditions de pétrole à destination de la Chine.

Lancé il y a plus de dix ans, le CPEC a une longueur d’avance sur le tout nouveau IMEC. Des progrès notables ont été réalisés dans les projets routiers et ferroviaires du CPEC. L’infrastructure de transport existante et les initiatives réalisées autour du port pakistanais de Gwadar et de diverses zones économiques sont tangibles. réalisations.

À l’inverse, l’IMEC en est encore au stade conceptuel et manque d’engagements financiers contraignants. IMEC est ambitieux ; son itinéraire dépasse celui du CPEC, intégrant les pays du Golfe et Israël. Cette inclusion présente de multiples avantages et inconvénients. Placer l’État juif à l’épicentre du couloir de transit présente plusieurs avantages, notamment l’adhésion des nations occidentales. Toutefois, les tensions persistantes dans la région et l’intensification du conflit israélo-palestinien constituent de sérieux inconvénients.

La reprise du conflit à Gaza a déjà un impact sur les PIEM. Le plan d’action prévoyait un délai de deux mois pour procéder au protocole d’accord, un délai qui n’a déjà pas été respecté.

Une comparaison entre CPEC et IMEC est délicate. Malgré la mise en œuvre continue du CPEC, des défis tels que la dette substantielle du Pakistan, dont une part considérable est due à la Chine (environ un tiers d’une dette totale de 100 milliards de dollars), les préoccupations en matière de sécurité des insurgés baloutches et des talibans pakistanais, combinées à l’appréhension croissante de la Chine concernant la sécurité de ses ressortissants, jeté incertitude sur les prévisions optimistes initiales. Un pronostic aussi pessimiste suggère que l’IMEC (même sous sa forme embryonnaire) est un futur concurrent sérieux du CPEC.

Si l’on considère la situation d’un point de vue sécuritaire, l’escalade actuelle à Gaza et dans les territoires occupés constitue un facteur de risque qui affecte les perspectives des PIEM. Le risque que le conflit s’étende à toute la région est une préoccupation réaliste. Cependant, le scénario d’un engagement multifrontal dirigé par l’Iran est désormais peu probable, comme l’a récemment déclaré le guide suprême Khamenei. affirmé La non-participation de l’Iran à l’escalade déclenchée le 7 octobre. De même, le Hezbollah maintiendra probablement une stratégie de faible escalade dans une zone confinée et restera en marge de la guerre à moins que l’Iran ne soit directement menacé.

Par conséquent, la perspective d’un conflit dépassant ses frontières actuelles semble lointaine, ce qui rend le paysage pour l’IMEC moins chaotique que prévu.

Selon la récente évaluation préliminaire de la Banque mondiale rapport, qui a examiné trois scénarios d’escalade (petite, moyenne et grande), un thème constant qui a émergé est le risque potentiel de perturbations sur les marchés de l’énergie et d’effet d’entraînement sur les marchés des matières premières. Cependant, le rapport souligne que le marché mondial contemporain de l’énergie fait preuve d’une plus grande résilience aux crises régionales que des exemples historiques comme l’embargo pétrolier arabe de 1973, la guerre Iran-Irak de 1980-88 et l’invasion du Koweït en 1991.

Dans le domaine de l’investissement, il est impératif de souligner le rôle central de la confiance dans l’évaluation des risques. Plus tôt cette année, le groupe indien Adani a remporté l’appel d’offres opérationnel pour le port de Haïfa en Israël, et certains ont émis des doutes quant à l’avenir de cette entreprise dans un contexte d’escalade du conflit israélo-palestinien. Cependant, Karan Adani, chef de l’unité portuaire d’Adani, a récemment déclaré qu’ils ont judicieusement pris en compte la géopolitique précaire de la région dans leurs décisions d’investissement stratégiques. L’offre réussie d’Adani pour le port de Haïfa témoigne non seulement de son sens des affaires, mais aussi d’une réussite du bloc I2U2 (Inde, Israël, Émirats arabes unis et États-Unis), forgé dans le contexte d’une synergie économique renforcée résultant de l’économie arabe. -La normalisation israélienne et l’alignement stratégique des États-Unis sur l’Inde pour contrebalancer la Chine.

Contrairement aux idées reçues, les fondations de l’IMEC n’ont pas été posées lors du sommet du G20 en septembre 2023. Elles sont le résultat du Partenariat pour les infrastructures et l’investissement mondiaux (PGI) du G7. Ce cadre a émergé en raison de la dynamique de normalisation et de l’intensification de la concurrence entre les grandes puissances. Il est également destiné à servir de contrepoids stratégique à la BRI. L’IMEC est donc une approche calculée qui assume son rôle malgré les risques inhérents à une région géopolitiquement sensible.

Même si la normalisation entre Israël et les principaux acteurs des IMEC, comme l’Arabie Saoudite, est actuellement suspendue pour éviter d’enflammer les sentiments de l’opinion publique locale, sa poursuite ne fait aucun doute. saoudien le prince héritier Mohammed ben Salmane (MBS) et israélien Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a fait des déclarations en ce sens, affirmant que le processus de normalisation reste vivant. Par conséquent, l’une des incertitudes entourant l’avenir de l’IMEC a été atténuée, la normalisation entre l’Arabie saoudite et Israël restant sur la bonne voie.

Le contexte plus large : la rivalité sino-américaine

En comparant le CPEC et l’IMEC, le thème principal se concentre sur le pivot américain vers l’Asie et son interaction avec le conflit israélo-palestinien en cours. Les États-Unis ne s’attendaient pas à la récente escalade et la Maison Blanche a dû entre-temps suspendre son attention sur l’Ukraine. Cette nouvelle réalité constitue donc un test décisif pour les États-Unis, qui examine leur capacité à suivre simultanément plusieurs trajectoires stratégiques.

Il est essentiel de noter que, pour la Chine, la BRI transcende les simples investissements financiers réalisés par le biais d’entités publiques, le CPEC étant un élément clé de cette méga-initiative d’infrastructure. Malgré les complexités posées par les risques sécuritaires autour de Gwadar et les défis budgétaires liés aux perspectives économiques difficiles du Pakistan, la Chine reste résolue dans son engagement à finaliser ce projet. Même si le paysage des investissements peut connaître des fluctuations périodiques, comme en témoigne la récente rejet Malgré l’appel du Pakistan en faveur de nouveaux projets au sein du CPEC, l’objectif principal reste d’achever l’infrastructure de base. Cet impératif stratégique permettra d’éviter d’éventuels revers. C’est pourquoi, dans une déclaration commune lors de la visite du Premier ministre Anwaar-ul-Haq Kakar en Chine, les deux parties transmis des messages positifs concernant le CPEC malgré des dizaines de risques sécuritaires et de limitations économiques qui entravent son progrès.

Pourtant, des incertitudes planent sur l’avenir des deux corridors économiques. Toute exacerbation du conflit israélo-palestinien et ses répercussions potentielles ne constitueraient pas seulement un obstacle pour l’IMEC, comme c’est souvent le cas. suggéré, mais aussi un obstacle important pour le CPEC. Cette dernière ambitionne de connecter la Chine et le marché énergétique du Golfe. Elle court donc le risque de se limiter à un simple réseau routier et ferroviaire entre la Chine et le Pakistan ou, si elle dépasse ces limites, d’opérer avec un volume d’échanges inférieur aux attentes initiales via les routes maritimes existantes.

En résumé, la perspective d’une escalade du conflit israélo-palestinien présente des risques potentiels pour l’IMEC et le CPEC, mais il est peu probable qu’elle entrave la détermination de l’une ou l’autre des parties. Le CPEC revêt une importance primordiale pour le prestige de la BRI, représentant un effort de longue date de la Chine pour cultiver une image favorable aux investisseurs. Cela constitue également un moyen démontrable d’améliorer l’accès de la Chine à ses partenaires du Golfe.

En revanche, l’IMEC aspire non seulement à être une route orientée vers l’ouest, mais cherche également à réaligner la position de l’alliance indienne vers l’hémisphère occidental pour serrer la Chine dans son voisinage et la concentrer sur les relations régionales. De plus, pour les États-Unis, l’IMEC est un outil permettant de consolider la coopération économique et de faciliter le rythme de la normalisation dans le Golfe.

Les deux corridors présentent donc des opportunités stratégiques pour atteindre de multiples objectifs. En dernière analyse, tout conflit prolongé au Moyen-Orient nuirait aux perspectives du CPEC et des IMEC et, par extension, aux intérêts de leurs participants. La désescalade du conflit – et bientôt – est cruciale pour la viabilité de chacun de ces corridors.