Le paradoxe de la dissuasion israélienne

Le paradoxe de la dissuasion israélienne

En avril dernier, il semblait que l’escalade entre Israël et l’Iran pourrait plonger l’ensemble du Moyen-Orient dans un conflit. Les frappes israéliennes contre le consulat iranien à Damas ont incité l'Iran à riposter en lançant un barrage de missiles et de roquettes sur Israël – la première fois que l'Iran attaquait ouvertement le pays. Mais après qu’Israël ait réagi de manière relativement discrète, les deux pays ont mis un terme à la confrontation. Les observateurs ont eux aussi mis de côté leurs inquiétudes les plus vives, réconfortés par le fait que les deux pays avaient montré qu’ils n’avaient aucun intérêt dans une guerre plus large.

Cette conclusion était cependant prématurée. En septembre, Israël a intensifié sa campagne contre le Hezbollah, le groupe paramilitaire soutenu par l’Iran et opérant au Liban. Cela marque un changement important : cela suggère que les dirigeants israéliens ont décidé de remodeler activement l’équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient. Bien plus que ses actions à Gaza, la guerre d’Israël contre le Hezbollah menace la capacité de l’Iran à projeter sa puissance et diminue profondément sa capacité à dissuader les interventions israéliennes dans sa propre politique intérieure et son programme nucléaire. L'affaiblissement de la position de l'Iran profitera aux Israéliens à court terme. Mais à long terme, cela augmentera considérablement le risque d’une guerre régionale et même la probabilité que l’Iran acquière l’arme nucléaire. Pour éviter d’être entraînés dans un nouveau conflit au Moyen-Orient, les États-Unis doivent s’efforcer de restreindre toute action israélienne et de stabiliser l’équilibre des pouvoirs.

CHANGEMENT DE PHASE

La dissuasion, à la base, est la capacité d’un acteur à modifier le calcul coûts-avantages d’un autre afin d’empêcher des actions indésirables – généralement dans un effort pour préserver le statu quo. Pourtant, la dissuasion est rarement synonyme de paix absolue ; il s’agit plutôt d’empêcher un adversaire de franchir des lignes rouges spécifiques. Pendant la guerre froide, par exemple, les États-Unis et l’Union soviétique ont été très efficaces pour se dissuader mutuellement de lancer des attaques préventives ou directes, mais ils ont néanmoins mené des décennies de guerres par procuration, de ventes d’armes à leurs adversaires et d’invasions pures et simples de pays tiers. Les États-Unis ont jusqu’à présent réussi à dissuader la Chine d’envahir Taiwan, mais n’ont pas empêché la Chine d’entreprendre d’autres actions de provocation en mer de Chine méridionale. La tendance en politique internationale selon laquelle les États sont dissuadés de procéder à des attaques directes en faveur d’une action indirecte est au cœur du paradoxe stabilité-instabilité théorisé dans les études sur la sécurité – dans lequel une dissuasion nucléaire stable encourage en réalité davantage d’agressions utilisant des méthodes militaires conventionnelles – et a été un problème majeur. élément central de la stratégie iranienne au Moyen-Orient.

À cette fin, la dissuasion n’est pas seulement pertinente pour influencer les décisions quant à l’opportunité d’agir. Elle joue également un rôle important dans l’élaboration de la stratégie militaire une fois les hostilités commencées. Une dissuasion réussie peut alors simplement consister à gérer l’escalade et à empêcher des types spécifiques de frappes qui pourraient nuire à la capacité fondamentale de l’un ou l’autre pays à maintenir sa sécurité. La stratégie militaire choisie par un pays est presque toujours – et devrait être – éclairée par la réaction attendue de son adversaire. L’administration du président américain Joe Biden, par exemple, a été extrêmement prudente dans la définition de la manière dont les forces ukrainiennes peuvent utiliser les armes américaines dans leur lutte contre la Russie, car la menace russe d’escalade nucléaire est au moins en partie crédible. En d’autres termes, la stratégie suivie par les États-Unis pour aider l’Ukraine reflète les efforts de la Russie pour la dissuader.

Avant septembre, la guerre au Moyen-Orient semblait en grande partie contenue. Pour l'essentiel, la réponse d'Israël à l'attaque dévastatrice du Hamas du 7 octobre s'est limitée à la bande de Gaza. Bien que les dirigeants israéliens aient déclaré depuis le 7 octobre leur volonté d’éliminer le Hamas, ce groupe était moins puissant et moins aligné idéologiquement sur l’Iran que le Hezbollah. Les échanges d’Israël avec l’Iran et le Hezbollah se conformaient pour l’essentiel au modèle de dissuasion du tac au tac qui avait défini ses relations avec ses voisins pendant près de deux décennies.

Les récentes escalades d’Israël ont redéfini la dynamique de dissuasion au Moyen-Orient.

Même en avril et en mai, les normes de dissuasion de longue date ont façonné la stratégie employée par Israël et l’Iran. Considérez la réponse de l'Iran à la frappe israélienne contre son consulat de Damas : avant sa frappe de missiles en représailles contre Israël, les dirigeants iraniens ont fait tout leur possible pour s'assurer qu'Israël et la communauté internationale savaient que leurs représailles étaient une réponse directe à l'attaque du consulat, et non le début d’une campagne plus vaste contre Israël ni l’indication d’une quelconque volonté d’escalade. Les frappes de missiles elles-mêmes – dirigées en dehors des grands centres de population et facilement interceptées par la défense antimissile israélienne – ne suggéraient pas que l'Iran cherchait à nuire sérieusement à Israël. Les dirigeants iraniens n’ont pas opté pour une option militaire plus dommageable parce qu’ils ont tous deux cherché à dissuader Israël et ont été dissuadés par Israël : la stratégie iranienne semblait être motivée par le désir de priver les dirigeants israéliens d’une raison de lancer une nouvelle escalade de la réponse.

Mais la récente escalade des hostilités au Liban en réponse aux incursions de plus en plus agressives du Hezbollah a redéfini de manière décisive la dynamique de dissuasion qui empêchait auparavant le conflit au Moyen-Orient de s'intensifier. Dans le statu quo qui définissait auparavant la région, le harcèlement d’Israël par des groupes mandataires iraniens a permis à l’Iran d’éviter une confrontation directe. Le Hamas et, en particulier, le Hezbollah ont eu un effet dissuasif sur l’action militaire israélienne contre les intérêts iraniens en gardant Israël distrait. Les menaces que le Hamas et le Hezbollah faisaient peser sur Israël ont permis à l’Iran d’exercer son pouvoir dans la région tout en mettant indirectement les Israéliens en danger, ce qui, combiné à la dissuasion d’Israël sous la forme de sa puissance militaire supérieure, a produit un équilibre stable.

Cependant, au cours de l’année écoulée, les conséquences du 7 octobre ont modifié le calcul du risque, tant chez les dirigeants israéliens que chez les citoyens. Tous deux sont devenus beaucoup moins disposés à accepter le risque des mandataires iraniens dans le périmètre d’Israël et plus disposés à accepter une escalade avec l’Iran. Alors que la campagne militaire à Gaza tournait en faveur d'Israël, le retour au statu quo d'avant le 7 octobre devenait moins acceptable pour les dirigeants israéliens. L'aide américaine sous forme de munitions et une présence américaine accrue dans la région ont renforcé les capacités militaires d'Israël ; L'humeur intérieure et la situation politique d'Israël ont poussé les dirigeants du pays à poursuivre une réorientation régionale plus large ; Les dirigeants israéliens ont ressenti moins de contraintes sur leurs actions militaires alors que l'élection présidentielle américaine a distrait le gouvernement américain ; et les défis intérieurs de l'Iran ont réduit sa capacité à soutenir le Hezbollah.

MAUVAIS PARI

Ces facteurs ont conduit Israël à rejeter le statu quo. Dès septembre, Israël semble s’efforcer d’éliminer complètement le Hezbollah ainsi que le Hamas, modifiant ainsi définitivement son rapport de force avec l’Iran. Le retrait du Hamas et du Hezbollah de l’équilibre militaire au Moyen-Orient supprimera un élément essentiel de l’influence de Téhéran, laissant à l’Iran moins de moyens de mettre les Israéliens en danger et de les dissuader de prendre des mesures offensives. À court terme, étant donné que l’Iran aura moins de mandataires avec lesquels il pourra harceler indirectement Israël et répondre aux actions israéliennes, l’Iran aura moins de capacité à menacer la région et à répondre aux actions d’Israël et d’autres acteurs régionaux. Cela augmentera temporairement le seuil des actions offensives iraniennes, ce qui donnera lieu à une région qui semblera plus stable, en particulier aux yeux des Israéliens.

Pourtant, désactiver le Hezbollah ainsi que le Hamas, même temporairement, aura probablement des effets négatifs importants à long terme, à la fois sur Israël et sur le Moyen-Orient. L’Iran sera contraint de trouver d’autres moyens de pression pour dissuader l’ingérence d’Israël dans ses programmes nucléaires et autres activités, ce qui le rendra beaucoup plus susceptible de s’engager dans une escalade horizontale – lorsqu’un État élargit la portée d’un conflit au-delà de sa géographie initiale. Dans les semaines qui ont précédé les frappes israéliennes du 25 octobre en Iran, des responsables iraniens auraient menacé de riposter contre les États-Unis ainsi que contre tout pays arabe qui autoriserait Israël à utiliser son territoire ou son espace aérien pour lancer une attaque.

C’est cependant l’escalade verticale qui pose le plus grand risque pour la sécurité du Moyen-Orient – ​​et les dirigeants israéliens prennent un gros pari en augmentant leur tolérance à son égard. La destruction de leurs mandataires élève le seuil d’une action militaire iranienne, mais limite également la capacité de l’Iran à répondre de manière asymétrique aux actions israéliennes. Si les efforts d’escalade horizontale des dirigeants iraniens s’avèrent inefficaces, ils auront l’impression qu’ils n’ont d’autre choix que de menacer d’une action militaire sérieuse contre Israël en utilisant des armes plus puissantes ou plus destructrices.

Si l’Iran décide d’agir militairement, ses actions seront probablement bien plus directes et plus progressives. Alors que le premier essai nucléaire de la Chine en 1964 a incité l'Inde à tester une arme en 1974, ce qui a poussé le Pakistan à accélérer son programme nucléaire et à tester une arme en 1998, à long terme, l'escalade de la campagne militaire d'Israël pourrait constituer l'incitation finale de l'Iran à traverser la frontière. seuil nucléaire. L’Iran possédant des armes nucléaires représente une menace existentielle pour la sécurité d’Israël d’une manière que les groupes terroristes – malgré leurs actions horribles – n’ont tout simplement jamais fait.

CONSÉQUENCES INATTENDUES

Le changement d'équilibre des forces au Moyen-Orient fait également peser des risques considérables sur les États-Unis et leurs partenaires régionaux. Si l’Iran accélère sa quête de l’arme nucléaire, les États-Unis seront contraints de s’impliquer davantage dans les guerres israéliennes, même si leur influence dans la région diminue. Israël est de plus en plus enclin à rejeter les conseils américains et cherche à réduire sa dépendance à l’égard de l’aide militaire américaine. De plus, la perspective d’attaques iraniennes contre les troupes américaines et les pays partenaires obligera les États-Unis à consacrer davantage de ressources au Moyen-Orient, tout comme ils devraient se concentrer sur la dissuasion de l’agression chinoise en Asie maritime de l’Est.

La stratégie d'Israël est familière. Les partenaires les plus faibles d’une alliance chercheront toujours à transférer le risque d’escalade sur le partenaire le plus fort, un phénomène que les politologues appellent « l’aléa moral ». Il appartient donc aux dirigeants américains de définir les limites de la volonté des États-Unis de soutenir la stratégie israélienne et de faire savoir en privé à leurs homologues israéliens qu’ils ne soutiendront pas une nouvelle escalade. L'administration du nouveau président américain Donald Trump doit repenser son soutien inconditionnel au gouvernement du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, en clarifiant et en restreignant comment et quand ce gouvernement peut utiliser des armes et des munitions américaines. Et il doit rassurer diplomatiquement les autres acteurs de la région sur le fait que les États-Unis exerceront une influence modératrice plutôt que aggravante. Sans ces changements, le risque d’escalade au Moyen-Orient ne fera que croître.

A lire également