Les changements recommandés dans la loi indienne sur la sédition pourraient intensifier la guerre du gouvernement contre la dissidence

Le récent rapport de la Commission du droit de l’Inde (LCI) recommandant le maintien de la loi indienne sur la sédition couverte par l’article 124A du Code pénal indien (IPC) et prévoyant une nouvelle extension de sa portée par le biais de modifications suggérées lui a valu un flot de critiques. Des experts juridiques, des membres de la société civile et des observateurs politiques craignent que cela n’aide le gouvernement à étouffer les voix critiques.

Selon les amendements recommandés, la « tendance d’une personne à inciter à la violence ou à troubler l’ordre public » est une raison suffisante pour la condamner tout en faisant face aux accusations de « tentative d’incitation à la haine ou au mépris, ou excitation ou tentative d’excitation de la désaffection envers , le gouvernement établi par la loi en Inde. La peine pourrait être la réclusion à perpétuité ou sept ans de prison et peut inclure l’imposition d’amendes.

« L’expression » tendance « signifie la simple tendance à inciter à la violence ou à causer des troubles publics plutôt que la preuve d’une violence réelle ou d’une menace imminente de violence », explique un autre amendement recommandé.

Cela signifie que la violence n’a pas besoin d’avoir lieu pour qu’une personne soit condamnée pour incitation à la violence ou tentative de « exciter la désaffection » envers les gouvernements.

Le LCI, actuellement dirigé par l’ancien juge en chef de la Haute Cour du Karnataka, Ritu Raj Awasthi, est le principal organe consultatif du gouvernement sur les réformes juridiques. Ses membres sont nommés par le ministère du droit et de la justice. Ses recommandations ne sont pas contraignantes pour le gouvernement, mais le gouvernement peut s’en servir pour s’opposer à la demande d’abrogation de la loi que certains pétitionnaires ont formulée devant la Cour suprême l’année dernière.

Le Congrès, le principal parti d’opposition de l’Inde, a critiqué les recommandations. « C’est choquant et il faut résister », a déclaré Shashi Tharoor, haut responsable du Congrès et parlementaire. tweetéajoutant que la loi était « déjà grossièrement et fréquemment utilisée à mauvais escient » et que le manifeste électoral du Congrès de 2019 à Lok Sabha plaidait pour la modification de la loi « pour la mettre en conformité » avec les décisions de la Cour suprême « qui restreignent la sédition à l’incitation à la violence contre le État. »

Kapil Sibal, avocat renommé et député du parti Samajwadi, l’a décrit comme « régressif » et « visait à faire taire même les voix limitées de la dissidence contre le gouvernement ».

Les recommandations du LCI avaient rendu les dispositions encore plus larges et plus vagues qu’elles ne l’étaient déjà, les rendant « très susceptibles d’être utilisées de manière arbitraire par l’État et ses agents », a déclaré aux médias l’avocat principal Vrinda Grover.

Le ministre de la Justice Arjun Ram Meghwal a écrit dans un tweeter que le rapport « est l’une des étapes du vaste processus de consultation ». La décision finale ne sera prise « qu’après consultation de toutes les parties prenantes » pour arriver à une « décision éclairée et motivée », a précisé le ministre.

Les opposants politiques, les militants de la liberté d’expression et les membres de la société civile ne sont cependant pas rassurés par les paroles de Meghwal, car au cours des dernières années, il y a eu plusieurs cas où le gouvernement Narendra Modi a abusé de la loi pour freiner les critiques.

Une base de données sur la sédition gérée par Article 14, un média indépendant basé à Bengaluru, a rapporté l’année dernière que sur le total des affaires de sédition déposées contre 405 Indiens entre 2010 et 2021 pour avoir critiqué des politiciens et des gouvernements, 96 % ont été enregistrées après 2014, l’année du Bharatiya de Modi. Le parti Janata (BJP) est arrivé au pouvoir. Les affaires de sédition déposées par le gouvernement Modi étaient « en grande partie contre des mouvements de protestation, des journalistes, des intellectuels », a-t-il souligné.

Après que les recommandations du LCI ont été rendues publiques, le Comité indépendant à but non lucratif pour la protection des journalistes (CPJ) basé à New York a exprimé de vives inquiétudes quant au fait que le LCI ne recommandait pas seulement le maintien d’une loi qui « a été abusée à plusieurs reprises pour étouffer la liberté de la presse et d’expression » mais aussi « pour renforcer sa peine et mettre en œuvre une définition trop large de la sédition ».

Les militants des droits et les membres de la société civile n’ont pas pu cacher leur choc face aux recommandations du LCI, d’autant plus que l’examen lui-même a commencé à la suite d’un arrêt de mai 2022 de la Cour suprême qui a ordonné toute nouvelle application de la loi, tous les procès, appels et procédures en cours devant être laissé en suspens jusqu’à ce que le gouvernement de l’Union ait terminé son examen de la loi.

En fait, une phrase du jugement se lit comme suit : « Il est clair que l’Union de l’Inde est d’accord avec l’opinion prima facie exprimée par cette Cour selon laquelle les rigueurs de l’article 124A de la CPI ne sont pas en phase avec le milieu social actuel et visaient pendant une période où ce pays était sous le régime colonial.

Le LCI, tout en recommandant que la loi vieille de 153 ans soit conservée, a déclaré que le gouvernement de l’Union devrait publier des lignes directrices types décrivant la « garantie procédurale requise avant le dépôt d’un FIR concernant une infraction en vertu de l’article l24A de l’IPC » pour limiter son abuser.

Il a fait valoir qu’étant donné la diversité de l’Inde en termes de groupes religieux, ethniques et linguistiques et « sa position géopolitique unique… la sécurité intérieure est un sine qua non,” ou indispensable, « pour l’existence même de la nation », et que toute atteinte à la sécurité intérieure « est essentiellement une atteinte » à sa souveraineté. À cet égard, il s’est principalement appuyé sur les commentaires du conseiller indien à la sécurité nationale (NSA) Ajit Doval lors de différents événements publics.

En outre, la façon dont il a suggéré d’autres modifications « pour apporter une plus grande clarté quant à l’utilisation de la disposition » a suscité des critiques. Il est allégué que la commission des lois a sélectionné des paragraphes de jugements antérieurs qui convenaient à l’argument en faveur du maintien de la loi et a omis ceux qui prévoyaient des garanties pour la liberté de parole et d’expression.

Par exemple, la LCI s’est assez fortement appuyée sur l’arrêt de la Cour suprême de 1962 qui a confirmé la validité constitutionnelle de l’article 124A, mais n’a pas mentionné dans son rapport que le même jugement a également estimé qu’« un discours très fort » ou « des mots très vigoureux dans un des écrits dirigés vers une critique très virulente des mesures du gouvernement ou des actes d’agents publics… ». « serait en dehors du champ d’application de la section. »

Les recommandations de la LCI sont également considérées comme un contraste avec la position prise par la dernière commission des lois, dirigée par le juge à la retraite de la Cour suprême BS Chauhan. Il avait publié en 2018 un document de consultation sur la sédition, qui disait : « L’expression d’une condamnation ferme envers l’État ou les institutions de l’État ne peut jamais constituer une sédition pour la simple raison qu’aucune institution ou symbole n’incarne à lui seul l’ensemble du pays.

Le document suggérait que l’article 124A ne devrait être invoqué « que dans les cas où l’intention derrière tout acte est de perturber l’ordre public ou de renverser le gouvernement par la violence et des moyens illégaux » et demandait au peuple de faire part de ses commentaires sur les avantages et les inconvénients de l’abrogation ou réviser la section.

L’actuelle commission des lois, cependant, n’a peut-être pas examiné les documents soumis en réponse à l’invitation de la commission des lois dirigée par Chauhan, a souligné le militant de la liberté d’expression Apar Gupta dans un tweeter.

« Le rapport LCI note la date de référence au 29 mars 2016. Il ignore que la 21e LCI (la précédente) a lancé un document de consultation publique sur la sédition le 30 août 2018. Certaines des réponses publiques ont-elles été prises en compte ? Ça n’en a pas l’air », a écrit Gupta, fondateur de l’Internet Freedom Foundation, un groupe de défense non gouvernemental basé à New Delhi.