Les faux pas de Washington ont ouvert la voie à l’accord saoudo-iranien de Pékin

Alors que l’équipe du Moyen-Orient du président américain Joe Biden se concentrait sur la normalisation des relations saoudo-israéliennes, la Chine a réalisé le développement régional le plus important depuis les accords d’Abraham : un accord mettant fin à sept ans d’éloignement saoudo-iranien. L’accord de normalisation signé la semaine dernière par Riyad et Téhéran est remarquable non seulement en raison de ses répercussions positives potentielles dans la région – du Liban et de la Syrie à l’Irak et au Yémen – mais aussi en raison du rôle moteur de la Chine et de l’absence des États-Unis dans le diplomatie qui y a conduit.

Washington a longtemps craint une influence chinoise croissante au Moyen-Orient, imaginant qu’un retrait militaire américain créerait des vides géopolitiques que la Chine comblerait. Mais le vide pertinent n’était pas militaire, créé par le retrait des troupes américaines ; c’était le vide diplomatique laissé par une politique étrangère qui menait avec les militaires et faisait trop souvent de la diplomatie une réflexion après coup.

L’accord représente une victoire pour Pékin. En assurant la médiation de la désescalade entre deux ennemis jurés et les principaux producteurs de pétrole régionaux, il a à la fois contribué à sécuriser l’approvisionnement énergétique dont il a besoin et a renforcé ses références en tant que courtier de confiance dans une région accablée par les conflits, ce que Washington ne pouvait pas faire. Le succès chinois était largement possible à cause des faux pas stratégiques des États-Unis : une politique autodestructrice qui associait la pression sur l’Iran à la supplication de l’Arabie saoudite a aidé la Chine à émerger comme l’une des rares puissances majeures ayant de l’influence et de la confiance avec ces deux États.

Pourtant, Washington mérite un certain crédit pour l’accord, sinon le genre de crédit qu’il voudrait réclamer. Par inadvertance, son approche conflictuelle de la région a stimulé le passage de l’Arabie saoudite de la confrontation à la diplomatie avec l’Iran et a ainsi ouvert la voie à la médiation chinoise. Tant que des partenaires américains comme l’Arabie saoudite croyaient avoir carte blanche de Washington, ils s’intéressaient peu à la diplomatie régionale. Une fois que Riyad a cru que la carte blanche avait été retirée, la diplomatie est devenue leur meilleure option.

DÉSERTÉ

Après quatre jours de négociations à Pékin la semaine dernière, un déclarations conjointes trilatéralesIl a annoncé un accord entre l’Arabie saoudite et l’Iran pour rouvrir les ambassades et reprendre les relations diplomatiques dans les deux mois. Les deux pays ont affirmé le respect de la souveraineté de l’autre et la non-ingérence dans les affaires intérieures de l’autre et ont relancé les anciens accords de coopération en matière de sécurité et de commerce. L’accord prévoyait une future réunion entre les ministres des Affaires étrangères saoudien et iranien pour mettre en œuvre l’accord et discuter des moyens de renforcer les relations bilatérales.

Les changements dans l’approche de l’Arabie saoudite vis-à-vis de l’Iran peuvent être attribués à deux événements. Premièrement, l’Arabie saoudite a connu un moment de vérité en septembre 2019, lorsqu’une attaque de drones et de missiles menée par des rebelles houthis soutenus par l’Iran au Yémen a endommagé des installations pétrolières saoudiennes à Abqaiq et Khurais. L’attaque était un effort apparent pour infliger des frais au royaume saoudien pour avoir soutenu les sanctions de «pression maximale» de Washington contre l’Iran. Les Saoudiens s’attendaient à ce que les États-Unis frappent l’Iran en représailles, compte tenu de la politique américaine de longue date consistant à utiliser la force militaire pour défendre les ressources pétrolières du Moyen-Orient, qui remonte à la présidence de Jimmy Carter. Mais le président Donald Trump n’avait aucun intérêt à risquer la guerre au nom de l’Arabie saoudite. La doctrine Carter n’était plus : l’approche America First de Trump signifiait que tous les engagements et ententes américains antérieurs étaient sur des bases fragiles.

Le succès chinois a été possible en grande partie grâce aux faux pas stratégiques des États-Unis.

Les attaques iraniennes contre des infrastructures pétrolières critiques et l’inaction américaine qui a suivi ont représenté un moment décisif pour les Saoudiens, qui ont réalisé qu’ils ne pouvaient plus dépendre de Washington, même avec une administration saoudienne et anti-iranienne en place. Selon des initiés saoudiens, les dirigeants du royaume se sont sentis personnellement « trahis ». Seulement deux ans plus tôt, alors que les Saoudiens croyaient avoir Trump et les États-Unis entièrement dans leur coin, le prince héritier Mohammed bin Salman avait dit la télévision nationale saoudienne qu’il était « impossible de parler » à l’Iran et qu’il mènerait le combat contre Téhéran « à l’intérieur de l’Iran, pas en Arabie saoudite ». Mais après avoir réalisé que l’Arabie saoudite ne pouvait plus se cacher derrière la puissance militaire américaine, la diplomatie directe avec l’Iran est soudainement devenue beaucoup plus attrayante, comme en témoigne l’accueil favorable de Riyad aux efforts de médiation du gouvernement irakien entre l’Iran et l’Arabie saoudite. Les efforts de l’Irak pour désamorcer les tensions saoudo-iraniennes ont commencé en 2020, après les attentats d’Abqaiq. Au début, les Irakiens faisaient passer des messages entre les deux parties. En avril 2021, la facilitation irakienne s’était transformée en médiation, aboutissant finalement à six réunions en face-à-face en Irak et à Oman entre les responsables iraniens et saoudiens.

Le retrait américain d’Afghanistan a renforcé le message envoyé par l’inaction américaine en 2019, confirmant à la plupart des acteurs du Moyen-Orient que les États-Unis quittaient effectivement la région. Même s’ils gardaient des troupes et des bases éparpillées, les États-Unis avaient perdu leur volonté de se battre au Moyen-Orient ou pour le Moyen-Orient. Lorsque le conseiller à la sécurité nationale de Biden, Jake Sullivan, a visité la région après le retrait d’Afghanistan, les dirigeants ont exprimé leur frustration face à la politique erratique des États-Unis. Le président des Émirats arabes unis, Mohammed Bin Zayed, doutant de l’engagement de Washington envers la sécurité de ses partenaires, a demandé un accord formel approuvé par le Congrès pacte de sécurité.

ENTREZ À PÉKIN

Alors que l’éloignement de Trump du Moyen-Orient a poussé l’Arabie saoudite vers la diplomatie, l’approche ultérieure de «retour aux sources» de Biden a également contribué à ouvrir la voie à l’émergence de la Chine en tant que nouveau pacificateur. Alors même qu’elle cherchait à recentrer la politique étrangère américaine sur d’autres défis et s’engageait à faire de l’Arabie saoudite un « paria » pour le meurtre du journaliste saoudien Jamal Khashoggi, l’administration Biden a également entrepris de rassurer les partenaires régionaux sur le fait qu’elle restait déterminée à Sécurité au Moyen-Orient. Un plan antérieur de Biden visant à réduire considérablement les niveaux de troupes américaines dans la région a été abandonné. Cela était en grande partie motivé par une vision globale de la concurrence entre les grandes puissances, ce qui a renforcé la nécessité de renforcer les partenariats susceptibles de contrer l’influence chinoise. « Permettez-moi de dire clairement que les États-Unis vont rester un partenaire actif et engagé au Moyen-Orient », Biden a déclaré dans un discours lors de sa visite en Arabie saoudite l’année dernière, ajoutant : « Nous n’allons pas nous retirer et laisser un vide à combler par la Chine, la Russie ou l’Iran. » En tant que sous-secrétaire à la Défense Colin Kahl Mets-le dans un discours prononcé au forum du dialogue de Manama à Bahreïn en novembre dernier, la lutte américano-chinoise »n’est pas une compétition de pays, c’est une compétition de coalitions.”

En conséquence, Washington a estimé qu’il devait garder ses partenaires proches de peur qu’ils ne « fassent défection » vers la Chine ou ne se rangent du côté de la Russie dans son invasion de l’Ukraine. Avec l’Arabie saoudite, Biden est passé de sa promesse de « paria » et de ses efforts pour mettre fin rapidement à la guerre au Yémen à visiter le royaume et à le presser d’augmenter la production de pétrole. Mais à la suite des engagements de sécurité périmés de Trump et des promesses de responsabilité abandonnées de Biden, l’Arabie saoudite et d’autres partenaires américains n’ont pas été pleinement conformes. Arabie Saoudite pris le parti de la Russie dans sa guerre contre l’Ukraine lorsqu’elle a mené une réduction de la production de l’OPEP+ de deux millions de barils, a refusé de se joindre aux sanctions occidentales contre la Russie, et accueilli le président chinois Xi Jinping pour un sommet historique sino-arabe à Riyad. Donner plus au prince héritier saoudien et récompenser sa mauvaise conduite ne l’a pas rendu plus malléable ; ça s’est retourné contre lui. (Cela ne devrait pas être une surprise : recherche par les politologues Patricia Sullivan, Brock Tessman et Xiaojun Li montre que «l’augmentation des niveaux d’aide militaire américaine réduit considérablement le comportement de coopération en matière de politique étrangère avec les États-Unis. ») Washington s’est retrouvé dans la position du pire des deux mondes, ses propres partenaires n’ayant pas entièrement confiance, mais bien trop proches de l’un d’eux pour maintenir un semblant d’impartialité, laissant un vide que la Chine a maintenant commencé à combler.

Pékin s’est efforcé de renforcer ses relations avec toutes les puissances régionales sans prendre parti ni s’emmêler dans leurs conflits. Il a réussi à maintenir de bonnes relations avec l’Iran, Israël et l’Arabie saoudite tout en restant totalement neutre sur les querelles entre eux. La Chine n’a conclu aucun pacte de défense avec une puissance du Moyen-Orient et ne maintient pas de bases militaires dans la région, s’appuyant sur une influence économique plutôt que militaire. Cette approche lui a permis d’émerger comme un acteur capable de résoudre les litiges.

AU-DESSUS DE LA LUTTE

La réponse de Washington à l’accord a été, d’une part, de saluer le rapprochement saoudo-iranien (saluant « tout effort pour aider à mettre fin à la guerre au Yémen et à désamorcer les tensions dans la région du Moyen-Orient ») et, d’autre part, minimiser l’importance de la médiation chinoise. « Ce qui a aidé à amener l’Iran à la table, c’est la pression qu’il subit, à l’intérieur comme à l’extérieur, et pas seulement une invitation des Chinois à parler« , stressé John Kirby, le porte-parole du Conseil de sécurité nationale. Pourtant, les pourparlers saoudo-iraniens sur la normalisation sont en cours depuis plusieurs années maintenant, bien avant que les manifestations en Iran n’éclatent l’année dernière ou les sanctions supplémentaires que Biden a imposées à l’Iran depuis son entrée en fonction.

En fin de compte, un Moyen-Orient plus stable où les Iraniens et les Saoudiens ne s’engueulent pas profite également aux États-Unis : à tout le moins, l’instabilité compromet le flux de pétrole de la région et ajoute une prime de risque élevée à prix du gaz. Mais sans se soucier exactement du rôle de la Chine, Washington devrait le prendre comme un avertissement et une leçon. Si les États-Unis continuent de s’immiscer dans les conflits de leurs partenaires régionaux, faisant partie du problème plutôt que de la solution, leur marge de manœuvre diplomatique deviendra de plus en plus limitée, cédant le rôle de pacificateur à la Chine. Au lieu de cela, les intérêts américains seraient mieux servis si Washington cessait de prendre parti dans les différends régionaux, reprenait parler avec tous les acteurs régionaux clés et a aidé à développer une nouvelle architecture de sécurité dans laquelle une présence militaire américaine réduite a encouragé les puissances du Moyen-Orient à partager la responsabilité de leur propre sécurité.

Les États-Unis ne devraient pas laisser les États du Moyen-Orient avec la perception que les États-Unis sont un faiseur de guerre enraciné tandis que la Chine est un pacificateur flexible. Heureusement, c’est entièrement entre les mains de Washington d’empêcher un tel scénario.