Why India’s Electoral Bond Scheme Must Go

Pourquoi le système d’obligations électorales de l’Inde doit disparaître

Le 3 novembre, une chambre constitutionnelle composée de cinq juges de la Cour suprême indienne a réservé son jugement sur la validité du système controversé d’obligations électorales.

Le système d’obligations électorales a été introduit par le gouvernement du Bharatiya Janata Party (BJP) dirigé par Narendra Modi en 2017. Il facilite les dons anonymes aux partis politiques.

Le décrivant comme « la forme la plus opaque de financement politique », le président du département des médias de l’opposition au Congrès, Pawan Khera, a exigé la transparence et la responsabilité. « De qui avez-vous reçu cet argent et qu’avez-vous donné en échange ? » » demanda Khera. « Quelle est la contrepartie ? »

Citant le dernier rapport de l’Association des réformes démocratiques (ADR), Khera a déclaré qu’entre 2017 et 2022, le BJP a reçu des obligations électorales d’un montant de 623 millions de dollars tandis que les autres partis réunis n’ont reçu que 213 millions de dollars, soit trois fois le montant reçu par sept partis. Environ 52 pour cent du financement du BJP provient d’obligations électorales.

En 2017, l’ADR et l’organisation à but non lucratif Common Cause ont demandé au tribunal de contester le système de cautionnement électoral. Ils ont allégué que ce projet ouvre la porte à une corruption politique à grande échelle.

Le gouvernement dirigé par le BJP a rejeté ces allégations, affirmant que les obligations électorales apportaient « la transparence du financement politique ».

Les obligations électorales sont comme des billets à ordre émis par certaines succursales de la State Bank of India (SBI). Ceux-ci peuvent être achetés par des particuliers ou des entreprises et sont utilisés pour faire des dons à des partis politiques. Les partis politiques peuvent ensuite les encaisser via un compte bancaire dans un délai déterminé. Il est important de noter que le nom et les coordonnées du donateur ne sont pas divulgués sur la caution. Cela donne la possibilité aux obligations électorales d’être achetées par un particulier disposant d’un compte bancaire vérifié, puis transférées à un donateur « anonyme ».

L’affaire ADR est pendante devant le tribunal suprême depuis 2018, bien que le pétitionnaire ait exhorté le tribunal à plusieurs reprises avant les élections de 2019 et les élections ultérieures à l’Assemblée nationale à mettre fin au système. L’affaire a été reprise cette année lors de l’audience finale et transférée à un banc de cinq juges.

Au cours des trois jours d’audience du début du mois, l’avocat principal des pétitionnaires, Prashant Bhushan, a fait valoir qu’au lieu d’apporter de la transparence dans le financement politique, le projet donnait la possibilité à des sociétés écrans d’opérer. Cela viole le droit des citoyens à l’information sur qui finance les partis politiques, combien ils donnent et si cela a un impact sur les politiques du gouvernement et des partis politiques, a-t-il déclaré.

Il est intéressant de noter que dans une déclaration écrite sous serment, le procureur général R. Venkataramani a déclaré que les électeurs, c’est-à-dire les citoyens, n’ont pas le droit de savoir. Selon le plus haut responsable juridique, la confidentialité a été intégrée au système pour bénéficier aux donateurs afin que leur identité ne soit pas révélée à tous les partis politiques.

Cependant, le juge en chef de l’Inde, DY Chandrachud, a souligné qu’il s’agissait d’un « anonymat sélectif » car le SBI relève du gouvernement et celui-ci a accès à toutes les informations.

Les partis d’opposition ont accusé à plusieurs reprises le gouvernement BJP de leur avoir refusé des règles du jeu équitables lors des élections. Non seulement le parti au pouvoir accapare la plus grande part des fonds, mais il a également la mainmise sur les dons des grandes entreprises, ont-ils déclaré.

« La Cour suprême devrait déclarer ce projet inconstitutionnel et illégal », a écrit Jagdeep Chhokhar de l’ADR dans The Wire. Le système de cautionnement électoral, a-t-il dit, « devrait être annulé ».

Par ailleurs, quatre jours après que la Cour suprême a réservé son ordonnance, le gouvernement a notifié une autre vente d’obligations électorales. Alors que les élections législatives dans cinq États étaient sur le point d’être lancées, il a de nouveau vendu des obligations électorales.

Dans le même temps, le tribunal a ordonné à la Commission électorale de soumettre des données sur les fonds reçus par les partis politiques sous forme de cautions électorales. Le tribunal voulait des détails sur tous les dons d’obligations électorales jusqu’au 30 septembre de cette année, qui devaient être soumis au tribunal sous pli scellé.

Il convient de noter qu’avant cette voie de financement des élections, tous les partis politiques devaient faire des dons publics dépassant 20 000 roupies indiennes (249 dollars au taux de change actuel). De plus, les sociétés commerciales ne pouvaient pas faire de dons représentant plus de 10 pour cent de leurs revenus totaux.

Pour mettre en place le système d’obligations électorales, le gouvernement Modi a adopté à la hâte des amendements à plusieurs lois importantes, notamment la loi sur les sociétés de 2013, la loi de l’impôt sur le revenu de 1961 et la loi de 2010 sur la réglementation des contributions étrangères (FCRA).

Ce faisant, il a permis à des sociétés étrangères ayant des filiales en Inde de financer des partis politiques. Il a également exempté les sociétés et les sociétés de divulguer les dons politiques dans leur compte de profits et pertes. De plus, en modifiant la loi sur la représentation du peuple de 1951, les partis politiques n’étaient plus tenus d’informer la Commission électorale (CE) des contributions qui leur étaient versées par le biais d’obligations électorales.

Ce qui a rendu la modification de ces lois par le gouvernement encore plus controversée, c’est qu’il a choisi de les adopter sous la forme de lois de finances ou de lois de finances, que la Rajya Sabha, la chambre haute du Parlement, n’a pas le pouvoir de légiférer. L’objectif était de contourner le Rajya Sabha, où le BJP ne disposait pas de la majorité requise.

Il est important de noter que la CE et la Reserve Bank of India (RBI) avaient initialement exprimé leurs objections au système d’obligations électorales. La CE avait qualifié le système d’« opaque » et souligné que les obligations pourraient être utilisées à mauvais escient par des sociétés écrans, ouvrant ainsi la voie aux entreprises étrangères pour influencer la politique indienne. Le gouverneur de la RBI, Urjit Patel, avait averti que le système pourrait être utilisé à mauvais escient à des fins de blanchiment d’argent. Il a suggéré que les obligations soient vendues sous forme numérique et non sous forme physique. Patel a également rappelé au gouvernement que c’était la prérogative de la RBI seule, et non d’autres organisations comme le SBI, d’émettre des obligations. Le gouvernement Modi a rejeté ses objections et a mis en œuvre ce projet. Au cours de l’année écoulée, la CE a changé de position et a soutenu le projet.

Les militants de la société civile réclament une réforme électorale. Au lieu de nettoyer le financement électoral obscur de l’Inde, le gouvernement Modi l’a remplacé par un système opaque qui donne pratiquement carte blanche au parti au pouvoir pour accaparer d’importantes sommes d’argent provenant de sources inconnues.

Les élections générales en Inde sont une affaire gigantesque et coûteuse. On estime que les élections de 2019 ont coûté plus de 7 milliards de dollars, juste derrière les élections présidentielles américaines. Bien que les partis soient tenus de soumettre leurs dépenses électorales, il n’y a aucun plafond sur leurs dépenses. Les dépenses individuelles des candidats aux élections parlementaires sont plafonnées à 100 000 dollars. En réalité, les candidats dépensent bien plus que la limite, dont la majorité provient de « fonds non comptabilisés ».

La prétendue justification de l’introduction des obligations électorales était de fournir une alternative à ces flux de trésorerie non comptabilisés lors des élections. Cependant, la manière dont il a été mis en œuvre a déçu même les anciens commissaires électoraux.

L’enjeu le plus important ici est le « droit des électeurs de savoir », a déclaré l’ancien commissaire en chef des élections, SY Quraishi. Il réitère que le droit des électeurs à l’information est constitutionnellement garanti et que, par conséquent, la transparence des identités des donateurs et des bénéficiaires dans les transactions d’obligations électorales est de la plus haute importance.

Le verdict de la Cour suprême sur la constitutionnalité des obligations électorales aura certainement un impact majeur sur les prochaines élections de 2024 et, par extension, sur le BJP au pouvoir.

A lire également