Kyrgyzstan Adopts Law Targeting Foreign-Funded NGOs

Le Kirghizistan adopte une loi ciblant les ONG financées par l'étranger

Le 2 avril, le président du Kirghizistan, Sadyr Japarov, a signé un projet de loi sur le financement étranger des organisations non gouvernementales (ONG). Les ONG qui reçoivent des financements de l’étranger seront enregistrées en tant que « représentants étrangers » et seront soumises à des exigences coûteuses en matière de reporting et d’audit.

Au cours des nombreux mois qu’il a fallu pour que ce projet de loi soit adopté en trois lectures au Parlement, les gouvernements occidentaux, les organisations internationales de surveillance et la société civile kirghize ont critiqué la loi. Un lettre ouverte signé par 110 représentants d'ONG à travers le Kirghizistan a imploré Japarov de ne pas signer le projet de loi, arguant que la loi « entraînerait une perte de réputation pour le Kirghizistan en tant que pays démocratique ».

Compte tenu des tendances mondiales en matière de recul démocratique, cette loi particulière ne permettra peut-être pas au Kirghizstan de se démarquer autant. Après tout, la loi du Kirghizistan sur le financement étranger des ONG n'est qu'un exemple de la réaction légaliste à l'encontre de l'ordre mondial libéral.

Les projets de loi sur les « agents étrangers » ont pris leur essor en Afrique de l’Est en 2004, avec un projet de loi au Zimbabwe qui a servi de modèle aux législateurs d’Éthiopie, du Soudan du Sud et de l’Ouganda. La loi russe sur les « agents étrangers » a marqué un tournant en 2012, inspirant une avalanche de législation à travers le monde, du Mexique à la Chine, de la Hongrie à Israël. Au total, plus de 60 pays dans le monde ont adopté des lois qui ciblent le financement étranger des ONG.

Il n’y a pas que les pays qui sont désignés comme autocraties ou régimes hybrides. En mars 2023, le Union européenne a commencé à rédiger une loi qui réprimerait le financement étranger des ONG et des établissements universitaires. Et les législateurs du monde entier – y compris ceux du Kirghizistan – citent la loi originale sur les agents étrangers, adoptée aux États-Unis en 1938, comme une preuve de l’hypocrisie américaine, malgré le fait que la loi américaine sur l’enregistrement des agents étrangers (FARA) ne fait aucune mention de l’hypocrisie américaine. Les ONG du tout comme le Centre international du droit des organisations à but non lucratif l’a souligné dans une analyse du projet de loi kirghize.

Les législateurs du Kirghizistan ont tenté de suivre le mouvement il y a dix ans, lorsque cette « avalanche » a éclaté pour la première fois. Nadira Narmatova a présenté le premier projet de loi sur les agents étrangers au parlement du Kirghizistan en 2014. Le projet de loi a flotté au Parlement pendant deux ans avant que les législateurs ne le rejettent en 2014. 2016.

Lorsque Japarov a accédé à la présidence en octobre 2020, il a rapidement défendu les réformes constitutionnelles et la réorganisation du Parlement. Deux ans après le début de la présidence de Japarov, Narmatova a ramené le projet de loi sur les agents étrangers devant le Parlement, même si elle et les autres auteurs du projet de loi ont modifié le langage pour parler de « représentants étrangers » afin d'atténuer la stigmatisation.

Au cours des dix années qui se sont écoulées depuis que le parlement kirghize a voté pour la première fois une loi sur les agents étrangers, les reportages se sont concentrés sur ce projet de loi comme preuve de l'influence russe.

Il ne fait aucun doute que la loi russe sur les agents étrangers a inspiré une vague de législation dans les pays qui étaient autrefois des républiques soviétiques. Compte tenu de la preuve que les législateurs kirghizes copié-collé la facture de leurs homologues russesil s’agit certes d’un cadre juste pour donner un sens aux efforts visant à réglementer le financement des ONG.

Mais le fait qu’il ait fallu 10 ans au Kirghizistan pour adopter cette loi témoigne de l’importance notable d’autres influences internationales. Cette influence n’est pas nécessairement le fait d’un libéralisme au cœur saignant ; ce n’est pas que les législateurs kirghizes aient été particulièrement favorables aux valeurs libérales vantées en Occident. Ils étaient cependant parfaitement conscients des retombées potentielles que ce type de législation pourrait avoir sur la gouvernance et les services sociaux au Kirghizistan.

Les recherches en sciences sociales montrent que deux choses ont tendance à se produire lorsque les pays adoptent ce type de législation : premièrement, la société civile rétrécit. Deux ans après que la Russie a adopté sa loi sur les agents étrangers, une ONG sur trois a fermé ses portes. Plus que 11 000 ONG en Inde ont perdu leur licence fonctionner conformément à la législation sur le financement étranger.

Moins de deux semaines après que Japarov a signé le projet de loi sur les représentants étrangers, cela commence déjà à se produire. Le diplomate signalé que la défenseure des droits humains de longue date Dinara Oshurahunova a décidé de fermer son organisation, Civic Initiatives, à la suite de la troisième lecture du projet de loi sur les représentants étrangers.

Le deuxième effet significatif des lois sur le financement des ONG est la diminution de l’aide étrangère. Les recherches montrent que les pays qui adoptent des lois restrictives connaissent en moyenne un Baisse de 32 pour cent de l'aide bilatérale totale.

La réduction de la société civile et de l’aide étrangère risque d’avoir un effet démesuré au Kirghizistan, où les ONG ont joué un rôle essentiel pour attirer et distribuer l’aide étrangère. Quelques 29 000 ONG sont enregistrées au Kirghizistan (bien qu'on ne sache pas combien d'entre eux sont réellement actifs). Les recherches menées au cours des deux dernières décennies ont démontré que le gouvernement a prestation de services publics externalisée à des ONG.

Il n'y a pas que les ONG qui travaillent avec les donateurs internationaux ; Le gouvernement du Kirghizistan a dépendait constamment de l’aide étrangère.

Nash Vek (« Notre siècle » en russe), une organisation à but non lucratif qui surveille l'aide internationale au Kirghizistan, a découvert qu'entre 1992 et 2002, le Kirghizistan avait reçu une certaine somme d'argent. 12,3 milliards de dollars d'aide étrangère. Vingt pour cent de cette somme est venue sous forme de subventions. Ces subventions sont distribuées par plusieurs milliers d'organismes publics responsables des infrastructures de santé, des transports, de l'agriculture et de l'éducation du Kirghizistan. Kaktus a indiqué que la nouvelle loi sur les répondants étrangers s'appliquerait aux écoles publiques, aux universités, aux organisations pour enfants, aux institutions sportives et aux sites culturels qui sont techniquement répertoriés comme organisations à but non lucratif.

Il n'est pas clair si les autorités exigent réellement que les écoles – qui reçoivent des subventions étrangères pour soutenir des projets tels que la construction de toilettes, la formation pédagogique des enseignants, l'achat de matériel informatique et de manuels scolaires et la traduction de littérature pour enfants en kirghize – se soumettent à des audits et soumettent des documents financiers. Après tout, la mise en œuvre et l’application sont des choix que font les responsables gouvernementaux. Dans les contextes où l’État de droit est faible, des lois telles que le projet de loi sur les représentants étrangers risquent d’être appliquées de manière incohérente.

Japarov critique réprimandée des représentants étrangers du secrétaire d'État américain Antony Blinken, demandant aux États-Unis de ne pas s'immiscer dans la politique intérieure du Kirghizistan. Cette rhétorique reflète une tension entre la souveraineté des États et la répartition inégale du pouvoir dans le système mondial, qui a entraîné la prolifération de lois restreignant le financement étranger de la société civile.

Après une décennie de débats sur les agents étrangers, le Kirghizistan a revendiqué sa souveraineté dans le camp de l’État. Mais le pays est-il prêt à assumer l’entière responsabilité des services sociaux et des infrastructures si les États-Unis et l’Union européenne retirent leur aide ?

A lire également