Comment mieux protéger la liberté d'expression dans le cyberespace indien
Le monde numérique peut être un endroit dangereux, en particulier en Inde, où l’économie est de plus en plus basée sur la technologie. Les actions et inactions des entreprises qui facilitent notre utilisation d’Internet – des fournisseurs de recherche Internet aux moteurs de recherche et plateformes de médias sociaux – peuvent déclencher un large éventail de préjudices, notamment le vol d’identité, les violations de la vie privée et la désinformation.
Certains préjudices méritent davantage d’attention de la part des régulateurs. Il s’agit de préjudices qui portent directement atteinte, subvertissent ou compromettent Valeurs constitutionnelles indiennes tels que la liberté d'expression, l'égalité et la démocratie. La capacité d'une entreprise à déclencher de tels préjudices est directement liée à ses actes et à leur ampleur.
Par exemple, les entreprises fournissant un accès à Internet via des réseaux mobiles ou à haut débit ont une capacité limitée à déclencher des informations erronées et des désinformations, étant donné qu'elles ne publient pas directement de contenu, contrairement à Google, Facebook et X qui le font.
Menaces contre la liberté d’expression et l’équité
Il existe différents types de préjudices.
Il existe des cybercrimes tels que le vol d'identité, la pédopornographie et les violations du droit d'auteur. La plupart d’entre eux entrent dans la catégorie des préjudices privés. Ces problèmes sont résolus par des sanctions pénales, et les activités policières se concentrent généralement sur les individus qui se livrent à de tels crimes. Mais les régulateurs ont également commencé à se concentrer sur les obligations des plateformes d'agir pour lutter contre de tels crimes, faute de quoi des poursuites pénales à leur encontre ont été engagées. Le arrestation de Pavel Durov, PDG de l'application de messagerie cryptée Telegramen est un exemple clair.
Un autre type de préjudice concerne les pratiques anticoncurrentielles, dans lesquelles des plateformes qui sont également des producteurs de biens et de services peuvent empêcher des entreprises concurrentes d’entrer sur le marché. Les autorités indiennes tentent de mettre un terme à ce comportement en amendes aux grandes plates-formes comme Google.
Un autre type de préjudice concerne les violations de la vie privée, qui conduisent à une discrimination individuelle et collective. La plupart des plateformes de médias sociaux sont gratuites mais ont accès aux données des utilisateurs en échange. Ces données sont monétisé par de telles plateformes à toutes sortes d’entreprises. Elle peut ensuite être utilisée par des acteurs publics et privés pour prendre des décisions susceptibles d’entraîner une discrimination par les prix, un refus d’accès aux biens et services et au crédit, ainsi qu’une perte d’opportunités d’emploi.
Récemment, au Royaume-Uni, la révocation d'une offre d'emploi sur la base des publications d'un candidat potentiel sur les réseaux sociaux a été jugé discriminatoire par le tribunal du travail du pays.
Selon un étudela personnalisation basée sur les préférences des utilisateurs par les plateformes de commerce électronique a entraîné une discrimination généralisée en matière de prix pour les utilisateurs. Par conséquent, une telle discrimination est considérée comme un préjudice public.
Enfin, il existe des préjudices qui incluent les mensonges délibérés en ligne, qui désinforment, orientent en erreur et incitent à des actions sociales négatives, notamment la violence et la censure. Par exemple, les électeurs peuvent être influencés par de fausses informations.
En 2019, l'Internet and Mobile Association of India a annoncé un code d'éthique volontaire que les plateformes ont adoptées pour réguler le contenu en ligne. Le code a été développé en réponse aux défis soulignés par la Commission électorale indienne, notamment le maintien de la transparence dans les publicités politiques. Il a été respecté lors des élections générales organisées au début de cette année.
Rendre les plateformes en ligne responsables
Beaucoup de ces problèmes proviennent du fait que les plateformes numériques ont longtemps fonctionné selon le principe juridique du «port sûr.» Cela signifie qu'ils ne sont pas responsables des actions déclenchées par leurs utilisateurs.
Par exemple, si le navigateur Chrome de Google était utilisé pour accéder illégalement à du matériel protégé par le droit d'auteur ou si X était utilisé pour émettre des menaces à la bombe, Google et X seraient tous deux exempter de la responsabilité.
Ceci est applicable lorsque les plateformes n’ont pas initié la transmission, sélectionné le récepteur ou modifié le contenu. Toutefois, cette exemption exige que les plateformes fassent preuve de diligence raisonnable comme le prescrit la loi, notamment en répondant rapidement aux tribunaux ou aux organismes chargés de l’application des lois.
Ici, la logique est que l’architecture des plateformes ne permet pas de vérifier le contenu avant sa publication, contrairement à ce qui se passe chez un éditeur traditionnel. Toutefois, étant donné que des plateformes telles que X et Facebook profitent des interactions de tous leurs utilisateurs, y compris de ceux dont les actions causent un préjudice, elles devraient également partager la responsabilité.
Certains préjudices peuvent être directement liés aux plateformes et la responsabilité devrait incomber uniquement à elles. Par exemple, si Google donne la priorité à ses propres applications par rapport à celles développées par d’autres, cela crée des barrières à l’entrée pour les concurrents et étouffe la concurrence. Les législateurs s’en rendent compte et faire pression pour responsabilité juridique.
En Inde, les règles régissant les technologies de l'information ont élargi les obligations de diligence raisonnable pour les plateformes de médias sociaux. Les plateformes telles que Facebook, qui comptent de larges bases d'utilisateurs, sont soumises à des obligations légales supplémentaires, notamment la nomination d'un responsable de la conformité et la publication de rapports de conformité.
Dommages constitutionnels
S’il est difficile de réglementer le contenu avant sa publication, les plateformes peuvent toujours le réglementer a posteriori. La plupart du temps, ils choisissent de ne pas le faire. En effet, les mensonges se propagent plus rapidement, captent l’attention des utilisateurs et stimulent donc l’engagement. Les plateformes peuvent également abuser de leur capacité de régulation pour restreindre la parole et l’expression en ligne. Cela se fait généralement à la demande du gouvernement.
Récemment, la Haute Cour de Bombay a empêché une telle tentative en annuler un amendement à la loi qui entraînerait la création d’une unité gouvernementale de vérification des faits pour identifier les informations « fausses, fausses et trompeuses » sur les « affaires du gouvernement ». Si l’amendement avait été adopté, le gouvernement aurait eu le pouvoir d’obliger les plateformes à supprimer les informations qu’il jugeait gênantes.
L'amendement a été déclaré inconstitutionnel au motif qu'il conduirait à la censure et aurait un effet dissuasif sur la liberté d'expression. C’est pourquoi de tels préjudices doivent être classés comme préjudices constitutionnels, car ils portent directement atteinte, subvertissent et compromettent des valeurs constitutionnelles telles que le droit à la liberté d’expression.
Ce n'est pas la première fois qu'une telle tentative est faite.
Récemment, les Indiens ont été témoins une expansion sans précédent des pouvoirs réglementaires de l'État censés remédier à des préjudices tels que la cybercriminalité et la désinformation. Mais les motifs justifiant l’exercice de ces pouvoirs sont trop larges et pourraient finir par menacer la liberté d’expression, alimentant ainsi de nouveaux préjudices constitutionnels..
Protection des données utilisateur et des utilisateurs
La conduite des plateformes est essentielle pour garantir la protection des valeurs constitutionnelles dans le cyberespace ; les services de ces plateformes devraient donc être réglementés de manière plus stricte. Les moyens d'y parvenir pourraient inclure l'obligation de divulguer publiquement des informations telles que les politiques internes de l'entreprise sur la priorisation du trafic de recherche en fonction des publicités, la modération et le blocage du contenu, et les demandes gouvernementales de modération du contenu.
Il pourrait également y avoir une interdiction absolue de la collecte d’informations personnelles sensibles par les plateformes, étant donné que cela pourrait conduire à une discrimination à l’échelle de la communauté.
Les gouvernements pourraient également s’abstenir d’adopter des lois susceptibles d’entraîner des préjudices constitutionnels. Pour garantir cela, le pouvoir judiciaire doit développer une norme de contrôle pour évaluer ces lois.
Actuellement, la norme de contrôle est le test de proportionnalité. Cela signifie que si l’État prend une mesure qui restreint un droit fondamental, elle doit être mise en balance avec l’objectif qu’il cherche à atteindre. Par exemple, les avantages d’une carte d’identité biométrique pour accéder aux subventions gouvernementales devrait être mis en balance avec la menace pour la vie privée. Ce mécanisme est inadéquat, car non seulement il présuppose la primauté de l'objectif de politique publique de l'État, mais il lui laisse également une large latitude dans le choix des outils.
Publié initialement sous Creative Commons par 360infos™.