Le chef du parti thaïlandais Move Forward déclare qu’il s’est débarrassé de partages médiatiques controversés
Pita Limjaroenrat, le chef du parti thaïlandais Move Forward, salue ses partisans à Chonburi, en Thaïlande, le 21 mai 2023.
Crédit : Facebook/Pita Limjaroenrat
Le chef du parti progressiste thaïlandais Move Forward (MFP) a annoncé plus tôt cette semaine qu’il s’était délesté de ses parts dans une société de médias défunte dans le but de surmonter les pétitions conservatrices qui pourraient saper ses chances de devenir le prochain Premier ministre du pays.
Lors des élections générales du mois dernier, Pita Limjaroenrat a mené le MFP à une victoire éclatante, remportant 151 des 500 sièges à la Chambre des représentants. Le parti a depuis formé un parti à huit qui espère former le prochain gouvernement thaïlandais.
Mardi, l’homme de 42 ans a déclaré sur Facebook qu’il avait transféré les 42 000 actions qu’il détenait dans le diffuseur iTV, qui, selon lui, avait effectivement disparu depuis 2007, a rapporté le Bangkok Post. Le transfert a eu lieu après une assemblée des actionnaires d’iTV le 26 avril. Pita a déclaré qu’il s’inquiétait du fait que certains tentaient de présenter iTV comme une organisation médiatique active dans le but de saper sa fortune politique.
« A partir de maintenant, je vais procéder à la préparation de la transition vers la formation réussie du gouvernement Move Forward avec Pita comme Premier ministre », a écrit le chef du MFP, selon le Post. « Personne ni aucun pouvoir ne peut bloquer le consensus que d’autres personnes ont exprimé lors des élections du 14 mai à travers pas moins de 14 millions de votes. »
Pita fait face à plusieurs plaintes conservatrices liées à sa possession des actions, au motif que la Constitution thaïlandaise interdit aux parlementaires de détenir des actions dans les médias. Quelques jours avant les élections du 14 mai, le militant conservateur Ruangkrai Leekitwattana a déposé une plainte auprès de la Commission électorale (CE) visant à disqualifier Pita pour avoir omis de déclarer les actions des médias lors de sa première candidature au Parlement en 2019. Après avoir témoigné à la CE fin mai , Ruangkrai, régulièrement qualifié dans la presse thaïlandaise de « pétitionnaire en série » pour ses nombreuses plaintes contre des personnalités anti-establishment, a annoncé que si Pita formait le prochain gouvernement, il déposerait une autre plainte demandant la dissolution de son cabinet.
Pita avait précédemment affirmé qu’iTV était une société holding depuis 2007 et que ses parts dans celle-ci faisaient partie d’un héritage familial, dont il n’était que l’administrateur. Dans sa publication sur Facebook, Pita a confirmé qu’il avait transféré les actions à d’autres membres de la famille après le dépôt des requêtes demandant sa disqualification.
Les plaintes liées aux actions iTV de Pita ne sont pas les seules auxquelles il est confronté. Srisuwan Janya, un autre « pétitionnaire en série » royaliste hier déposé une autre plainte contre le leader du MFP, cette fois avec le National Alcohol Policy Committee. Srisuwan allègue que Pita a peut-être violé la loi interdisant la publicité sur l’alcool lorsqu’il a mentionné sa préférence pour une marque d’alcool locale lors d’une émission de télévision tout en faisant la promotion du projet de loi sur les alcools progressifs du MFP.
Cette semaine également, des fanatiques ultra-royalistes ont déposé une plainte de lèse-majesté contre Pita pour les commentaires qu’il a faits sur la monarchie thaïlandaise lors d’une récente interview avec la BBC. L’interview de la BBC n’a pas pu être diffusée en Thaïlande.
La question de savoir comment la CE agira sur ces plaintes n’est pas claire. Cette semaine, le président de la CE, Ittiporn Boonpracong, a déclaré que la Commission envisage actuellement s’il faut accepter les pétitions contre Pita concernant sa prétendue détention d’actions iTV. Mais les prétextes techniques fragiles de ces plaintes rappellent une longue histoire de manipulation judiciaire qui a renversé des gouvernements réformistes et anti-establishment, ou les a empêchés de se présenter en premier lieu.
L’exemple le plus récent, bien sûr, est la décision de février 2020 qui a ordonné la dissolution du Future Forward Party, le prédécesseur du MFP, au motif que le parti avait violé les règles financières. Le chef du parti, Thanathorn Juangroongruangkit, a également été banni de la vie politique pendant 10 ans.
Cela rappelle également le cas du Premier ministre thaïlandais, Samak Sundaravej, qui, en septembre 2008, a reçu l’ordre de démissionner dans les 30 jours suivants après qu’un tribunal a jugé qu’il avait enfreint la Constitution en organisant quatre émissions de cuisine après son entrée en fonction. Dans une décision d’un pédantisme à couper le souffle, le tribunal a déclaré que la petite somme d’argent que Samak recevait pour le transport et l’achat des ingrédients pour chacun des quatre spectacles constituait un « intérêt commercial ».
Quelle que soit l’issue de ces différentes affaires, elles contrastent fortement avec les caractéristiques antidémocratiques du système thaïlandais actuel. Dans toute démocratie digne de ce nom, Pita serait déjà premier ministre et en serait à plusieurs semaines de son premier mandat. Laissant de côté le fait que le Sénat nommé par l’armée aura un effet démesuré sur la capacité du chef du MFP à devenir Premier ministre, le fait que lui et son parti soient contraints de supporter une période post-électorale aussi ridiculement longue – la CE a jusqu’à 60 jours pour confirmer officiellement les résultats de l’élection, et le parlement ne sélectionnera pas de nouveau Premier ministre avant début août – ne fait qu’augmenter les chances que leur victoire soit court-circuitée par une sorte de manigances juridiques.
Comme l’a noté Thitinan Pongsudhirak dans sa chronique du Bangkok Post du 26 mai, la création d’un délai de 60 jours entre l’élection et la formation du prochain gouvernement « était en partie une décision délibérée visant à saper l’élan et un mandat fort au cas où un parti est sorti avec une grande victoire. Il a également été conçu pour donner à la CE la latitude et l’autorité nécessaires pour gérer les résultats post-scrutin.