L’Asie du Sud-Est aime la polarisation – et ce n’est pas une mauvaise chose
Près de deux milliards de personnes, soit environ la moitié de la population mondiale, voteront aux élections cette année. Cela pourrait être soit les 12 mois qui verront le triomphe de la démocratie libérale, soit la disparition de la liberté politique. Mais les choses seront un peu mornes en Asie du Sud-Est. Certes, quelque 200 millions d’Indonésiens se rendront aux urnes en février, mais ils disposent d’une liste dérisoire de candidats parmi lesquels choisir. Les différences entre eux sont minces comme du papier à cigarette. Lisez l’article de Max Lane (« Polarisation en Indonésie : Distinguer le réel de la rhétorique ») d’août, dans lequel il soutient que la polarisation de la politique électorale dominante indonésienne entre 2013 et 2020 était simplement « rhétorique » et que la polarisation sociale réelle – entre une « société civile organisée orientée vers la justice sociale, les droits démocratiques et une vision politique socialement libérale et un establishment politique solidement orienté vers la hiérarchie actuelle et les valeurs héritées de l’ère du capitalisme de copinage de l’ordre nouveau » et entre « un système de plus en plus modernisateur, laïc et socialement libéral ». une vision du monde libérale, en particulier dans les centres urbains, et une vision du monde très traditionnelle, religieuse et socialement conservatrice » – n’a pas divisé l’establishment politique, qui a bien plus en commun qu’il ne le divise.
La seule autre élection dans la région cette année concernera le Sénat au Cambodge, qui n’est pas élu directement par le peuple, et le scrutin de district, là encore non direct. Le Parti populaire cambodgien remportera les deux. La seule intrigue – et elle n’est pas vraiment intéressante du tout – est de savoir si le parti au pouvoir remportera tous les sièges ou tous les sièges sauf un ou deux.
Cela m’amène à penser que nous avons besoin d’un mot pour désigner des élections où un camp est assuré de gagner. « Élection incontestée », « élection truquée » ou « évasion » sont soit des euphémismes, soit évoquent dans l’esprit involontaire le sentiment qu’il existe un certain chevauchement entre une élection réelle et une élection simulée ; comme si ce dernier pouvait devenir le premier avec seulement quelques changements cosmétiques. Mais ce sont des différences catégoriques, des types de bulletins de vote différents. Compte tenu de l’étymologie du mot « élection » – le mot latin éligère, « choisir » – et le but des élections truquées est d’imposer un choix unique aux masses, qu’en est-il des « efforts » ? « Enforce » vient du latin informāre, c’est-à-dire imposer quelque chose mais pas par la force physique, ce qui n’est pas une mauvaise définition de tels scrutins. Si vous l’accordez, vous accepterez peut-être que 2024 soit une année d’efforts en Asie du Sud-Est.
Ainsi, cette année, plus que jamais, il convient de rappeler que l’électorat d’Asie du Sud-Est aime réellement la pluralité – voire la polarisation – lorsqu’elle est proposée. Il y a une certaine lumière entre le Pakatan Harapan et le Barisan Nasional (sans parler de l’opposition Perikatan Nasional) ainsi qu’entre les partis du continent et du Sarawak en Malaisie. Ferdinand Marcos Jr. et Leni Robredo étaient deux candidats très différents à la présidentielle de 2022 aux Philippines.
Rappelez-vous également les élections générales thaïlandaises de l’année dernière. Le parti qui a remporté le plus de voix, Move Forward, a fait campagne peut-être pour la première fois dans l’histoire de la Thaïlande sur un programme de réforme radicale de la monarchie et de l’armée. À l’autre extrême, les deux partis dirigés par l’armée ont remporté ensemble 14 pour cent des voix. Les partis nationalistes du centre, comme les Démocrates et Bhumjaithai, ont obtenu environ 5 pour cent des voix. Revenez plus loin. Une seule fois, entre 1993 et 2017, lorsque le parti au pouvoir, le CPP, a entrepris de créer un État à parti unique, il a remporté plus de 50 % des voix lors d’élections générales. En 2013, peut-être l’élection la plus importante de toutes les élections cambodgiennes, seulement quatre points de pourcentage séparaient le CPP de son principal challenger.
En fait, les élections thaïlandaises de l’année dernière ont été un exemple de tout ce qui ne va pas avec les voix dévergondées qui prétendent que la polarisation est le plus grand fléau de notre époque et qui disent que tout en politique irait un peu mieux si tout le monde se mettait au centre. . Premièrement, cette affirmation est généralement formulée par ceux qui ventriloquent en faveur du centre, ce qui en fait une déclaration politique. De plus, si l’on qualifie la polarisation de « pluralisme » ou de « compétition politique », cela semble un peu moins alarmiste. Il existe une horreur générale à l’égard des monopoles dans les économies ; alors pourquoi pas des monopoles de pensée ou des monopoles de style ?
Il n’est peut-être pas aussi flagrant que la politique au Cambodge soit dominée par un seul parti alors que la politique en Indonésie est dominée par un petit nombre d’élites politiques, mais c’est néanmoins flagrant. La communauté internationale s’intéresse tellement à juger si une élection est « libre et équitable » qu’il est presque haletant de se demander si la démocratie est aussi définie que comment vous pouvez voter autant que par OMS vous pouvez voter pour. Quelque 18 partis ont participé aux élections générales au Cambodge l’année dernière, mais tous les Cambodgiens qui se sont présentés le jour du scrutin savaient qu’il n’y avait aucune chance que quelqu’un d’autre que le CPP remporte le pouvoir, et ils savaient que tout homme politique de l’opposition élu au Parlement devrait automatiquement devenir un parti politique. -mais en nom, allié du RPC.
Le fléau de notre époque n’est pas la polarisation ; c’est de la diabolisation. Il n’y a rien de mal à ce que des personnes aient des opinions très divergentes sur ce qui est le mieux pour la société. Ce qui est horrible, c’est si chaque partie considère l’autre comme illégitime ou pire. Lorsqu’on a demandé l’avis des Thaïlandais l’année dernière, ils ont donné des résultats polarisés. Mais l’événement odieux de 2023 a été que l’establishment militaire royal n’acceptera jamais que Move Forward forme un gouvernement, décrivant le plus grand parti politique du pays et, par définition, une grande partie de l’opinion publique thaïlandaise, comme des menaces directes pour la nation. Au Cambodge, environ 42 % de l’électorat a voté en 2013 pour un parti qui, quatre ans plus tard, a été jugé comme ayant fomenté un coup d’État soutenu par les États-Unis. Il existe d’autres exemples, mais attardez-vous et réfléchissez à ce que cela dit sur la façon dont les autoritaires voient la société. Le parti au pouvoir au Cambodge doit penser que les deux cinquièmes de la population sont favorables à la trahison.
Mais pour ceux qui pensent que la polarisation est le fléau de notre époque, cela vaut également la peine de considérer le Myanmar. Auriez-vous été favorable à un peu moins d’agitation anti-militaire depuis les années 1960 ? De très nombreux péchés ont été imputés au gouvernement d’Aung San Suu Kyi entre 2016 et 2021, mais l’un des arguments les plus cohérents est qu’elle n’était pas assez radicale ; elle n’a pas mené à bien les réformes libérales qu’elle avait promises lorsqu’elle était dans l’opposition, pensant que cela augmenterait la probabilité d’un coup d’État militaire. A tel point qu’elle a défendu un génocide, avilissant sa propre cause. Et un coup d’État militaire a néanmoins eu lieu. Une accusation similaire pourrait être portée contre Anwar Ibrahim, plutôt libéral lorsqu’il est sans pouvoir mais qui n’a pas donné suite depuis qu’il est devenu Premier ministre, et contre le président indonésien sortant Joko Widodo, qui a fait plus que la plupart de ses récents prédécesseurs pour faire reculer le pays. l’expérience démocratique du pays.
Pourtant, la situation actuelle au Myanmar a mis du temps à se produire ; un moment pour le Myanmar de s’engager dans la guerre civile postcoloniale que de nombreux autres pays d’Asie du Sud-Est ont connue. En effet, comme je l’ai expliqué récemment, alors que tous les autres pays d’Asie du Sud-Est ont accédé à l’indépendance et puis engagé dans une lutte politique interne pour déterminer quoi faire de cette indépendance, ce processus historique a été figé dans le temps au Myanmar à cause du premier coup d’État militaire en 1962. Ce que nous voyons maintenant, c’est que ce processus se déroule enfin.
Mais le corps anti-polarisation dissuaderait-il le peuple birman de s’engager dans sa lutte contre les forces de réaction ? Si vous pensez que la polarisation est le vice politique de notre époque, recommandez-vous aux milices et aux mouvements de désobéissance civile de ranger leurs armes imprimées en 3D et d’accepter le nouveau statu quo ? Prendre le devant de la scène au Myanmar reviendrait à penser (de manière ridicule) que soit la LND et la junte pourraient s’entendre ensemble sur un gouvernement de compromis, soit que tout compromis qui reviendrait au pays statu quo ante empêcherait un autre coup d’État dans le futur.
