La visite en Chine du secrétaire au Commerce Raimondo doit faire face à un changement d’attitude

La secrétaire américaine au Commerce, Gina Raimondo, se rendra à Pékin et à Shanghai du 27 au 30 août, ce qui en fera la quatrième Fonctionnaire au niveau du Cabinet visiter la Chine dans un peu plus de deux mois. Au cours de sa visite en Chine, Raimondo devra considérer plusieurs répercussions profondes sur les intérêts commerciaux américains résultant du changement d’attitude de la Chine dans un contexte de tensions géopolitiques.

Je reviens tout juste de ma propre enquête d’enquête de trois semaines, menée par une université chinoise, comprenant des ateliers pour obtenir des experts chinois leurs perspectives sur les relations commerciales sino-américaines. Étaient présents des représentants du gouvernement, des PDG d’entreprises privées et publiques, ainsi que des spécialistes universitaires et de groupes de réflexion représentant diverses disciplines.

Leur des informations fournissent des détails sur les perceptions chinoises de la relation et son impact sur l’économie mondiale. Malgré les parcours professionnels différents des participants, des expressions d’amertume à l’égard des États-Unis ont été entendues de toutes parts. Il y avait peu de signes de confiance dans les bonnes intentions de l’Occident ou dans les bases d’un véritable partenariat.

Nous avons demandé aux participants à l’atelier d’identifier les domaines de discorde dans les relations commerciales sino-américaines et de suggérer des solutions pour relever les défis et optimiser les relations commerciales. Les participants chinois ont identifié 19 domaines de discorde, tels que l’idéologie américaine de la « guerre froide » ; Ingérence américaine dans les affaires intérieures chinoises ; racisme; et la militarisation du capital. Ils ont exprimé la conviction que les États-Unis sont obligés par les exigences de l’OMC de permettre à la Chine d’accéder à la technologie américaine.

Bien qu’ils aient reconnu Si les deux pays ont tout à gagner d’une amélioration des relations commerciales, ils ne sont pas disposés à attribuer à la Chine une quelconque responsabilité dans les tensions actuelles ni à proposer des solutions. Les obstacles à la coopération sont perçus comme étant entièrement imputables aux États-Unis, et les participants se sont donné beaucoup de mal pour expliquer pourquoi, selon eux, il en était ainsi. Dans l’ensemble, le sentiment le plus fréquemment exprimé était que « les États-Unis devraient réfléchir à leurs propres perceptions erronées ».

De nombreux participants ont déclaré qu’ils cherchaient à améliorer les liens économiques, mais que les attitudes politiques hostiles étaient la norme. Il y a eu de nombreuses références à l’essor de l’Est et au déclin de l’Ouest, une vision popularisée ces dernières années par le théoricien politique Wang Huning, actuel président de la Conférence consultative politique du peuple chinois. Beaucoup étaient d’accord avec l’affirmation selon laquelle pour que la Chine devienne une nation à revenu élevé, les États-Unis doivent être « rabaissés » de l’échelon le plus élevé.

L’accent a été beaucoup plus mis sur le changement des relations entre la Chine et les États-Unis que sur la promotion de la croissance mondiale. Il y a eu de fréquentes références aux impératifs historiques et culturels chinois qui exigent que la Chine retrouve sa place ancienne et soi-disant légitime dans la hiérarchie mondiale. De l’avis de nos interlocuteurs, les progrès de la Chine vers le statut de pays en développement avancé s’essoufflent « parce que l’Amérique ne nous laisse pas faire ».

Les participants ont rarement attribué le ralentissement structurel de l’économie chinoise à de mauvaises décisions stratégiques centrales encourageant l’autarcie et contrôlant la sortie des données de Chine. Au lieu de cela, ils étaient certains que les problèmes économiques de la Chine résultaient d’actions délibérées des États-Unis, et leur récit incluait des références à l’agression rhétorique et économique.

Curieusement, pas un seul participant n’a évoqué l’invasion russe de l’Ukraine comme ayant contribué à l’effritement des échanges économiques sino-américains.

L’opinion publique chinoise sur le conflit ukrainien diffère sensiblement des perspectives américaines ; L’opinion largement répandue est que les États-Unis ont déclenché la guerre en prônant l’expansion de l’OTAN. L’idée selon laquelle le soutien de la Chine à la Russie contribue à la réticence de Poutine à se retirer aux frontières d’avant le conflit est tombée dans l’oreille d’un sourd.

Certains ont évoqué la nécessité pour la Chine d’intensifier ses efforts pour forger des partenariats avec d’autres pays en développement afin de précipiter l’inévitable effondrement des États-Unis. Certains pensaient que les mouvements de justice sociale aux États-Unis, les confrontations violentes et les divisions politiques étaient le signe de l’instabilité d’un modèle démocratique en déclin. Certains espéraient que les États-Unis perdraient du terrain en termes de progrès technologique si l’enseignement et l’innovation STEM étaient mêlés à des débats politiques centrés sur la « prise de conscience ». Ils ont affirmé que la politique toxique des États-Unis érode les fondements du capitalisme américain. Toutefois, peu d’attention a été portée aux défis budgétaires des États-Unis.

Les experts chinois cherchent à échanger des idées des initiatives comme celle-ci – groupes de réflexion communs, séminaires, ateliers – où les experts des deux côtés peuvent discuter et élaborer des stratégies pour un bénéfice mutuel. Les participants n’ont pas proposé de solutions concrètes et réalisables pour faire face aux tensions actuelles, mais ils ont répondu positivement à la suggestion d’un comité bilatéral pour discuter de la manière dont la sécurité nationale est appliquée au commerce afin d’éviter des procédures inutiles et nuisibles.

Les sentiments exprimés étaient suffisamment uniformes pour être à la fois révélateurs et alarmants. Mais il y a aussi eu de nombreux cas de dissonance cognitive dans lesquels les locuteurs ont présenté des idées contradictoires. Ce sont précisément ces cas qui présentent les risques les plus élevés de conflit et d’escalade mutuelle, créant un cycle de contre-réactions et de représailles.

Voici ce qu’il faut retenir de plus large : le conflit idéologique sino-américain réserve probablement bien plus à l’économie mondiale. Le défi politique consiste à gérer des désaccords catégoriques qui s’étendent bien au-delà des gouvernements et des grandes entreprises. Pour ce faire, nous devons pleinement reconnaître ces différences. La dynamique géopolitique sino-américaine s’étend bien au-delà des simples considérations économiques. La manière dont ces différentes dimensions seront abordées façonnera la nature et la portée des futurs accords commerciaux.