La fermeture de Voice of Democracy par Hun Sen était-elle préméditée ?

Il est de coutume que le Premier ministre Hun Sen attende que le roi Norodom Sihamoni soit hors du pays pour s’engager dans une attaque préméditée contre un opposant politique. Il est bien connu que le roi n’est pas le plus satisfait de devoir servir en tant que monarque, certainement dans les occasions où il est publiquement accusé de ne pas intervenir pour empêcher les tactiques autoritaires du gouvernement, et Hun Sen préférerait garder la famille royale à ses côtés. Souvent, il est plus pratique pour lui de s’envoler pour Pékin pour un «bilan de santé» pour échapper au bruit et pour ne pas (en tant que chef de l’État) être obligé de signer quoi que ce soit de controversé.

Hélas, le 12 février, le roi et sa mère se sont envolés pour Pékin pour un examen médical de routine. Le même jour, alors que Hun Sen revenait de son propre voyage à Pékin, le Premier ministre a ordonné la fermeture de l’un des derniers médias indépendants du pays, Voice of Democracy (VOD). La fermeture a pris effet le lendemain, en l’absence du roi, et au tollé international.

Les rumeurs sur la vigne de Phnom Penh suggèrent que le Premier ministre opportuniste attend depuis un certain temps pour fermer VOD, l’un des médias les plus francs du pays. Ces derniers mois, il a publié une série d’articles plutôt accablants sur la corruption officielle et les allégations de traite des êtres humains. Ceux-ci ont dû contrarier les gens bien connectés. Peut-être que Hun Sen, désespéré que rien n’affecte ses plans de succession, a estimé qu’une démonstration de force était nécessaire pour défendre son fils et héritier oint. Et peut-être s’est-il senti enhardi après sa visite à Pékin pour rencontrer le président chinois Xi Jinping, un voyage qui a coïncidé avec l’affaire VOD. Il est tout aussi probable qu’il s’est senti fortifié par la nouvelle vague d’affection de l’Occident après que Hun Sen ait utilisé son mandat de président de l’ASEAN l’année dernière pour rétablir une certaine confiance entre des gouvernements auparavant hostiles. Après tout, il a été accueilli par le président français Emmanuel Macron au palais de l’Élysée il y a à peine deux mois, et il a accueilli Joe Biden, le président américain, à Phnom Penh en novembre.

Les ministres et les porte-parole du gouvernement ont fait savoir ces derniers mois qu’ils étaient prêts à réprimer tout ce qu’ils considèrent comme de fausses informations et à le dénoncer publiquement. Des journaux alignés sur le gouvernement ont lancé des attaques personnelles bizarres contre des journalistes (y compris contre votre chroniqueur). Plus tôt en février, le ministère des Affaires étrangères a publiquement fustigé Voice of America pour un article qui, selon le ministère, a été « écrit avec des faits erronés intentionnellement ». D’innombrables ministres et Hun Sen lui-même affirment maintenant à plusieurs reprises que certains journaux les mentent ou les calomnient intentionnellement. En décembre, il a fait la leçon à une association locale de journalistes selon laquelle les reporters « devraient renforcer leur éthique et leur professionnalisme et aller à l’encontre des opportunistes qui se cachent derrière le prétexte d’être des journalistes s’ils veulent maintenir la valeur et la dignité des institutions médiatiques ». Le mois suivant, il a demandé au ministère de l’Information d' »appeler tous les journalistes en ligne pour obtenir (une) éducation ».

L’excuse de Hun Sen pour fermer la VOD était mince comme du papier. Dans un article publié le 9 février, VOD a cité un porte-parole du gouvernement disant qu’il n’était pas mal que Hun Manet, le fils aîné et successeur désigné de Hun Sen, « joue le rôle de son père dans l’aide à la Turquie ». (On me dit que c’est une ligne que le porte-parole a prise depuis un certain temps.) VOD a ensuite semblé alléguer que Manet avait signé une décision d’envoyer de l’aide à la Turquie, ce qui serait un problème constitutionnel majeur car Manet n’occupe aucun poste gouvernemental, n’a jamais été élu et est commandant en chef adjoint de l’armée, qui est censée être séparée du gouvernement ou de la politique des partis (bien que ce ne soit bien sûr pas le cas.)

Le porte-parole a affirmé avoir été déformé, bien que les allégations ne soient pas à des kilomètres de la vérité, car Manet donne régulièrement son point de vue sur la politique gouvernementale et remplace son père lors d’événements qui sont habituellement des problèmes gouvernementaux, pas ceux de l’armée. Manet et Hun Sen ont nié les accusations de VOD, et Hun père demandé des excuses. L’organisation mère de VOD a proposé une correction mais Hun Sen a jugé cela insuffisant dimanche et a ordonné la révocation de sa licence.

C’est typique au Cambodge juste avant une élection générale (la prochaine aura lieu en juillet). Cela coïncide également avec de nombreuses attaques «lawfare» contre le Candlelight Party, le principal parti d’opposition, à qui Hun Sen a répété à plusieurs reprises qu’il pourrait être dissous tout comme l’ancien géant de l’opposition, le Cambodia National Rescue Party, l’a été en 2017.

Bien qu’il ait toujours eu la peau fine, il semble cependant que Hun Sen soit maintenant plus épineux que jamais. Mes sources disent que Hun Sen est rongé par la peur, presque la paranoïa, que sa succession planifiée de longue date à son fils aîné puisse mal tourner, même s’il n’y a pas d’obstacle majeur sur la route. « Tout le monde doit maintenant adopter son meilleur comportement », m’a dit une source. J’ai entendu des hommes d’affaires dire qu’ils craignaient d’avoir à se conformer, d’être obligés de montrer publiquement leur fidélité à la famille Hun. Toutes les couches de la société sont désormais examinées pour leur loyauté envers la passation dynastique, et quiconque pourrait potentiellement l’affecter (y compris les journalistes fouineurs) est en ligne pour la côtelette. Le Cambodge est en train de passer de ce que les analystes appellent « l’autoritarisme compétitif », où un soupçon de dissidence et d’opposition est autorisé, à un État autoritaire à part entière.

L’optique est importante. D’une part, Hun Sen devait savoir que la fermeture de la VOD ferait gagner beaucoup de critiques à son gouvernement, surtout après ses nombreuses attaques judiciaires contre son principal adversaire politique et à quelques mois des élections générales de juillet, qui seront controversées à meilleur. Presque tous les journaux internationaux ont rendu compte de la fermeture de VOD. La plupart des ambassades étrangères se sont dites « profondément troublées » à ce sujet. Et plusieurs ministères cambodgiens n’ont pas amélioré la situation en affirmant que les déclarations des ambassades étrangères équivalaient à une ingérence dans les affaires intérieures du Cambodge. Mais une ligne de pensée est que le moment était propice pour le gouvernement de Hun Sen ; il est venu juste assez de temps après la fin du mandat du Cambodge dans l’ASEAN et juste assez de temps avant les élections générales de juillet, ce qui signifie que la plupart des gouvernements étrangers l’auront probablement oublié dans quelques mois.

La réponse des démocraties occidentales a été critiquée. La ligne cohérente qu’ils ont adoptée était de dire qu’ils étaient «profondément troublés» par la fermeture forcée de VOD. Peut-être qu’ils avaient besoin d’offrir quelque chose de plus fort. Mais à quoi cela ressemblerait-il ? S’adressant récemment à certains diplomates, certains semblent désormais fatalistes quant à leur incapacité à apporter des changements au Cambodge. Ils pensent maintenant qu’il est impossible de retirer le Cambodge de l’orbite de Pékin ou de contrecarrer la dérive instinctive de Hun Sen vers la tyrannie compte tenu de son obsession pour ses plans de succession.

Pour certains, la réponse a été de doubler le commerce avec le Cambodge, qui fait partie de leurs attributions en tant que diplomates, et d’attendre que le transfert de pouvoir se produise, en espérant que Manet sera un dirigeant plus ouvert d’esprit (et peut-être plus flexible). D’autres soutiennent qu’ils attendent les élections générales de juillet pour réévaluer ce qu’ils peuvent faire. Quelle que soit la façon dont on le regarde, il y a eu un échec systémique de la part de la communauté internationale pour arrêter la pourriture de l’autoritarisme à Phnom Penh, et l’histoire suggère que les gouvernements étrangers ont peu de réponses pour aller de l’avant.