Donald Trump dans un contexte historique

S’efforçant de comprendre la campagne sauvage et, jusqu’à présent, remarquablement efficace de Donald Trump pour la présidence, les commentateurs se sont empressés de trouver des parallèles pour expliquer l’homme qui a dominé la couverture médiatique et a mené la plupart des sondages auprès des électeurs républicains probables. Certains voient le milliardaire à la crinière orange comme un fasciste proche d’Hitler ou de Mussolini ou le comparent à d’anciens démagogues américains comme le père Charles Coughlin, le sénateur du Wisconsin Joseph McCarthy ou le gouverneur de l’Alabama George Wallace. D’autres soutiennent qu’il est une version locale du président russe Vladimir Poutine ou de la leader du Front national français Marine Le Pen.

Mais, au mieux (ou au pire), Trump n’a qu’une ressemblance superficielle avec chacun de ces individus. Il ne manifeste aucun désir de créer un État militarisé qui abolirait les élections libres et emprisonnerait ou exécuterait ses détracteurs, comme l’ont fait les anciens dictateurs d’Allemagne et d’Italie. S’il élargissait les programmes sociaux et ordonnait aux entreprises industrielles de produire ce qu’il voulait, comme l’ont fait Hitler et Mussolini, Trump s’aliénerait les conservateurs qui applaudissent désormais son hostilité envers les immigrés et les médias. Trump ne partage pas non plus le fanatisme religieux de Coughlin ni le penchant de McCarthy à accuser les fonctionnaires fédéraux de trahison. Et il y a un contraste saisissant entre la belligérance des cols bleus de Wallace envers les élites indulgentes et les vantardises incessantes du magnat de l’immobilier sur combien d’argent il a gagné et à quel point il est célèbre. En outre, comparer Trump à l’autocrate russe avisé ou à l’hypernationaliste français chevronné revient à comparer un aboyeur de carnaval avec un magicien brillant, bien que malveillant.

Le phénomène Trump est mieux compris comme un amalgame de trois souches différentes, largement pathologiques, de l’histoire et de la culture américaines. Rechercher un seul individu auquel il ressemble le plus passe à côté des forces plus vastes qui produisent des personnages qui se frayent un chemin à travers l’univers politique, laissant les dégâts à réparer par d’autres.

La première tension, et peut-être la plus évidente, est l’hostilité envers les immigrants dont les identités ethniques et religieuses semblent entrer en conflit avec celles de la majorité née dans le pays. Dans les années 1850, le parti américain – qualifié de « Je ne sais rien » par ses opposants – accusait les catholiques irlandais et allemands d’être des agents du pape et une menace pour le gouvernement républicain. Plus tard au cours du siècle, les travailleurs blancs de la côte du Pacifique ont mené une campagne de masse contre les nouveaux arrivants chinois, qu’ils accusaient de baisser les salaires et de propager les maladies. Les législateurs fédéraux ont affirmé leur sectarisme en interdisant à tout travailleur chinois d’entrer aux États-Unis. Dans les années 1920, les craintes des Slaves, des Juifs, des Italiens et d’autres personnes soupçonnées d’être hostiles à l’héritage blanc « nordique » de l’Amérique ont persuadé le Congrès d’imposer des quotas qui interdisaient pratiquement les immigrants d’Europe de l’Est et du Sud. Les attaques de Trump contre les « violeurs et meurtriers » traversant la frontière sud et contre les terroristes musulmans potentiels traversant l’Atlantique appartiennent à cette longue et ignominieuse tradition.

Le mépris du leader républicain envers les autorités politiques établies fait également écho au passé des populistes américains. « Nous luttons pour la défense de nos foyers, de nos familles et de notre postérité. Nous avons adressé des pétitions et nos pétitions ont été méprisées », déclarait le futur secrétaire d’État William Jennings Bryan en 1896. « Nous avons supplié et nos supplications ont été ignorées. Nous avons supplié et ils se sont moqués lorsque notre calamité est arrivée. Nous ne mendions plus ; nous ne supplions plus ; nous ne demandons plus. Nous les défions ! Les moqueries de Trump à l’égard des politiciens « stupides » et « incompétents » des deux principaux partis sont assez grossières en comparaison, mais le sentiment est similaire.

Dans le même temps, les attaques de Trump sont bien moins cohérentes que les accusations lancées par les premiers populistes au cours de l’âge d’or ou, d’ailleurs, par le candidat démocrate à la présidentielle Bernie Sanders aujourd’hui. Les partisans de Bryan ont fustigé les fonctionnaires qui ont envoyé des troupes pour briser les grèves mais qui n’ont pas voulu dépenser un dollar pour aider les chômeurs. Sanders s’en prend aux investisseurs de Wall Street qui « ont utilisé leur richesse et leur pouvoir pour amener le Congrès à exécuter leurs appels d’offres en faveur de la déréglementation, puis, lorsque leur cupidité a provoqué leur effondrement, ils ont utilisé leur richesse et leur pouvoir pour amener le Congrès à les renflouer ». Pourtant, Trump se moque surtout de la classe dirigeante pour ses prétendus défauts psychologiques : il prétend que la plupart des politiciens sont trop « faibles », « malhonnêtes » ou confus pour s’attaquer aux problèmes de la nation.

De plus, son vœu de « rendre sa grandeur à l’Amérique » manque d’explication sur ce qui l’a rendu si merveilleux auparavant. En cherchant des indices sur son site Web, on ne trouve aucune proposition susceptible de provoquer de manière crédible une renaissance nationale – à moins de croire qu’un code fiscal simplifié et une répression sévère de l’immigration clandestine constituent un plan suffisant pour un changement majeur.

Bien sûr, Trump tonne qu’il détruira les ennemis de la nation à l’étranger, même si ici aussi, il laisse la plupart du temps les détails à l’imagination. Dès 1987, Trump faisait le même discours agressif. Il a publié des annonces d’une page entière dans les principaux journaux affirmant : « Il n’y a rien de mal dans la politique de défense étrangère américaine qu’un peu de courage ne puisse guérir. . . . Ne laissons plus se moquer de notre pays.» Puisqu’il s’agissait d’une attaque voilée contre le président américain Ronald Reagan, les républicains ont soit ignoré Trump, soit l’ont dénoncé.

Pourtant, aujourd’hui, à une époque où presque tous les républicains et bon nombre de démocrates pensent que les politiciens ne peuvent pas ou ne veulent pas arrêter le déclin de l’Amérique, le refus de Trump de développer son slogan de campagne est séduisant. Un candidat qui ne fait aucune promesse précise ne peut jamais décevoir ses partisans. Le populisme de dérision de Trump – dirigé contre les médias comme contre l’élite politique – concentre ainsi presque toute l’attention sur l’image et la personnalité de l’homme lui-même.

De cette manière, il appartient à une tradition familière d’hommes d’affaires célèbres qui ont utilisé leur richesse et leur renommée pour acquérir une influence démesurée dans les débats sur l’avenir de la nation. Des industriels comme Leland Stanford et Andrew Carnegie et des financiers comme Jay Cooke et JP Morgan ont autrefois tenu la main sur l’économie américaine. La presse a couvert chacun des actes ayant des conséquences civiques – qu’il s’agisse de briser une grève, de provoquer ou d’apaiser une panique boursière, ou de donner des millions de dollars à une bonne cause. Toutefois, ces hommes se sont rarement présentés à des fonctions politiques. Pourquoi prendre le risque de perdre alors que leur poids économique leur donnait déjà de l’influence sur ceux qui ont gagné ?

Henry Ford constitue une exception partielle à la règle. Comme Trump, le constructeur automobile du Michigan avait un penchant pour les déclarations politiques controversées qui le maintenaient au centre de l’actualité. En tant que pacifiste, pendant la Première Guerre mondiale, Ford a déclaré : « À mon avis, le mot « meurtrier » devrait être brodé en lettres rouges sur la poitrine de chaque soldat. Puis, au début des années 1920, son journal, Le Dearborn Indépendant, a publié le vicieux faux antisémite Les Protocoles des Sages de Sion.

Ford, comme Trump, a fait des allers-retours entre les principaux partis. En 1918, il était le candidat démocrate à un siège au Sénat du Michigan, une course qu’il aurait probablement remportée s’il avait pris la peine d’y consacrer de l’argent ou de faire campagne pour lui-même. En 1924, malgré ou peut-être à cause de sa notoriété, de nombreux républicains voulaient le nommer président ; un sondage réalisé dans un magazine en 1923 le plaçait en tête de tous les autres candidats potentiels. Mais en fin de compte, Ford a décidé de ne pas se présenter. Il était aussi arrogant que Trump mais manquait d’ambition politique.

Pourtant, les médias ne se lassent jamais de l’homme qui a créé la chaîne de montage et la première voiture abordable au monde. Un journaliste des années 1920 écrivait que les Américains modernes étaient avides de « nouvelles sensations » qu’un « président docile » ne pouvait pas satisfaire. « Si vous étiez un producteur de cinéma, écrivait-il, vous vous efforceriez de donner un aperçu de l’avenir. . . ne choisiriez-vous pas Henry Ford comme héros ?

L’attrait de la candidature de Trump et l’effroi qu’elle suscite dans le pays et à l’étranger découlent des mêmes impulsions, profondément ancrées dans la culture politique américaine. Un homme riche dont le nom est connu de tous s’en prend à des personnes que de nombreux citoyens craignent ou se méfient et fait de vagues promesses de remédier aux maux de la nation. Et il fait tout cela avec un sourire narquois, une menace, mais aussi avec un désir de respect, même de la part de ceux qu’il agresse régulièrement dans ses discours. Trump ne sera probablement pas élu président, et ce serait un désastre s’il l’était. Mais son acte n’est pas aussi nouveau que lui et beaucoup de ses fans et ses critiques le croient. Après avoir quitté la scène, un autre artiste riche, doué pour l’emphase et sans antécédents politiques à défendre, pourrait bien prendre sa place.