La coopération entre le Japon et la Corée du Sud repose sur l’État de droit

Un axiome juridique de longue date veut que les tribunaux devraient rendre des décisions similaires dans des affaires similaires. Dans une société fondée sur des règles, la cohérence judiciaire est primordiale pour préserver l’État de droit et éviter le désarroi. Ce principe est encore plus pertinent lorsqu’un litige implique plusieurs pays, dans la mesure où un verdict unilatéral dans un pays peut provoquer un conflit diplomatique injustifié. À cet égard, et compte tenu des ramifications politiques des « guerres historiques » de l’Asie de l’Est, les décisions contradictoires des tribunaux sud-coréens sur les conflits de guerre avec le Japon justifient un examen plus approfondi.

Le 24 novembre, la Haute Cour de Séoul renversé une décision d’un tribunal inférieur rejetant une action en dommages-intérêts intentée par d’anciennes « femmes de réconfort » contre le gouvernement japonais en 2016.

Cette année-là, 16 plaignants ont poursuivi le gouvernement japonais en justice pour obtenir une indemnisation de 200 millions de won (environ 154 000 dollars) chacun pour avoir subi des souffrances incommensurables alors qu’ils étaient forcés de servir sexuellement les troupes japonaises. Le tribunal du district de Séoul a rejeté l’affaire en avril 2021, citant principalement immunité souveraine – une doctrine juridique qui exonère les États étrangers de leur responsabilité civile et pénale.

Mais le mois dernier, la Haute Cour atteint une conclusion diamétralement opposée. Le tribunal a estimé que l’immunité souveraine ne s’appliquait pas dans cette affaire. Il gouverné que la mobilisation forcée des femmes coréennes et leur asservissement sexuel par la suite violaient le droit international et national de l’époque, plaçant les actions du Japon en temps de guerre au-delà de la doctrine juridique coutumière.

En janvier 2021, un tribunal distinct présidant une affaire similaire avait statué dans le même sens. Ce tribunal commandé le gouvernement japonais à verser une indemnisation de 100 millions de wons (environ 86 000 dollars) à chacun des 12 plaignants, ce qui est devenu le premier triomphe juridique des femmes de réconfort coréennes.

Le Japon a refusé de reconnaître les décisions de janvier 2021 et novembre 2023, invoquant l’immunité souveraine. Les responsables de Tokyo affirment que leur gouvernement n’a aucune obligation d’accepter ces décisions. Par conséquent, les deux décisions ont été finalisées car aucun appel n’a été déposé par le défendeur.

Le renversement de la Haute Cour a placé le Premier ministre japonais Kishida Fumio et le président sud-coréen Yoon Suk-yeol dans une situation délicate. Les deux dirigeants ont déployé des efforts extraordinaires depuis mars pour dégeler les relations gelées sous leurs prédécesseurs. Même si l’administration Yoon a pris ses distances par rapport à la récente décision, les inquiétudes grandissent car cette décision pourrait à nouveau nuire aux relations bilatérales naissantes.

C’est précisément ce qui s’est produit en octobre 2018, lorsque la Cour suprême sud-coréenne gouverné en faveur des travailleurs forcés coréens qui avaient intenté des poursuites en dommages-intérêts contre des entreprises japonaises. L’administration du prédécesseur de Yoon, Moon Jae-in, a failli saisir et liquider les actifs d’entreprises japonaises en Corée lorsque les accusés ont refusé de se conformer à la décision. Ces événements ont plongé les relations entre Tokyo et Séoul dans une impasse glaciale. Ce n’est qu’après que Yoon et Kishida se soient mis d’accord sur un « règlement par un tiers» en 2023 que l’affaire a atteint une clôture relative.

Une fermeture était absolument nécessaire car les tribunaux sud-coréens sont aussi en conflit que les deux gouvernements sur des questions historiques. Notamment, le précédent établi en 2018 par le plus haut tribunal sud-coréen a été contesté trois ans plus tard. Présider une autre affaire de travail forcé en janvier 2021, cette fois devant un tribunal de district se ranger du côté du défendeuraffirmant que la question de la mobilisation ouvrière avait été réglée dans le cadre du Accord de 1965.

Les implications d’une telle volte-face judiciaire sont profondes.

Premièrement, les décisions de justice erratiques de la Corée du Sud et le manque d’harmonie au sein du système judiciaire mettent en danger les relations bilatérales entre le Japon et la Corée du Sud. Avec le profil militaire croissant de la Corée du Nord et de la Chine en Asie du Nord-Est et l’évolution rapide du paysage géopolitique, la coopération de Tokyo et Séoul est de plus en plus cruciale. Même si l’indépendance judiciaire est importante, les pouvoirs exécutif et législatif sud-coréens ne devraient pas être les otages des décisions apparemment arbitraires et sporadiques des tribunaux. Cela s’applique encore plus aux questions d’une telle ampleur qui mettent en jeu des principes fondamentaux du droit.

Deuxièmement, la politisation des tribunaux sud-coréens, en particulier dans les affaires impliquant le Japon, laisse les parties au litige dans une position vulnérable. Les tribunaux sud-coréens semblent disposés à répondre au sentiment national dans certaines affaires, mais cela ne fait qu’accroître la discorde politique. Une décision de justice ne peut pas fondamentalement être un pari « à pile ou face », où une décision est susceptible de subir des changements radicaux en fonction de l’alignement idéologique et politique des juges et du président du moment.

L’administration Yoon ignore largement la décision de novembre tout en maintenant le Offre femmes de confort 2015. Mais si le Parti démocrate libéral remporte la prochaine élection présidentielle, il est fort probable que le gouvernement sud-coréen tentera de faire appliquer les décisions de justice contre le Japon. Compte tenu de la nature controversée de ces affirmations, cela pourrait conduire au chaos national et international.

La décision de la Cour suprême de 2018 a fait des ravages dans les relations entre Tokyo et Séoul, tout comme la dernière décision de la Haute Cour qui comporte le même potentiel. Cela devrait nous convaincre que les conflits interétatiques sont mieux résolus par la diplomatie que par le décret judiciaire.

De même, entraîner le débat historique dans la sphère juridique, transformant ainsi une enquête historique en litige politisé, risque de saper les valeurs démocratiques fondamentales et partagées. L’interprétation historique est une question de discours civil et académique, et non une affaire de débats judiciaires.

Pour préserver l’État de droit en Asie de l’Est et permettre à des alliés partageant les mêmes idées de relever de front les défis existentiels, les tribunaux sud-coréens doivent être cohérents dans le respect des principes juridiques fondamentaux. La stabilité dans le domaine judiciaire est la sine qua non pour une réponse forte de la part de nos voisins démocrates dans un quartier de plus en plus anarchique.