Ce que le cas d’Agnes Chow nous apprend sur l’état de droit à Hong Kong

Au cours des trois dernières années, depuis que Pékin a imposé une loi sur la sécurité nationale (NSL) à Hong Kong, de nombreux analystes et observateurs craignaient que les autorités continuent de légiférer de nouveaux projets de loi visant à transformer les lois et les tribunaux en armes pour réprimer la société libre et ouverte de Hong Kong.

Ces préoccupations n’étaient pas invalides ; le chef de l’exécutif de Hong Kong a clairement indiqué qu’il finaliserait la législation relative au projet de loi sur la sécurité locale d’ici l’année prochaine. Le recours à des règles juridiques nationales formelles, allant de l’application de la loi sur la sédition à l’interdiction des activités de la société civile dépourvues de licence de divertissement, a réduit au silence de nombreuses personnes essayant d’exprimer leurs opinions en public.

Toutefois, ce qui est plus inquiétant, c’est l’utilisation arbitraire par le gouvernement de lois et de pouvoirs qui vont au-delà des règles formelles. De tels comportements gouvernementaux créent inévitablement davantage d’incertitudes et compromettent l’intégrité de l’État de droit à Hong Kong.

L’exemple le plus notable est peut-être l’exil volontaire d’Agnes Chow après avoir échappé à la caution des autorités de Hong Kong. La déclaration de Chow, qui est l’une des plus jeunes personnalités pro-démocratie de Hong Kong et est célèbre dans la sphère publique japonaise, nous offre un aperçu pour expliquer mon inquiétude ci-dessus.

La déclaration d’Agnès Chow et le silence du gouvernement

Selon la déclaration de Chow sur son compte de médias sociaux, elle a quitté Hong Kong pour Toronto à la mi-septembre pour des études universitaires. Aujourd’hui, elle a décidé de ne pas retourner à Hong Kong en décembre pour se présenter à la police, comme l’exigeaient ses conditions de libération sous caution.

En août 2020, Chow et huit autres militants ont été arrêtés par la police de sécurité nationale. Elle a été accusée de collusion avec des forces étrangères pour mettre en danger la sécurité nationale, un nouveau crime en vertu de la NSL imposée par Pékin la même année. Plus tard, elle a été libérée sous caution par la police et ses documents de voyage lui ont été rendus.

Cette année, Chow s’est inscrit à un programme de maîtrise à Toronto et a reçu une offre conditionnelle. Pour récupérer son passeport, les autorités lui ont demandé d’écrire une « lettre de repentir », affirmant qu’elle regrettait son engagement politique passé et qu’elle ne communiquerait plus jamais avec quiconque du cercle concerné. Après cela, on lui a demandé de se rendre en Chine continentale avec la police de sécurité nationale de Hong Kong pour visiter des expositions et écrire une lettre louant les « grandes réalisations » du pays.

Écrire une « lettre de repentir » avant les poursuites et le procès n’est pas conforme au système de common law de Hong Kong. Mais il s’agit d’une pratique courante en Chine continentale, où les journalistes, les militants et même les hommes d’affaires doivent soumettre de telles lettres aux forces de l’ordre afin d’obtenir leur libération. De plus, faire l’éloge du pays comme condition de délivrance des documents de voyage n’a jamais été une norme dans le système juridique et judiciaire de Hong Kong. Il s’agit néanmoins d’une tactique connue des autorités du continent pour faire pression sur les individus ciblés, en utilisant la liberté et la sécurité personnelles comme levier.

Actuellement, les autorités de Hong Kong ont seulement condamné la déclaration de Chow selon laquelle elle aurait renoncé à sa caution. Ils hésitent néanmoins à confirmer si les déclarations de Chow concernant les conditions de sa libération sous caution et ses visites en Chine continentale sont factuelles.

Des actes sans fondement juridique

Si l’auto-déclaration de Chow est tout à fait authentique, elle confirme alors que la politique est aujourd’hui au-dessus de l’État de droit à Hong Kong. Tant qu’un suspect pouvait faire preuve de patriotisme devant la police – en faisant l’éloge du régime, en coupant les liens avec les ennemis de l’État, ou quelle que soit la définition des autorités – les autorités pouvaient être satisfaites et offrir une certaine liberté personnelle.

Fondamentalement, Chow n’a pas encore été accusé de crimes contre la sécurité nationale et n’a donc jamais été traduit en justice pour un procès relatif à la sécurité nationale au cours des trois dernières années. Il existe un réel doute sur la solidité des arguments retenus contre elle. La demande d’une lettre de repentir dans le cadre de l’accord pour la délivrance de ses documents de voyage ne fait évidemment pas partie de la procédure pénale en vertu de la loi locale ou de la NSL. Il s’agit probablement d’un moyen politique pour faire pression sur Chow avant toute procédure formelle.

Cela semble incompatible avec les règles juridiques existantes en vertu du droit pénal de Hong Kong et de la NSL.

Conformément à l’ordonnance de procédure pénale, il existe des règles claires concernant les conditions de mise en liberté sous caution afin de garantir que la personne admise en liberté sous caution ne commettra pas, par exemple, une infraction pendant sa libération sous caution ou ne gênera pas un témoin. Il n’existe aucune règle selon laquelle la soumission d’une lettre de repentir avant le début du procès peut être considérée comme une condition de libération sous caution.

Même dans la NSL, des règles de confiscation des documents de voyage sont prévues. Selon les règles de mise en œuvre de la NSL, un demandeur dont le passeport a été confisqué en vertu de la NSL peut demander au commissaire de police ou à un magistrat de restituer le passeport ou de lui permettre de quitter Hong Kong. Une telle décision peut être prise si le commissaire ou le magistrat estime que le refus de la demande entraînerait des difficultés déraisonnables pour le demandeur. Un demandeur peut devoir déposer une somme d’argent et prendre un engagement, et devra se présenter à une heure et un lieu précis à Hong Kong à son retour. Néanmoins, les règles de mise en œuvre ne confèrent aucun pouvoir discrétionnaire à la police pour imposer des conditions supplémentaires au demandeur.

Apparemment, se joindre aux policiers pour visiter la Chine continentale et écrire des lettres de repentir ne sont pas requis par les règles. Même la NSL ne confère pas aux policiers le pouvoir d’imposer des conditions supplémentaires pour le retour des documents de voyage.

On pourrait faire valoir que les forces de l’ordre pourraient disposer de pouvoirs discrétionnaires pour mettre en œuvre efficacement la loi sur la sécurité nationale. On peut également dire qu’un marché de liberté entre la police et une personne arrêtée sous caution par la police n’est pas rare. Cependant, si la déclaration de Chow est vraie, la demande de la police semble rendre l’exercice du pouvoir policier dans les affaires NSL plus arbitraire et politisé qu’auparavant, remettant inévitablement en question le système de common law de Hong Kong.

Il ne fait aucun doute que la privation arbitraire de liberté des personnes arrêtées et accusées pour des raisons de sécurité nationale est une nouvelle norme dans l’ordre politique et juridique de Hong Kong, alors que nombre d’entre eux sont en détention provisoire depuis plus de deux ans. Il apparaît désormais que la possibilité pour un accusé d’être à l’abri de la surveillance policière dépend de la mesure dans laquelle il se conformera aux demandes de la police, qui sont de nature plus politique que juridique.

En outre, les forces de l’ordre de Hong Kong semblent être en mesure d’emmener des suspects criminels vers la Chine continentale en leur qualité officielle. Pourtant, la Chine continentale n’est pas sous la juridiction de la police de Hong Kong. Dans quelle mesure les forces de l’ordre du continent les ont-elles aidées ? Le voyage a-t-il été traité comme une visite privée, qui ne doit jamais être interprétée comme l’exercice de fonctions de police ? Si l’affirmation de Chow est exacte, elle constitue un exemple troublant de la frontière juridictionnelle entre Hong Kong et la Chine continentale qui est encore plus floue.

Un frisson pour le Secteur d’activité

Pour de nombreux investisseurs étrangers, la raison sous-jacente qui pousse leur confiance dans la formule « un pays, deux systèmes » de Hong Kong est que leur investissement pourrait être protégé par les normes de la common law de Hong Kong, y compris l’indépendance du tribunal, la sécurité juridique et l’absence de arbitraire dans l’application de la loi. Ces éléments diffèrent fondamentalement de l’État souverain de la ville, où les lois et les tribunaux sont soumis au Parti communiste chinois.

Même si Hong Kong dispose désormais d’un Comité pour la sauvegarde de la sécurité nationale, dont les décisions ne sont pas soumises à un contrôle juridique et pourraient, en théorie, outrepasser les tribunaux, le gouvernement de Hong Kong a affirmé à plusieurs reprises aux groupes d’affaires que le droit commun et le système judiciaire de la ville restaient inchangés. solide et impartial, soutenant un environnement commercial juste et convivial.

Cela dit, la déclaration de Chow envoie inévitablement le message aux investisseurs mondiaux que l’application des lois et des pouvoirs politiques à Hong Kong est plus arbitraire qu’auparavant, les autorités considérant désormais les actes de patriotisme comme l’une des principales raisons pour obtenir la liberté de mouvement et de propriété. Les investisseurs étrangers ne seraient pas désireux de recevoir un traitement similaire de la part des forces de l’ordre chinoises et hongkongaises lorsqu’ils font des affaires sur le territoire. Cependant, une telle convergence semble se réaliser.

Peut-être que le gouvernement de Hong Kong avait l’intention de libérer Chow et de la laisser parler au monde de son expérience de surveillance, ainsi que de la demande de la police lui demandant d’exprimer son repentir et son patriotisme. Cela pourrait créer une autre forme d’effet dissuasif pour les Hongkongais sur le territoire : exprimer l’amour du pays, et à terme, le parti-État sera bientôt une condition préalable pour jouir de la liberté, tandis que le sens d’« aimer le pays » pourrait ne peut être décidé que par l’État.

Il ne fait aucun doute que, compte tenu du peu de responsabilités auxquelles la police locale est confrontée en vertu de la NSL, toute cette mascarade – arrestation, saisie de documents de voyage pour une durée indéterminée, imposition de conditions arbitraires – pourrait désormais s’abattre sur n’importe qui à Hong Kong.

La transparence est primordiale pour sauver l’image de Hong Kong de défenseur de l’État de droit, à moins qu’il ne s’agisse simplement d’une façade ou d’un slogan. Le gouvernement devrait expliquer publiquement si les affirmations de Chow sont exactes et, si oui, quelle était la base légale pour faire de telles demandes contre Chow.

Si les autorités continuent d’utiliser la loi sur la sécurité nationale comme bouclier pour dissimuler leur pratique arbitraire des lois et des pouvoirs auprès du public, leur crédibilité n’en sera pas renforcée. Au lieu de cela, la confiance du public et des entreprises mondiales ne pourrait que se détériorer davantage, car ils pourraient constater que l’environnement juridique de Hong Kong n’est plus sûr et cohérent, tout comme celui de la mère patrie de la ville.