Le Myanmar n’est pas sur le point de devenir un État « fracturé »

Alors que la junte militaire birmane continue de subir des pertes croissantes sur le terrain, le discours dominant est passé de « l’armée est trop importante pour échouer » à la crainte d’une Birmanie en voie de devenir un État « en faillite » ou « fracturé ». Récemment, de nombreux analystes, principalement extérieurs au pays, ont dressé un sombre tableau de l’avenir du pays après le conflit. Ils affirment que, sans l’armée au pouvoir, le pays risque de s’effondrer et de devenir un État en faillite ou, au mieux, de devenir profondément fragmenté. Ces points de vue citent souvent des exemples comme la Libye, le Liberia, la Sierra Leone et l’Égypte pour prouver que le Myanmar a peu de chances de devenir un État démocratique cohérent après la chute de son régime militaire.

Pour ceux qui ne connaissent pas la réalité du terrain, ces arguments peuvent paraître crédibles. Cependant, si les leçons tirées de l’expérience d’autres pays peuvent être précieuses, elles ne déterminent pas nécessairement l’avenir du Myanmar. Le peuple birman et ses forces de résistance ont déjà déjoué bon nombre de ces prédictions désastreuses. D’abord équipées d’armes de base contre un régime fortement militarisé, ces forces de résistance ont réussi à libérer 67 % de la population du contrôle de la junte en moins de quatre ans, selon un récent rapport du Conseil consultatif spécial sur le Myanmar. L’armée dépend désormais principalement des frappes aériennes et cible de plus en plus les civils pour tenter de répandre la peur et d’affaiblir le soutien à la résistance.

Pourtant, près de quatre ans après le coup d’État de 2021, et malgré la brutalité persistante du régime, la grande majorité de la population birmane continue de rejeter le régime militaire et reste plus déterminée que jamais à renverser la junte. Ce succès témoigne de la collaboration sans précédent entre toutes les forces de résistance, qui marque un profond changement dans le paysage politique birman. La stratégie de longue date de la junte consistant à exploiter les divisions ethniques et religieuses est activement démantelée par un front de résistance commun. Cette coalition diversifiée, forgée par une lutte commune, ouvre la voie à un Myanmar plus inclusif, fédéral et démocratique. La résilience de la résistance démontre la détermination du peuple à surmonter les vieilles divisions et à construire un avenir démocratique.

Si les modèles de science politique fournissent des cadres utiles, ils oublient souvent de prendre en compte les dynamiques psychologiques et sociales plus profondes en jeu. Les comparaisons avec des pays comme la Libye, le Liberia, la Sierra Leone et l’Égypte ne tiennent pas compte des différences fondamentales qui suggèrent que le Myanmar pourrait suivre une voie plus positive.

Myanmar contre Libye :

Contrairement à la Libye, où le relèvement post-conflit a nécessité la mise en place d’institutions nationales à partir de zéro dans un environnement fragmenté, le Myanmar a une histoire de gouvernance semi-démocratique et de partis politiques établis, notamment la Ligue nationale pour la démocratie. Le Myanmar a également l’expérience des organisations ethniques armées (OAE) qui ont participé aux cessez-le-feu et aux négociations de paix. Ces facteurs fournissent une base pour réformer et démocratiser les institutions existantes plutôt que de repartir de zéro, comme ce fut le cas en Libye.

Birmanie contre Libéria :

La guerre civile au Liberia a été motivée par des griefs ethniques, la domination des élites et des luttes pour les ressources, avec une implication extérieure importante. En revanche, le conflit au Myanmar est principalement axé sur l'autodétermination ethnique et l'opposition au régime militaire, l'accent étant mis sur l'autonomie politique, les droits de l'homme et la gouvernance fédérale. En outre, la réponse internationale au Myanmar a été davantage axée sur les sanctions et les préoccupations humanitaires, sans le type d'intervention militaire régionale observé au Liberia.

Myanmar contre Égypte :

En Égypte, si la société civile a joué un rôle dans la révolution de 2011, elle est sévèrement réprimée sous le régime du président Sissi depuis le coup d’État de 2013. En revanche, la société civile birmane est restée forte et active, en particulier depuis la prise de pouvoir par l’armée en 2021. Le Gouvernement d’unité nationale (NUG), composé de législateurs, d’activistes et de dirigeants ethniques déchus, est devenu une force d’opposition clé. Contrairement à l’Égypte, la société civile birmane est susceptible de jouer un rôle important dans l’élaboration de la gouvernance, la défense des droits de l’homme et la promotion de la réconciliation ethnique dans la période post-conflit.

Birmanie contre Sierra Leone :

La société civile sierra-léonaise était relativement faible pendant et après la guerre civile, et s’appuyait fortement sur des acteurs extérieurs pour consolider la paix et se relever. En revanche, au Myanmar, la société civile – surtout depuis le coup d’État de 2021 – est beaucoup plus solide. Les mouvements pro-démocratie, les groupes d’activistes et les organisations ethniques ont joué un rôle central dans la résistance au régime militaire. Dans une transition post-conflit, la société civile birmane est susceptible de jouer un rôle clé, contrairement à la Sierra Leone, où les forces extérieures ont joué un rôle plus important dans le processus de paix.

Il est inapproprié de se servir de ces exemples pour prédire l’avenir du Myanmar après la chute de la junte militaire. Des différences fondamentales dans le contexte historique du pays, dans la société civile et dans les mouvements de résistance laissent entrevoir une trajectoire plus optimiste. Contrairement aux cas mentionnés ci-dessus, la demande publique de reddition de comptes est généralisée au Myanmar, et s’applique à tous, y compris aux Forces de défense du peuple, aux organisations de la société civile et au NUG. La coalition de résistance subit également une pression croissante pour qu’elle s’attaque aux violences épisodiques dans des régions comme Sagaing et Tanintharyi.

Les dix années d'ouverture relative, accompagnées d'une croissance économique et éducative rapide, ont jeté les bases de cette révolution. En outre, les institutions étatiques du Myanmar, dont beaucoup ont leurs racines dans l'ère coloniale britannique, ont fait preuve de résilience. Les EAO de longue date possèdent également des capacités administratives qui fournissent une base pour la gouvernance locale ou au niveau de l'État, plutôt que pour le chaos.

L’égalité politique est un sujet de discussion au Myanmar depuis plus de 70 ans, mais aujourd’hui, c’est un sujet beaucoup plus répandu dans tout le pays. La junte militaire elle-même est responsable de la crise actuelle, ayant lancé des actions inutiles et violentes qui ont déclenché la résistance. C’est une situation fondamentalement différente des pays du Printemps arabe, où les soulèvements étaient plus spontanés.

Bien que les défis auxquels le Myanmar et son peuple sont confrontés soient immenses, il existe de fortes raisons de croire que le pays a le potentiel d’émerger en tant que nouvelle nation fédérale et démocratique.