Hong Kong essaie de sauver son image. Qui trompe-t-il ?
Après l’agitation de la pandémie de COVID-19 et l’imposition par la Chine de la loi sur la sécurité nationale (NSL), le gouvernement de Hong Kong s’inquiète de l’attractivité de la ville pour les investissements étrangers. Ils ont organisé une série de forums et de sommets pour promouvoir le retour de Hong Kong au « business as usual ». Ils ont également organisé de nombreuses campagnes de propagande et tournées de présentation pour raconter « une bonne histoire de Hong Kong ». Leur objectif semble simple : convaincre la communauté mondiale que la ville reste un lieu attractif pour les investissements malgré le ralentissement économique de la Chine, en particulier après la politique zéro COVID.
Hong Kong peut-il rester attractif pour la communauté mondiale ? Pour certains investisseurs et sociétés commerciales, la réponse est oui – tant qu’ils sont à l’aise de faire des affaires avec des régimes autoritaires qui ont l’habitude d’arrêter et d’accuser les citoyens de crimes de sécurité nationale qui sont vaguement définis et appliqués arbitrairement.
Mais l’attractivité de Hong Kong reposait auparavant sur la qualité de l’état de droit dans la ville, y compris l’état d’indépendance judiciaire, le procès équitable et la régularité de la procédure. Compte tenu de la proposition du gouvernement visant à modifier l’ordonnance sur les praticiens juridiques de la ville, il est douteux que les autorités de Hong Kong soient disposées à maintenir la cohérence de leurs paroles et de leurs actes.
L’Ordonnance sur les praticiens du droit est un outil réglementaire pour régir et admettre les professionnels du droit à Hong Kong. Il permet au tribunal d’admettre des avocats étrangers ayant une expérience substantielle du plaidoyer mais sans qualification complète à Hong Kong pour s’engager dans des procès pénaux et des litiges civils sous certaines conditions. Le nouveau projet de loi propose de réduire la compétence du tribunal pour l’admission d’avocats étrangers dans des affaires locales si ces affaires sont considérées comme « concernant la sécurité nationale ».
Pourquoi le gouvernement a-t-il proposé les modifications? L’année dernière, après que le plus haut tribunal de la ville ait admis Timothy Owen KC pour représenter le fondateur d’Apple Daily Jimmy Lai pour son procès pour sécurité nationale, le gouvernement de Hong Kong a désapprouvé la décision et a demandé l’aide de Pékin. Le Comité permanent de l’Assemblée populaire nationale a ainsi publié la première interprétation de la loi sur la sécurité nationale (NSL), confirmant que l’admission d’avocats étrangers (sans qualification complète à Hong Kong) à participer à des affaires de sécurité nationale est une question qui doit être confirmée par le chef de l’exécutif. . L’interprétation a également habilité le comité de sécurité nationale de Hong Kong à juger et à prendre des décisions sur des questions sur lesquelles le tribunal a décidé s’il n’a pas demandé au préalable un certificat de confirmation au directeur général.
Le gouvernement de Hong Kong n’a pas choisi d’annuler immédiatement la décision du tribunal d’admettre Owen pour défendre Lai. Néanmoins, le département de l’immigration a suspendu le visa de travail d’Owen, même si la décision d’admission du tribunal demeure. Le gouvernement a en outre modifié la loi locale pour intervenir dans les tribunaux et les procédures judiciaires de manière plus arbitraire.
Les amendements suggèrent qu’en principe, tous les avocats étrangers ne doivent pas être admis comme avocats pour une affaire concernant la sécurité nationale. Pourtant, ni la NSL ni ce projet de loi d’amendement proposé ne fournissent de définitions et de limites pour les cas de sécurité nationale. D’un point de vue juridique, l’idée de « sécurité nationale » est vague et trop large, sans définition de ce qui constitue des « cas concernant la sécurité nationale ».
Le projet de loi prévoit une exception : si le chef de l’exécutif « a des motifs suffisants de croire que l’exercice ou la fonction d’avocat de la personne pour l’affaire n’implique pas la sécurité nationale ou ne serait pas contraire aux intérêts de la sécurité nationale », il pourrait émettre une certificat d’admission d’avocats étrangers pour traiter des affaires concernant la sécurité nationale. Mais cette disposition ne résout pas la question du flou de la notion de « sécurité nationale ». Cela démontre seulement que le chef de l’exécutif, au lieu du tribunal, a le pouvoir de décider si un défendeur peut choisir librement son propre représentant légal.
Suite au projet de loi d’amendement, le secrétaire à la justice, en tant que chef du département de la justice de Hong Kong, est habilité à intervenir dans l’admission ad hoc d’avocats étrangers. Même si les autorités n’ont pas considéré au départ une affaire spécifique comme étant liée à la sécurité nationale, le secrétaire à la justice peut, au cours du procès, demander une attestation au chef de l’exécutif pour réexaminer si l’affaire concerne la sécurité nationale, puis déterminer si une représentation légale à l’étranger pourrait continuer à défendre l’affaire.
Les impacts des modifications proposées toucheraient à la fois les affaires civiles et pénales, y compris les affaires concernant les litiges commerciaux. Imaginez s’il y avait un différend commercial entre une entreprise occidentale et une entreprise d’État chinoise à Hong Kong, et que finalement, ce différend soit porté devant les tribunaux. Le chef de l’exécutif pourrait refuser d’admettre un avocat étranger à participer à cette affaire si le gouvernement considérait l’affaire comme concernant la sécurité nationale, quelle que soit la définition de ce concept. Une telle intervention peut avoir lieu avant le litige formel ou pendant le litige.
Il serait difficile d’affirmer que le principe de certitude de l’État de droit demeure dans un tel scénario, car les autorités pourraient prendre des mesures pour intervenir dans le choix de l’avocat à pratiquement n’importe quelle étape d’une affaire commerciale.
L’impact du projet de loi d’amendement dans les procès criminels est plus apparent. En théorie, le chef de l’exécutif pourrait autoriser l’admission ad hoc d’un avocat étranger à se joindre à l’accusation tout en rejetant la demande du défendeur d’admettre un avocat étranger comme représentant légal. La loi n’oblige pas le chef de l’exécutif à donner une justification publique des décisions, et les décisions sont exemptées de contrôle juridictionnel.
L’intervention du chef de l’exécutif dans une affaire que le tribunal a pleinement tranchée ne démontre pas un bon niveau d’indépendance judiciaire et d’équité des procès. Le tribunal avait l’habitude de décider de l’admission ad hoc d’avocats étrangers sur la base du mérite. Désormais, la décision pourrait être entièrement fondée sur une cause politique.
L’Association du Barreau de Hong Kong a également exprimé ses inquiétudes concernant les impacts des litiges civils et la définition de la sécurité nationale à la lumière du projet de loi d’amendement. Après tout, la sauvegarde de l’État de droit et de l’indépendance judiciaire ne repose pas sur des slogans et des tournées de présentation. Lorsque le projet de loi sera adopté et que le chef de l’exécutif jouira de tels pouvoirs arbitraires, ce sera embarrassant pour le barreau de Hong Kong, qui a persuadé avec enthousiasme son public occidental que Hong Kong pourrait faire respecter l’état de droit et l’indépendance judiciaire comme avant. .
Tant que l’architecture juridique de la ville continue d’affaiblir la séparation des pouvoirs et de renforcer les pouvoirs étendus et incontrôlés du gouvernement exécutif, elle ne contribue pas à raconter « une bonne histoire de Hong Kong » à la communauté mondiale. Cela dit seulement au monde que le gouvernement peut toujours intervenir dans des affaires judiciaires au nom de la sécurité nationale pour atteindre un objectif politique.
Cette « bonne histoire de Hong Kong » peut, après tout, être une tentative de plaire uniquement aux autorités chinoises, qui n’apprécient pas les idées occidentales d’indépendance judiciaire et de séparation des pouvoirs.
