« Hiroshima Vision » met en lumière les 2 dilemmes du Japon sur le désarmement nucléaire
Le 21 mai, le Sommet du G-7 a conclu sa réunion de trois jours à Hiroshima, au Japon. Premier ministre Kishida Fumio a choisi sa ville natale – la première ville au monde à subir un bombardement nucléaire – comme ville hôte avec la détermination de promouvoir un monde sans armes nucléaires. Lors du sommet, les dirigeants du G-7 ont publié une déclaration conjointe intitulée «Vision d’Hiroshima sur le désarmement nucléaire« , qui, selon Kishida, était de »importance historique.”
La Vision d’Hiroshima a réaffirmé l’engagement de « réaliser un monde sans armes nucléaires avec une sécurité non diminuée pour tous » et a décrit « une approche réaliste, pragmatique et responsable » à cette fin, comme le maintien du record de non-utilisation nucléaire, le déclin continu dans les arsenaux nucléaires mondiaux, et un moratoire sur les essais nucléaires et la production de matières fissiles à des fins militaires. La vision a également promu la transparence nucléaire, l’entrée en vigueur de le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (TICE) et le Traité sur l’arrêt de la production de matières fissiles (FMCT)et l’éducation en matière de désarmement et de non-prolifération. Ces mesures proposées s’alignent toutes, dans l’ensemble, sur la politique du Japon Plan d’action d’Hiroshimaannoncé par Kishida lors de la conférence d’examen du TNP en août 2022.
Alors que la vision d’Hiroshima était sûrement important à divers égards, défenseurs pour l’abolition nucléaire, y compris hibakusha (survivants des bombardements atomiques de 1945), ont critiqué le document, soulignant qu’il ne montrait pas de mesures concrètes vers un monde sans armes nucléaires et ne faisait même pas référence au Traité sur l’interdiction des armes nucléaires (TPNW).
Avec le Plan d’action d’Hiroshima, la Vision d’Hiroshima servira de base aux futurs efforts de désarmement nucléaire du Japon. Cependant, l’approche du Japon en matière de désarmement nucléaire, telle qu’elle est décrite dans ces déclarations, oblige Tokyo à surmonter deux dilemmes difficiles.
Un dilemme imminent est entre s’engager à poursuivre le déclin des arsenaux nucléaires dans le monde et soutenir le développement futur du programme nucléaire américain pour assurer la crédibilité de la dissuasion nucléaire étendue des États-Unis. Ce point est apparu dans la Vision d’Hiroshima sous la forme d’une inquiétude concernant, entre autres, le branle-bas nucléaire de la Russie et l’expansion nucléaire accélérée de la Chine.
Avec la montée en puissance de la Chine en tant que deuxième pair nucléaire, qui devrait produire environ 1 500 ogives d’ici 2035, et le mépris de la Russie à l’égard des régimes bilatéraux de contrôle des armements, les États-Unis ont assisté à l’émergence d’un débat sur le problème des « deux pairs » – c’est-à-dire, comme l’ancien commandant US STRATCOM Pour le dire, « Pour la première fois dans l’histoire, la nation fait face à deux adversaires stratégiques potentiels pairs, à capacité nucléaire en même temps, qui doivent être dissuadés différemment. » Ce débat entre pairs conduit à des appels nationaux croissants pour l’expansion de l’arsenal nucléaire américain.
Les dirigeants républicains des commissions des forces armées de la Chambre et du Sénat, par exemple, ont déclaré que les États-Unis n’avaient pas de temps à perdre pour développer une posture nucléaire qui puisse dissuader à la fois la Chine et la Russie, ce qui signifie « un nombre plus élevé et de nouvelles capacités ». En effet, un rapport récent par le Center for Global Security Research a recommandé que Washington redéploie des ogives nucléaires supplémentaires de sa réserve lorsque le Nouveau DÉPART Traité expire en février 2026 sans accord de suivi, et développer des missiles de croisière nucléaires lancés en mer pour renforcer la dissuasion nucléaire étendue des États-Unis. Le rapport suggérait également que les décisions et les investissements nécessaires devraient être faits maintenant au cas où une force nucléaire américaine plus importante serait nécessaire à l’avenir.
Si Washington décide d’étendre son arsenal nucléaire, Tokyo devra décider s’il approuve ou non ce changement de politique. Cependant, soutenir l’expansion nucléaire américaine contredirait la déclaration de la Vision d’Hiroshima selon laquelle « le déclin global des arsenaux nucléaires mondiaux réalisé depuis la fin de la guerre froide doit se poursuivre et ne pas être inversé ». Une décision américaine d’étendre son arsenal nucléaire pourrait, en outre, intensifier une course aux armements nucléaires avec la Chine et la Russie. Quelques espèrent que l’engagement convenu du G-7 envers le déclin continu des arsenaux nucléaires pourrait aider à freiner cet élan à Washington, mais cela pourrait potentiellement saper la dissuasion nucléaire étendue des États-Unis.
Face à ce dilemme, le Japon devrait décider s’il soutient, s’oppose ou garde le silence sur le futur programme nucléaire américain. L’adhésion du Japon à l’expansion nucléaire américaine pourrait amplifier les appels nationaux américains à davantage d’armes nucléaires, comme cela s’est produit dans le passé. Par exemple, les problèmes de sécurité de Tokyo et le lobbying auprès de l’ancienne administration Obama auraient soulevé controverse sur l’opportunité de retirer les missiles Tomahawk à armes nucléaires.
Le deuxième dilemme concerne la position du Japon sur le TPNW. Alors que la Vision d’Hiroshima affirmait qu’elle visait à promouvoir les « réalités de l’utilisation des armes nucléaires », elle évitait d’utiliser l’expression « conséquences humanitaires de l’utilisation des armes nucléaires » préconisée par les partisans du TPNW. La même expression, « les réalités de l’utilisation des armes nucléaires », a également été utilisée dans le plan d’action d’Hiroshima. Cela suggère que le Japon a été prudent quant à son langage de peur que le fait de montrer son soutien au TPNW ne mette à rude épreuve les relations nippo-américaines. En effet, Washington a parfois lancé des avertissements à ses alliés nucléaires, tels que Japon, Australieet États de l’OTANlorsqu’ils entreprennent des démarches pour se rapprocher du TPNW.
D’autre part, en tant que seul pays à avoir connu des bombardements atomiques en temps de guerre à Hiroshima et Nagasaki, le Japon devrait jouer un rôle de premier plan en soulignant les conséquences humanitaires des armes nucléaires et en préconisant leur abolition. La pression internationale et nationale pour soutenir les approches humanitaires et le TPNW s’est accrue, alors que les abolitionnistes nucléaires sont de plus en plus mécontents des progrès du désarmement nucléaire sous le régime du TNP. Cela a été alimenté par le échec d’adopter un document de consensus lors de la dernière conférence d’examen du TNP et par la déception des militants face à la vision d’Hiroshima au G-7 cette fois.
Ce dilemme a façonné les récentes décisions japonaises en matière de désarmement nucléaire. Par exemple, contrairement à certains pays de l’OTAN, le gouvernement japonais a décidé de ne pas participer en tant qu’observateur à la première réunion des États parties au TPNW, tandis que Tokyo a envoyé ses fonctionnaires à la Conférence sur l’impact humanitaire des armes nucléaires un jour plus tôt. Lors de la conférence d’examen du TNP, Kishida s’est abstenu d’utiliser un langage humanitaire dans son plan d’action d’Hiroshima, tandis que le Japon, contrairement à d’autres alliés nucléaires américains, a soutenu la déclaration humanitaire conjointe livré par le Costa Rica.
Cette position japonaise mitigée se manifeste également dans Position générale de Kishida sur le TPNW, qu’il considère comme « un traité important qui peut servir de porte de sortie » pour réaliser un monde sans armes nucléaires. À cet égard, le Japon devra décider s’il appuie les déclarations humanitaires du prochain Comité préparatoire du TNP et/ou s’il participe en tant qu’observateur à la deuxième réunion du TPNW dans un proche avenir.
Ces deux dilemmes reflètent le défi de longue date consistant à équilibrer le désarmement nucléaire et la dissuasion nucléaire, que le gouvernement japonais tente de concilier. Malheureusement, cette dichotomie est susceptible de devenir encore plus frappante en raison de la détérioration de l’environnement de sécurité internationale d’une part, et des demandes croissantes de soutien au TPNW d’autre part. Face à ces dynamiques opposées, le Japon devra emprunter une voie difficile vers un monde sans armes nucléaires.
