Évaluer l’avenir du Venezuela après la capture audacieuse de Nicolas Maduro

Les forces américaines ont capturé Nicolas Maduro et son épouse après des semaines de pression militaire croissante sur le Venezuela. Le chef du régime a été expulsé du Venezuela et la procureure générale des États-Unis, Pam Bondi, a déclaré qu’il ferait face à des accusations en matière de drogue et d’armes dans le district sud de New York.

Lors d’une conférence de presse après sa première annonce, le président Donald Trump a déclaré que les États-Unis « dirigeraient » le Venezuela jusqu’à ce qu’une « transition sûre, appropriée et judicieuse » puisse avoir lieu, mais il n’a pas fourni de calendrier ni de détails sur ses plans pour la gouvernance du pays. Il a toutefois évoqué des projets visant à ce que des sociétés américaines exploitent les réserves pétrolières du pays.

Alors que l’opposition vénézuélienne célébrait l’intervention américaine, Trump a refusé de soutenir sa dirigeante María Corina Machado. Alors que les prochaines étapes et les objectifs stratégiques plus larges de l’opération semblent fluides, quatre membres du Council on Foreign Relations ont examiné les principaux défis et incertitudes qui pourraient nous attendre.

L’éviction de Maduro ne promet pas une transition démocratique

Shannon K. O’Neil est vice-présidente principale, directrice des études et Maurice R. Greenberg président du Council on Foreign Relations.

Maduro est parti, mais les éléments répressifs les plus radicaux du régime sont toujours là et, du moins pour le moment, aux commandes. La vice-présidente Delcy Rodríguez, comme Maduro une chaviste de longue date, a affirmé son autorité – même si elle se trouverait à l’étranger, à Moscou. Le ministre de la Défense Vladimir Padrino López est rapidement intervenu publiquement pour prendre le contrôle sur le terrain. Le ministre de l’Intérieur, Diosdado Cabello, a publié une vidéo le montrant entouré de policiers armés, condamnant les actions américaines et promettant de se battre.

Les parallèles avec l’invasion américaine du Panama en 1989, qui a renversé Manuel Noriega et inauguré un nouveau gouvernement civil, sont d’une utilité limitée.

Le Panama, plus petit que la Caroline du Sud, avait une population de moins de 2,5 millions d’habitants et une présence militaire américaine de longue date en raison du canal. En revanche, le Venezuela est deux fois plus grand que la Californie et abrite plus de 28 millions d’habitants. Son terrain est varié et accidenté, difficile à sécuriser.

Les comparaisons pleines d’espoir avec le rétablissement de la démocratie en Argentine en 1982 manquent également leur cible. L’Argentine a maintenu une chaîne de commandement militaire et institutionnelle professionnalisée qui a soutenu le nouveau gouvernement démocratique une fois la transition commencée. L’ordre militaire du Venezuela s’est érodé au cours des vingt-cinq dernières années, ses dirigeants sont désormais composés de loyalistes et de racketteurs et surveillés par des officiers des renseignements cubains. L’armée vénézuélienne n’a pas le monopole de la force ; elle cohabite aux côtés d’une police secrète répressive, de milices armées de quartier appelées collectifset des factions de groupes insurgés de guérilla colombienne, comme l’ELN.

L’opposition démocratique du Venezuela jouit d’une forte légitimité, les sondages suggérant un soutien d’environ 80 pour cent de la population. Mais Edmundo González, le candidat à la présidentielle de 2024 qui, selon presque tous les observateurs indépendants, a remporté l’élection, et sa marraine, la lauréate du prix Nobel de la paix de cette année, María Corina Machado, sont à l’extérieur du pays. Même s’ils reviennent, sans un soutien armé suffisant, ils auront du mal à prendre le contrôle physique des rues – une condition préalable fondamentale pour gouverner. Alors que Trump a promis de prendre le contrôle du Venezuela et de réparer ses infrastructures pétrolières, il est peu probable que lui, le Congrès américain et la population américaine aient l’appétit pour une longue occupation.

Cela laisse présager des jours, des semaines et des mois d’incertitude, de fragmentation et peut-être même de chaos. Cela ne signifie pas la fin, mais le début de nouveaux défis pour le Venezuela et pour ceux qui veulent voir la démocratie restaurée.

Des signaux inquiétants sur la succession à la tête du Venezuela

Elliott Abrams est chercheur principal pour les études sur le Moyen-Orient au Council on Foreign Relations et a été représentant spécial pour l’Iran et le Venezuela dans la première administration Trump.

La conférence de presse du président Donald Trump samedi a laissé trop de choses incertaines pour être sûr de l’avenir du Venezuela. Son commentaire grossier et inexact selon lequel María Corina Machado, leader des groupes d’opposition démocratiques vénézuéliens qui ont obtenu 70 pour cent de soutien aux élections de l’année dernière, manque de respect pour diriger le pays, était profondément inquiétant – surtout lorsqu’il a déclaré que son administration avait été en contact avec la vice-présidente de Maduro, Delcy Rodríguez. Si les États-Unis soutiennent le président élu l’année dernière, Edmundo González, il pourra prendre le pouvoir et mener une transition vers la démocratie. Si les États-Unis s’occupaient plutôt des restes du régime, le désastre serait assuré. Le trafic de drogue, la migration massive et le rôle de Cuba et de l’Iran continueront. Il faut se demander qui Trump écoute.

Je doute que cette arrestation de Maduro ait des effets profonds ou durables à l’échelle mondiale ou régionale en Amérique latine. Le régime du Venezuela était sui generis parce qu’il a combiné la création d’une migration massive (huit millions de personnes jusqu’à présent), le trafic de drogue et la participation aux activités anti-américaines de la Chine, de Cuba, de l’Iran et de la Russie. Aucun autre État d’Amérique latine ou des Caraïbes n’a un tel profil. Si les inquiétudes quant à la suite de la campagne de pression régionale menée par l’administration amènent le Mexique ou la Colombie à sévir davantage contre les trafiquants de drogue, c’est un résultat positif. Plus largement, le régime iranien s’inquiétera désormais davantage des menaces de Trump de frapper à nouveau s’il tente de reconstruire ses programmes de missiles balistiques ou d’armes nucléaires. C’est aussi un résultat positif.

Les plaintes concernant l’absence de vote du Congrès en faveur de ce recours à la force semblent partisanes lorsqu’elles émanent de ceux qui n’ont pas formulé de reproches similaires à propos de la campagne de bombardement de sept mois menée par l’ancien président Barack Obama en Libye en 2011. Les présidents des deux partis agissent et les critiques critiquent, mais la plupart des Américains semblent se contenter de laisser une latitude présidentielle considérable – à condition que les interventions soient brèves et que des vies américaines ne soient pas perdues.

L’intervention sera-t-elle brève ? Je crois que la partie militaire est terminée, malgré les menaces de Trump concernant davantage de troupes sur le terrain. Ses commentaires sur la « gestion » du Venezuela par une équipe d’officiers du Cabinet américain me paraissent incompréhensibles. Les Vénézuéliens voulaient que Maduro se retire et ont voté contre lui. Ils n’ont pas voté pour la domination américaine, et poursuivre dans cette voie créerait de l’instabilité – exactement ce que Trump ne veut pas.

Un succès tactique, mais stratégiquement douteux

Max Boot est Jeane J. Kirkpatrick, chercheur principal pour les études sur la sécurité nationale au Council on Foreign Relations.

Le dilemme récurrent en matière de sécurité nationale aux États-Unis depuis 1945 réside dans la difficulté de traduire les succès militaires tactiques en succès stratégiques. Le président Donald Trump et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth affirment avoir résolu le prétendu problème, qu’ils imputent à un prétendu « état de veille », en se concentrant avant tout sur la « létalité ». Mais dans le cas du Venezuela, ils tireront probablement les mêmes leçons sur les limites de la puissance militaire américaine que leurs prédécesseurs en Corée, au Vietnam, en Irak, en Afghanistan et sur d’autres champs de bataille.

Personne ne peut contester le succès opérationnel de la Force Delta de l’armée américaine lors de son audacieuse incursion à Caracas samedi pour capturer le président vénézuélien Nicolas Maduro et son épouse Cilia Flores. Comme l’a décrit le général Dan Caine, président des chefs d’état-major interarmées, lors de la conférence de presse de Mar-a-Lago samedi, l’opération impliquait plus de 150 avions américains et dépendait de renseignements précis sur l’emplacement de Maduro. Le Venezuela avait acheté des défenses aériennes à la Russie et prétendait sur le papier disposer d’une force militaire formidable, mais en pratique, elle n’était pas à la hauteur de la meilleure force militaire du monde.

Selon Caine, cela s’est déroulé presque comme un film d’action hollywoodien : « La force d’arrestation est descendue dans l’enceinte de Maduro et s’est déplacée avec rapidité, précision et discipline vers son objectif, et a isolé la zone pour assurer la sûreté et la sécurité de la force terrestre tout en appréhendant les personnes inculpées à leur arrivée dans la zone cible. » Les « opérateurs », a-t-il déclaré, ont ensuite pu extraire Maduro et Flores et les transporter par avion vers l’USS Iwo Jima, un navire d’assaut amphibie, pour les ramener à New York où ils seront jugés pour diverses accusations.

Bon voyage. Mais que se passe-t-il ensuite ? Si l’arrestation de Maduro apporte prospérité et liberté au Venezuela, l’opération sera considérée comme un grand succès. Mais si cela entraîne un plus grand chaos, comme en Irak, en Afghanistan ou en Libye à la suite des interventions américaines, ce sera une fois de plus un exemple de réussite tactique qui ne se traduit pas par des gains stratégiques.

Malheureusement, Trump n’a donné que peu d’indications quant à l’élaboration par son administration d’un plan crédible « pour le lendemain ». Il a parlé des États-Unis qui dirigeaient le Venezuela pendant une période de transition – une recette pour un désastre de type irakien – et a semblé suggérer que Washington pourrait travailler avec le vice-président trié sur le volet par Maduro, Delcy Rodriquez, qui était profondément impliqué dans son oppression et sa corruption. Cela pourrait satisfaire Trump, car tout ce qui semble l’intéresser c’est d’avoir accès aux réserves pétrolières du Venezuela, mais cela n’ouvrirait guère la voie à un avenir post-Maduro brillant pour le Venezuela. Si le résultat final de cette opération est que Washington se lance dans des affaires avec le régime de Maduro, alors que Maduro lui-même est jugé, ce ne sera pas le succès retentissant dont se vante Trump.

Donner la priorité au pétrole plutôt qu’à la démocratie ou à la stabilité

Roxanna Vigil est chercheuse en affaires internationales et en sécurité nationale au Council on Foreign Relations.

L’annonce de Trump selon laquelle les États-Unis « dirigeront » le Venezuela jusqu’à ce qu’une « transition sûre, appropriée et judicieuse » puisse avoir lieu signale une trahison du peuple vénézuélien qui est prêt à abandonner le chavisme et à passer à la démocratie.

Le président n’a pas indiqué que le gouvernement américain accorderait la priorité à de nouvelles élections ni proposé une vision concrète d’un futur Venezuela démocratique. Au lieu de cela, il a souligné que les compagnies pétrolières américaines « interviendraient, dépenseraient des milliards de dollars, répareraient les infrastructures gravement endommagées et commenceraient à gagner de l’argent pour le pays ». Il a ajouté que les États-Unis récupéreraient l’argent du pétrole prétendument volé.

Ce plan pourrait signifier une occupation américaine indéfinie. La reconstruction du secteur pétrolier vénézuélien prendra de nombreuses années et nécessitera un nouveau cadre juridique et économique capable d’attirer les investissements nécessaires.

À cette fin, Trump a également indiqué sa volonté de travailler avec un successeur chaviste de Maduro à condition qu’il capitule devant les exigences américaines. Il n’a pas mentionné Edmundo González, vainqueur de l’élection présidentielle de 2024 volée par Maduro, et il a limogé la chef de l’opposition Maria Corina Machado, affirmant qu’elle manquait du « soutien ou du respect » nécessaire pour diriger.

Sans une feuille de route démocratique claire, les États-Unis entament une nouvelle occupation étrangère illimitée, principalement axée sur le pétrole. Les voisins du Venezuela subiront le plus gros de toute période de violence et d’instabilité qui suivra le départ de Maduro, y compris toute nouvelle vague de migration hors du Venezuela. Même si de nombreux dirigeants de la région ont condamné l’intervention militaire américaine au Venezuela, notamment les dirigeants du Mexique, de la Colombie et du Brésil, il n’est pas clair si les pays de la région auront la volonté ou la capacité de véritablement repousser l’intervention militaire américaine au Venezuela.