La grande récession de l’aide : le krach humanitaire de 2025 en neuf graphiques

Sam Vigersky est chercheur en affaires internationales au Council on Foreign Relations.

Par une fraîche matinée de Genève début décembre 2024, Tom Fletcher, le nouveau secrétaire général adjoint des Nations Unies aux affaires humanitaires, est entré dans le majestueux Palais des Nations pour lancer l’Aperçu humanitaire mondial (GHO) 2025.

« Le monde est en feu », a déclaré Fletcher aux journalistes, en hochant la tête pour obtenir un effet, « et c’est ainsi que nous allons l’éteindre », une copie du GHO levée dans sa main droite.

Plus une feuille de route technocratique qu’une lance à incendie, le GHO n’en reste pas moins le produit humanitaire phare des Nations Unies. À la fois instrument de planification et manuel de communication, il prévoit qui a besoin d’aide, où et pourquoi ils en ont besoin, et quelles interventions pourraient alléger leurs souffrances, ainsi que les coûts.

Au sein de l’agence que Fletcher dirigeait désormais – le Bureau des Nations Unies pour la coordination des affaires humanitaires (OCHA) – de nombreux efforts d’aide devaient démarrer. Le personnel n’a pas caché les défis auxquels le monde est confronté : conflits non résolus, crises climatiques croissantes, attaques record contre les travailleurs humanitaires, financement anémique et diminution de la volonté politique d’agir pour y remédier. Les ambassadeurs de l’ONU à New York n’étaient pas plus rassurants : l’année à venir, expliquaient-ils, serait aussi difficile que toutes celles que ses onze prédécesseurs avaient affrontées.

Le GHO 2025 était intitulé « Renforcer la solidarité mondiale et autonomiser les communautés locales ». Il a ciblé 189 millions de personnes dans le besoin dans 42 situations d’urgence, pour un coût de 47,4 milliards de dollars. À Genève, Fletcher a déclaré que le document l’avait rempli de honte, d’effroi et d’espoir. De retour à New York, le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, a qualifié le document de « mise en accusation de nos échecs en tant que communauté internationale ».

Ce que ni l’un ni l’autre – ni personne en dehors de la salle à manger de Mar-a-Lago en décembre – n’aurait pu pleinement prévoir, c’est l’incendie incontrôlé que la deuxième administration Trump préparait pour 2025. Les coupes budgétaires ont été si sévères que les Américains dépenseraient collectivement plus pour leurs bonbons d’Halloween en 2025 que leur gouvernement ne l’a fait pour l’aide humanitaire vitale, selon les données de la National Retail Federation.

Les quatre années précédentes, bien sûr, n’ont pas été de tout repos. La COVID-19 et l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie ont presque doublé le coût des appels humanitaires mondiaux entre 2019 et 2022. Les gouvernements ont augmenté leurs liquidités avec un record, culminant à 30 milliards de dollars en 2022. Lorsque les guerres à Gaza et au Soudan ont éclaté en 2023, les appels ont augmenté. Cette fois, cependant, de nombreux donateurs ne l’ont pas fait. Trois ans plus tard, la plupart ont renoncé à leurs ambitions, obligeant les Nations Unies et leurs partenaires à réduire leurs programmes vitaux.

Fin 2024, une contraction financière était déjà en cours. L’Allemagne, deuxième donateur humanitaire, a réduit des milliards dans le cadre des mesures d’austérité de Berlin. Invoquant les pressions économiques de l’ère COVID, le Royaume-Uni a réduit d’un milliard de dollars en 2021 et n’a jamais rétabli ces fonds. L’Arabie Saoudite, un poids lourd émergent de l’aide humanitaire et le plus grand donateur du Golfe, a retiré des centaines de millions de dollars, tandis que le Japon a réduit de 500 millions de dollars son sommet d’il y a seulement deux ans.

Et puis il y a eu les États-Unis. Bien que théoriquement stables entre 2023 et 2024, ses dépenses humanitaires ont également diminué : 3 milliards de dollars par rapport au pic de 2022 à cause de l’Ukraine. Pourtant, les États-Unis continuent de financer près de 40 pour cent de l’ensemble du financement humanitaire, une part quasi record du fardeau.

Ayant moins d’argent pour travailler, les agences des Nations Unies ont commencé à licencier du personnel. L’insécurité alimentaire aiguë a atteint des niveaux sans précédent en 2024, touchant 295 millions de personnes.

Les responsables de l’ONU ont évoqué la lassitude des donateurs et se sont engagés à faire le lien entre l’aide et le public. Certains ont admis qu’ils ne s’attendaient pas à ce que les rouages ​​du système international se détachent, mais ils sont restés lucides sur le fait que c’était là où en étaient les choses à l’approche de 2025.

Alors que l’ONU était une cible fréquente de Trump au cours de son premier mandat, les budgets humanitaires ont en fait considérablement augmenté entre 2017 et 2021. Des coupes semblaient probables cette fois-ci, mais beaucoup aux Nations Unies pensaient que le mât le plus haut de son navire humanitaire tiendrait le coup.

Une semaine après l’investiture de Trump, cette hypothèse s’est effondrée.

Le 20 janvier 2025, un décret a suspendu les nouvelles obligations et appelé à un examen de quatre-vingt-dix jours de toute l’aide étrangère américaine. Le 24 janvier, des ordres d’arrêt des travaux ont été émis pour tous les programmes d’aide existants. Le 2 février, le site Internet de l’USAID était devenu sombre. Et dans les onze mois qui suivirent, le chaos et la confusion laissèrent place à la démolition pure et simple.

Même un plan de financement du secteur privé, qui devait supplanter certaines coupes budgétaires, ne s’est jamais véritablement concrétisé. En 2025, soixante-deux gouvernements donateurs ont contribué plus de 380 millions de dollars au Fonds central d’intervention d’urgence des Nations Unies. Seules cinq contributions privées ont été versées, la plus importante étant de deux millions de dollars du donateur « QC », qui est toujours répertorié comme promis.

Le secteur privé a été fréquemment invoqué par l’ONU, les organisations non gouvernementales (ONG) et les gouvernements donateurs comme une solution importante aux besoins humanitaires. Bien que certaines agences des Nations Unies, notamment l’UNICEF, le Programme alimentaire mondial (PAM) et l’Agence des Nations Unies pour les réfugiés, aient connu un certain succès dans ce domaine, l’OCHA de l’ONU n’a jusqu’à présent pas été en mesure de mettre de côté les financements privés pour soutenir leurs programmes.

Les perspectives d’avenir ne semblent pas beaucoup plus brillantes. Un an après que Fletcher a pris ses fonctions à l’OCHA de l’ONU, il a annoncé le lancement du GHO 2026. Son verdict est dévastateur et accablant.

Le financement total est tombé aux niveaux de 2016. Des milliers de personnes ont perdu leur emploi. Plus important encore, le pourcentage de besoins évalués par l’ONU qui restent non satisfaits a atteint un niveau étonnamment élevé.

Les agences des Nations Unies ont dû supprimer la nourriture des affamés pour préserver les ressources en diminution pour les affamés. Deux déclarations de famine ont eu lieu en une seule année – une première au cours de ce siècle. La volonté politique nécessaire pour empêcher une tragédie à Gaza ne s’est jamais concrétisée. Dans un domaine habitué aux superlatifs sinistres, 2025 en mérite un nouveau : la pire année humanitaire jamais enregistrée.

Au niveau macro, cela signifie que 25 millions de personnes en moins ont reçu de l’aide en 2025, même si leurs besoins sont restés presque stables.

Pendant ce temps, davantage de travailleurs humanitaires ont été tués au cours des six premiers mois de 2025 que dans toutes les années enregistrées avant 2023. Humanitarian Outcomes, une ONG qui suit les attaques contre les travailleurs humanitaires depuis la fin des années 1990, a conclu que cette augmentation des meurtres de travailleurs humanitaires était peu susceptible d’être une augmentation à court terme mais un changement radical à long terme. Cela est dû en grande partie à la responsabilité croissante des acteurs étatiques (par opposition aux acteurs non étatiques) dans les décès de travailleurs humanitaires. Gaza, par exemple, reste le contexte opérationnel le plus meurtrier pour les travailleurs humanitaires, avec plus de cinq cents morts entre le déclenchement de la guerre entre Israël et le Hamas, le 7 octobre 2023, et juin 2025.

Cette évolution – au Moyen-Orient, en Ukraine et dans le monde – a de profondes implications sur la licéité de l’aide humanitaire. Si les acteurs étatiques chargés de faire respecter le droit international humanitaire constituent désormais la principale menace à la facilitation de l’aide humanitaire, le système international tout entier risque de s’effondrer.

Même les tendances positives ont des connotations sombres. L’une des rares histoires encourageantes de l’année est celle du retour de plus de 2,5 millions de Syriens après la chute du régime de Bachar al-Assad en décembre 2024. Et pourtant, en 2025, les États-Unis n’ont donné que 139 millions de dollars à la Syrie, soit une baisse de 63 % par rapport à l’année précédente, et une réduction dévastatrice pour un pays qui a une chance générationnelle de passer des crises humanitaires à la reconstruction. La Syrie continue de connaître l’une des pires crises alimentaires au monde.

Les réductions de l’aide ont également été dévastatrices pour d’autres populations déplacées. Dans le plus grand camp de réfugiés du monde – Cox’s Bazar au Bangladesh – plus d’un million de Rohingyas du Myanmar vivent comme apatrides, ce qui signifie qu’ils dépendent entièrement de l’aide humanitaire. Une nouvelle vague de réfugiés rohingyas a fui le Myanmar au cours de l’année dernière, portant leur population au Bangladesh à 1,26 million, soit une hausse de 25 pour cent, ce qui représente la plus forte augmentation depuis 2017.

En mars 2025, alors que les États-Unis gelaient leur financement, le PAM a réduit de moitié ses rations alimentaires mensuelles, les ramenant à 6 dollars par personne, contre 12,50 dollars par personne à Cox’s Bazar. L’analyse des points chauds de la faim en 2025 du PAM et de la FAO a rapporté en novembre 2025 que 20 pour cent de la population rohingya du Myanmar se trouvait désormais dans la phase de classification intégrée de la sécurité alimentaire (IPC) 4, à un pas de la famine. (L’IPC est une échelle standardisée, de 1 à 5, permettant de mesurer la gravité de l’insécurité alimentaire et de la malnutrition dans des contextes de crise.)

Malgré ses promesses de poursuivre l’aide vitale, le gouvernement américain a réduit le financement des pays où des millions de personnes sont au bord de la famine. Les pénuries alimentaires qui en ont résulté ont entraîné des lésions cérébrales irréversibles et un retard de croissance chez des millions de personnes. À Gaza, au Soudan, au Soudan du Sud et au Yémen, la situation est déjà désignée comme étant en phase de « catastrophe/famine » pour plus d’un million de personnes, selon l’IPC. La dernière évaluation place également des milliers de personnes au Mali dans des conditions de famine.

L’aide vitale termine 2025 dans une profonde récession, sans aucune voie claire vers une reprise en 2026. À moins d’une intervention financière dramatique et imprévue, la situation de ceux qui ont le plus besoin d’aide risque de se détériorer.

Fletcher et l’ensemble de la communauté humanitaire doivent désormais faire face à la tension entre les services immédiats qui sauvent des vies et l’impératif à long terme de moderniser un système humanitaire sous pression. Le succès pourrait débloquer un soutien renouvelé de la part des donateurs traditionnels et des partenaires privés. L’échec se traduira par une augmentation de la faim et des privations à une échelle potentiellement dévastatrice.