Rights Groups Oppose Trial of Pakistani Protestors in Military Courts

Des groupes de défense des droits s’opposent au procès de manifestants pakistanais devant des tribunaux militaires

Suite à l’arrestation de l’ancien Premier ministre Imran Khan la semaine dernière, ses partisans ont incendié des bâtiments, notamment des installations policières et militaires.

Un homme prend une photo avec son téléphone portable à l’intérieur du bâtiment de Radio Pakistan incendié lors des affrontements de mercredi entre la police et les partisans de l’ancien Premier ministre pakistanais Imran Khan, à Peshawar, au Pakistan, le jeudi 11 mai 2023.

Crédit : AP Photo/Muhammad Sajjad

Les autorités pakistanaises ont poursuivi mercredi leurs efforts pour juger les civils impliqués dans les récentes manifestations antigouvernementales devant des tribunaux militaires malgré les appels d’un important groupe international de défense des droits et d’un organisme de surveillance local.

Amnesty International et la Commission des droits de l’homme du Pakistan ont publié mardi soir des déclarations distinctes, se disant alarmées par le projet du gouvernement de traduire en justice les partisans de l’ancien Premier ministre Imran Khan qui ont affronté la police et se sont révoltés dans tout le pays en vertu des règles militaires. Les procès militaires au Pakistan se déroulent généralement à huis clos, privant les civils de certains de leurs droits fondamentaux, notamment celui d’engager un avocat de leur choix.

Une vague de violence a englouti la capitale pakistanaise et d’autres zones urbaines à la suite de l’arrestation dramatique de Khan – désormais chef de l’opposition – dans une salle d’audience à Islamabad mardi la semaine dernière.

Les partisans d’Angry Khan ont incendié des bâtiments et des véhicules et attaqué le personnel et les installations de la police et de l’armée. Les affrontements ont fait 10 morts ; les autorités en ont arrêté 4 000. La Cour suprême a par la suite ordonné la libération de Khan et critiqué la manière dont il a été arrêté.

Mercredi, un tribunal suprême d’Islamabad a prolongé la liberté sous caution de Khan et sa protection contre l’arrestation jusqu’à la fin du mois.

Le gouvernement du Premier ministre Shehbaz Sharif – qui a succédé à Khan après qu’un vote de censure au Parlement a renversé ce dernier l’année dernière – a accusé l’ancien Premier ministre d’avoir caché des suspects liés aux attaques contre des installations militaires dans sa résidence de Lahore, la capitale provinciale du Pendjab. .

Amir Mir, un porte-parole du gouvernement du Pendjab, a déclaré mercredi que Khan disposait de 24 heures pour remettre 40 suspects qui se seraient cachés chez lui ou subiraient une descente de police. Il a déclaré lors d’une conférence de presse que jusqu’à présent, 3 400 suspects avaient été arrêtés et que d’autres raids étaient en cours.

Khan a affirmé dans un tweet que ses partisans, hommes et femmes, détenus par les autorités étaient torturés en garde à vue et a exigé la libération immédiate des manifestantes. Il n’a fourni aucune preuve pour étayer ces affirmations.

L’armée et le gouvernement pakistanais ont annoncé mardi qu’ils jugeraient « les incendiaires » impliqués dans les violentes manifestations en vertu de la loi militaire.

Amnesty International a déclaré qu’il était « alarmant de noter » que les autorités ont déclaré leur « intention de juger des civils en vertu des lois militaires, éventuellement devant des tribunaux militaires ». Dinushika Dissanayake, directeur régional adjoint d’Amnesty pour l’Asie du Sud, a déclaré que juger des civils devant des tribunaux militaires est contraire au droit international.

La Commission des droits de l’homme du Pakistan a déclaré que les civils arrêtés devraient être jugés par des tribunaux civils et non militaires – réservés aux troupes soupçonnées de travailler contre les intérêts nationaux du pays et de violer les règles militaires.

Dissanayake a accusé le gouvernement pakistanais d’utiliser la loi militaire comme « une tactique d’intimidation, conçue pour réprimer la dissidence en exerçant la peur d’une institution qui n’a jamais été tenue responsable de sa portée excessive ».

A lire également