Une coalition durable pour protéger l’Ukraine

Dans les semaines qui ont suivi le sommet de l’OTAN en juillet à Vilnius, le débat occidental sur les arrangements de sécurité à long terme de l’Ukraine s’est divisé en trois catégories. Les partisans les plus optimistes du pays veulent qu’il devienne membre de l’OTAN et bénéficie de la protection de l’alliance, même si Kiev n’a pas reçu d’invitation formelle à se joindre au sommet. Leurs détracteurs répondent que l’admission de l’Ukraine dans l’OTAN ne fera qu’augmenter la mise et risquer une guerre totale avec la Russie, et que l’Occident devrait persuader Kiev de régler le conflit. Cherchant un terrain d’entente, un troisième groupe propose que l’Occident continue à fournir des armes à l’Ukraine et à former ses soldats sur le long terme, mais s’abstienne de s’engager formellement à la défendre contre de futures attaques russes.

Mais ce ne sont pas les seules options disponibles pour les amis et partisans de l’Ukraine une fois la guerre actuelle terminée. Il y a au moins un autre choix : l’Occident pourrait donner à l’Ukraine une garantie formelle de sécurité sans l’admettre à l’OTAN. Fondamentalement, cette garantie ne viendrait pas de l’alliance ni n’impliquerait les États-Unis de quelque manière que ce soit. Au lieu de cela, une coalition de pays européens, en particulier certains des voisins de l’Ukraine, s’engagerait à la défendre contre une future agression russe. Leur engagement contribuerait à dissuader la Russie et augmenterait également les chances d’un règlement diplomatique du conflit en répondant à l’opposition de Moscou à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.

ENTRÉE, SORTIE OU ENTRE

La lutte courageuse et déterminée de l’Ukraine contre l’agression russe a inspiré nombre de ses partisans occidentaux à exiger l’inclusion officielle du pays dans l’OTAN. Ils décrivent la résistance des Ukrainiens à la Russie comme un exemple de la lutte plus large entre la démocratie et l’autoritarisme, un affrontement dans lequel les valeurs cardinales sont en jeu. Selon eux, les ramifications du refus de l’adhésion de l’Ukraine à l’alliance s’étendraient bien au-delà de ses frontières. Partout, les démocrates seraient démoralisés et les autoritaires, en particulier le président russe Vladimir Poutine, enhardis. Beaucoup dans ce camp soutiennent que les ambitions de Poutine s’étendent au-delà de l’Ukraine jusqu’à, au minimum, la Pologne et les trois États baltes. Et ils citent le succès de l’Ukraine en temps de guerre comme la preuve que Kiev renforcer l’alliance plutôt que de devenir un fardeau. Sans surprise, l’ukrainien dirigeants présenter un mémoire identique.

Les détracteurs de cet argument sont légion. Beaucoup craignent que l’adhésion de l’Ukraine à l’alliance ne cause plus de problèmes qu’elle n’en résout. Ils insistent sur le fait que son introduction dans l’OTAN démontrerait un mépris dangereux pour les avertissements répétés de la Russie selon lesquels l’adhésion à l’OTAN est intolérable, soulignant que Poutine a décrit l’expansion de l’alliance le long des frontières de la Russie comme «une menace directe.« Ignorer cette ligne rouge russe placerait, insistent-ils, l’OTAN et le Kremlin sur une trajectoire de collision et risquerait peut-être une guerre nucléaire. Les personnes qui partagent ce point de vue ne se contentent pas de se méfier de provoquer Moscou ; ils ne pensent pas non plus que l’Ukraine justifie un tel engagement. Le pays n’est pas, selon eux, suffisamment important pour la sécurité nationale des États-Unis pour justifier de tels risques, en particulier parce que les Américains, et non leurs alliés de l’OTAN, finiraient par faire l’essentiel des combats et des morts nécessaires pour défendre Kiev.

Ceux qui recherchent un terrain d’entente proposent ce qui est efficace s’élève à neutralité armée. L’Ukraine continuerait à recevoir des armes et une formation militaire occidentales, sans limite de temps et indépendamment du fait que le pays soit attaqué ou non. Mais elle ne serait pas admise à l’OTAN ni ne recevrait de garanties alternatives de sécurité. De nombreux partisans de cet arrangement doutent que l’Ukraine entre un jour dans l’OTAN, quoi qu’on en dise à Vilnius, car ses frontières avec la Russie resteront vivement disputées. Certains d’entre eux pensent également que l’Ukraine n’est pas assez importante pour mériter l’adhésion à l’OTAN (et les risques qui en découlent). Mais ceux qui soutiennent cette troisième voie croient qu’un soutien occidental continu protégerait la sécurité de l’Ukraine parce que Kiev a prouvé qu’elle avait le courage et la ruse pour résister à l’agression russe.il a juste besoin d’une armée plus musclée et plus avancée. Cette solution médiane, connue sous le nom de modèle israélienimiterait le modèle de cet État consistant à construire des forces armées hautement qualifiées rendues possibles par un afflux continu d’armements et de technologies de défense américains, même sans la promesse de protection basée sur un traité.

COALITION DE LA VOLONTÉ

Compte tenu de ce qu’ils ont enduré, les Ukrainiens ont tout à fait le droit de chercher à se protéger d’une future agression russe. Et étant donné que les Ukrainiens ont été attaqués par la Russie à deux reprises au cours des dix dernières années, on peut leur pardonner de croire que Moscou ne sera dissuadée que si Kiev obtient un engagement occidental explicite pour la défendre. Certains pensent que la Russie ne tentera pas une autre invasion après les leçons amères qu’elle aura tirées de celle-ci, mais les dirigeants ukrainiens sont naturellement réticents à faire ce pari : les conséquences d’une erreur pourraient s’avérer catastrophiques. Ce raisonnement explique l’indignation des Ukrainiens envers ceux qui appellent à les exclure de l’OTAN.

Dans le même temps, les Ukrainiens se méfient de la neutralité armée. Au cours de mes trois voyages en Ukraine en temps de guerre, je n’ai pas entendu un seul bon mot à propos de cette option ; Les Ukrainiens semblent y voir un simple prix de consolation pour ne pas avoir réussi à devenir membre de l’OTAN. Ils ne croient pas que leur admission rendrait l’Europe et les États-Unis moins sûrs. Au lieu de cela, ils soutiennent que l’article V a été interprété à tort comme un engagement à la défense collective en utilisant la force militaire. Selon ces Ukrainiens, l’article laisse vraiment les membres individuels de l’alliance décider de la manière dont ils réagiront à une attaque – ce n’est pas un interrupteur qui, une fois actionné, déclenche une opération de sauvetage militaire. Cette compréhension de la disposition aide à expliquer l’insistance du président ukrainien Volodymyr Zelensky, répétée lors du sommet de Vilnius, sur le fait que l’Ukraine ne peut se contenter de rien de moins que l’adhésion.

Peu importe les efforts de Zelensky, le désir de l’Ukraine de rejoindre l’OTAN pourrait ne jamais se réaliser. Mais même si ce n’est pas le cas, il existe toujours un moyen de fournir à Kiev la garantie de sécurité explicite qu’elle recherche. Un sous-ensemble de membres de l’OTAN – ceux qui ont le plus insisté pour que l’Ukraine soit admise dans l’alliance – pourraient conjointement fournir à Kiev l’équivalent d’un engagement au titre de l’article V. La Pologne et les États baltes – Estonie, Lettonie et Lituanie – sont les candidats évidents, mais d’autres, dont la Finlande, la Suède et le Royaume-Uni, pourraient également participer.

Avec l’Ukraine, une coalition de ce type – qui opérerait séparément de l’OTAN et n’inclurait donc pas les États-Unis – pourrait augmenter les risques et les coûts pour la Russie d’une autre invasion. (Les États-Unis pourraient et devraient encore former, moderniser et équiper les forces armées ukrainiennes.) La coalition des garants, qui seraient tous des pays de l’OTAN, promettrait de ne pas invoquer l’article V si elle était forcée de combattre la Russie pour défendre l’Ukraine. Mais la disposition de défense conjointe de l’OTAN deviendrait opérationnelle si la Russie attaquait directement un territoire appartenant aux membres de la coalition de l’OTAN. Le risque de déclenchement de l’article V pourrait réduire les options militaires de la Russie et limiter la portée géographique de la guerre. Cela pourrait également renforcer la dissuasion fournie par les garants de l’Ukraine. Moscou, après tout, ne voudrait rien faire qui puisse déclencher un conflit direct avec Washington.

VENIR À BOUT

Bien sûr, aucun responsable ou expert militaire ukrainien ne verrait une telle garantie basée sur la coalition comme un substitut acceptable à la protection offerte par l’article V de l’OTAN, et Kiev poursuivra naturellement sa lutte pour l’adhésion à l’OTAN. Mais peu importe à quel point ils voudraient adhérer, les Ukrainiens devraient au moins commencer à envisager des alternatives. À Vilnius, l’OTAN a précisé que Kiev devait satisfaire à tous les critères requis pour devenir membre et a réitéré que, pour adhérer, elle devait obtenir l’approbation de tous ses membres. Étant donné que certains d’entre eux se sont montrés réticents à autoriser l’Ukraine à entrer dans l’alliance, Kiev n’est peut-être pas plus près de rejoindre l’OTAN qu’elle ne l’était après le sommet de Bucarest en 2008, lorsque la porte de l’adhésion a été ouverte pour la première fois. À l’approche de Vilnius, même les États-Unis ont déclaré qu’ils s’opposaient à l’envoi d’une invitation formelle à l’Ukraine, sans parler d’un engagement ferme et d’un calendrier d’adhésion. Comme me l’a fait remarquer un ami qui conseille le gouvernement ukrainien, le résultat a été une déclaration au sommet qui revenait à dire : « L’Ukraine rejoindra l’OTAN lorsqu’elle rejoindra l’OTAN ».

Pour les Ukrainiens, c’était, tout naturellement, décevant. Mais si Kiev réfléchit à des alternatives, il pourrait décider que l’acceptation d’un arrangement de sécurité différent pourrait finalement s’avérer utile. À un moment donné, la Russie pourrait conclure que la victoire est impossible. Le soutien public à la guerre dans le pays est déjà en train de s’étioler et les protestations sont devenues monnaie courante. Les sanctions, autrefois gérables, commencent à mordre. Si ces tendances se poursuivent et si les troupes ukrainiennes obtiennent plus de succès sur le champ de bataille, même s’ils ne sont pas décisifs, Poutine pourrait envisager un accord de paix qui rende à l’Ukraine la majeure partie du territoire qu’elle a pris après février 2022. Même dans ces circonstances, cependant, le Kremlin exigerait une concession que Poutine pourrait présenter aux citoyens russes comme preuve que la guerre en valait la peine. Une promesse de l’Ukraine de ne pas rejoindre l’OTAN pourrait être une telle concession.

Pour sauvegarder sa sécurité, Kiev pourrait alors signer un pacte de sécurité avec certains membres de l’OTAN. Cette option pourrait également devenir attrayante si l’Ukraine subit des pressions pour s’installer de la part de l’Occident, ce qui est une réelle possibilité. Malgré des efforts héroïques et des centaines de milliards de dollars d’aide militaire, l’Ukraine n’a pas été en mesure d’obtenir un résultat militaire que ses dirigeants jugent à peine acceptable. Les industries de défense occidentales ont de plus en plus de mal à répondre aux besoins militaires incessants de l’Ukraine, et les responsables américains craignent que l’état de préparation militaire américain ne tombe en dessous des niveaux que les conseillers militaires du président considèrent comme sûrs. Aux États-Unis et en Europe, le soutien public à la poursuite, auparavant solide, a commencé à décliner, et l’unité autrefois remarquable de l’OTAN a également commencé à s’effriter. Les États occidentaux savent également qu’ils devront dépenser d’énormes sommes d’argent pour reconstruire l’Ukraine : une Banque mondiale de mars 2023 rapport fixé le coût à 1 billion de dollars. Ils pourraient vouloir que l’Ukraine transige sur ses aspirations à l’OTAN.

L’INACCEPTABLE PEUT-IL DEVENIR ACCEPTABLE ?

L’Ukraine pourrait, bien sûr, décider de se battre indépendamment de ce que veulent ses partenaires. Mais avec une victoire insaisissable et un soutien occidental incertain, même Kiev pourrait décider qu’il vaut mieux rechercher une paix négociée et imparfaite que de continuer la guerre. Une garantie basée sur la coalition fournirait alors aux Ukrainiens la protection extérieure assurée dont ils ont besoin pour se sentir en sécurité, plutôt que d’exiger que Kiev parie sur la neutralité armée.

Les membres européens de l’OTAN seront sans doute réticents à créer une nouvelle coalition pour protéger l’Ukraine. Pourtant, si cela pouvait mettre fin à la guerre, ces pays pourraient bien décider que cela en vaut la peine. Les membres européens de l’OTAN ont un intérêt évident à préserver leur continent des bouleversements et des guerres, un enjeu que le Royaume-Uni, avec ses siècles de relations avec le continent, partage. De plus, compte tenu de leur richesse et de leur niveau d’avancement technologique, les pays européens ne peuvent prétendre de manière crédible qu’ils manquent de ressources pour soutenir la sécurité de l’Ukraine, d’autant plus que l’Ukraine sortira de la guerre comme l’une des principales puissances militaires européennes. En effet, Kiev deviendra encore plus forte car elle recevra une assistance militaire occidentale illimitée. Et les membres de la coalition de l’OTAN pourraient être rassurés par le fait que si la Russie décide de les attaquer, les États-Unis devront encore prendre leur défense.

Une garantie de sécurité basée sur la coalition est peut-être bien loin de ce à quoi aspirent les Ukrainiens. Mais compte tenu de la trajectoire actuelle de la guerre et du fait que l’Ukraine ne peut être certaine de son adhésion à l’OTAN, ses dirigeants pourraient devoir accepter ce qu’ils jugent désormais inacceptable. Et si Kiev ne peut pas atteindre son résultat militaire idéal, cette coalition pourrait s’avérer être le meilleur moyen, le plus faisable, de s’assurer que la Russie ne tente plus jamais d’éteindre la souveraineté ukrainienne.