Comment l’Australie peut-elle faire face à la « diplomatie des otages » ?
Cette semaine, le Sénat australien a renvoyé une demande La Commission de référence des affaires étrangères, de la défense et du commerce a été saisie d’une enquête sur la détention injustifiée de citoyens australiens par des gouvernements étrangers. Cette enquête fait suite à un certain nombre de cas très médiatisés d’Australiens détenus arbitrairement à l’étranger, mais constitue plus généralement une réponse à la détention arbitraire ou à la « diplomatie des otages » qui émerge comme une tendance dans les relations internationales contemporaines. Cette pratique est devenue l’une des nombreuses menaces de sécurité hybrides qui sont en deçà du niveau de la guerre active, mais qui constituent néanmoins des tentatives insidieuses d’exercer une influence, de saper les normes internationales et d’attaquer les sociétés démocratiques.
La prise d’otages était auparavant considérée comme une pratique utilisée par des acteurs radicaux non étatiques pour attirer l’attention et faire pression sur des causes spécifiques. Cependant, elle est de plus en plus utilisée par les États autocratiques, qui utilisent le prétexte de la loi pour tenter de légitimer leurs actions. Ces actions peuvent avoir des conséquences particulières, mais peuvent aussi être utilisées simplement pour intimider ou démontrer leur pouvoir. Cette pratique a un effet corrosif sur les relations internationales, aggravant la méfiance et pouvant exacerber d’autres désaccords entre les pays.
Le principal plaidoyer en faveur de la nouvelle enquête est venu du Alliance australienne contre les détentions injustifiées et arbitraires. Le groupe a été fondé par trois Australiens récemment libérés après avoir subi une détention arbitraire en dehors de l'Australie : le Dr Kylie Moore-Gilbert, qui a été emprisonnée en Iran pendant deux ans et trois mois sur la base de fausses accusations d'espionnage ; Le professeur Sean Turnell, ancien conseiller économique du gouvernement démocratique du Myanmar dirigé par Aung San Suu Kyi, emprisonnée pendant 650 jours à la suite du coup d'État militaire de février 2021 ; et Cheng Lei, un journaliste australien emprisonné pendant plus de trois ans par le Parti communiste chinois pour des accusations d'espionnage non fondées.
L'enquête cherche à revoir comment l'Australie réagit à des cas comme ceux-ci – son état actuel les processus de catégorisation et de déclaration des cas de détention injustifiée, la gestion des cas par les agences gouvernementales, les communications et le soutien aux familles des personnes emprisonnées, le soutien aux personnes libérées et, surtout, la manière dont l'Australie peut décourager la pratique de la détention arbitraire utilisée à des fins diplomatiques. effet de levier.
Cette dernière s’appuie sur un réseau international de pays qui envoient un signal fort indiquant que ce comportement est intolérable. Poussé par le Canada – un État aux côtés de l’Australie qui a été la cible de la diplomatie des otages et est donc à l’avant-garde du plaidoyer contre ces abus – le Déclaration contre la détention arbitraire dans les relations entre États a été conçu en 2021 dans le but de renforcer la coopération internationale. La déclaration a été initialement approuvée par 58 pays, dont l'Australie, ainsi que l'Union européenne. Le soutien a maintenant augmenté dans 77 pays.
Cependant, alors que le La déclaration expose un ensemble de principes qu'elle cherche à encourager dans les relations internationales, mais elle ne propose que des réponses pratiques qui peuvent réellement combattre cette pratique et infliger des coûts aux pays qui s'y engagent. Bien sûr, c’est plus facile à dire qu’à faire. Mais étant donné que les régimes qui se lancent dans la diplomatie des otages se désintéressent des principes qui découlent du déclaration universelle des droits de l'Hommeil faut alors concevoir des mesures concrètes pour dissuader ce comportement.
C'est peut-être là que l'enquête australienne pourrait s'avérer la plus utile. De toute évidence, l’Australie n’a pas le poids international nécessaire pour créer elle-même un effet de dissuasion, mais elle est capable de concevoir des idées qui peuvent être affinées et avancées avec les 77 pays qui ont désormais approuvé la Déclaration contre la détention arbitraire. Moore-Gilbert elle-même a fait valoir son point de vue que l’Australie devrait utiliser plus efficacement les sanctions de type Magnitski pour dissuader la diplomatie des otages, et ce, de concert avec d’autres États.
L'autre mesure pratique consiste simplement à avertir clairement les citoyens australiens des risques liés à un voyage dans des pays où ils risquent d'être arbitrairement détenus, et à faire comprendre à ces pays que le gouvernement australien ne les considère pas comme étant en sécurité. . Même si certains régimes peuvent se montrer éhontés et non gênés par leur réputation internationale, cette réputation peut avoir un effet d’entraînement sur la prise de décision économique – comme cela devient évident avec les entreprises quittent la Chine – quelque chose qu’ils prendraient beaucoup plus au sérieux.
Les pays qui se livrent à la diplomatie des otages reconnaissent implicitement que les pays qu’ils ciblent accordent de l’importance à la santé et à la sécurité de leurs citoyens. Ils voient là une vulnérabilité à exploiter, car la prise d’otages ne fonctionne tout simplement pas si le pays ciblé ne respecte pas les droits de l’homme. Ils savent également que les démocraties libérales ne leur rendront pas la pareille, considérant cela comme un objectif affiché plutôt que comme un aveu de leur propre cynisme.
L’importance croissante de ces pratiques a créé une nouvelle série de menaces pour les personnes qui travaillent, étudient, vivent ou voyagent à l’étranger. Pour ceux qui ont subi – et continuent de souffrir – cette forme d’abus, l’impact est incommensurable sur eux-mêmes et sur leurs familles. L'Australie et les Australiens ont été d'importantes victimes de ces tactiques, ce qui fait de la recherche actuelle par le gouvernement d'améliorations des réponses et des moyens de dissuasion une priorité nationale.