Ce que la (dés)unité nationale américaine signifie pour la politique chinoise

Les appels au danger de conflits politiques internes susceptibles de saper la politique étrangère et de sécurité des États-Unis à l’égard de la Chine se multiplient dans le discours politique américain. D’une part, les poursuites judiciaires contre l’ancien président Donald Trump et les enquêtes sur le fils de l’actuel président Joe Biden ont le potentiel de déstabiliser la résilience américaine; d’autre part la prochaine campagne présidentielle risque de détériorer davantage les relations sino-américaines. Alors que plus de 80 % de l’opinion publique a des opinions défavorables à l’égard de la Chine, les deux partis devraient durcir leur rhétorique anti-Chine pour gagner le soutien du public.

Comme l’a révélé la confrontation sur le plafond de la dette en mai, les tensions dans la vie politique américaine pourraient déborder dans l’économie et les affaires étrangères. Dans ce cas, un défaut aurait gravement nui à la position de Washington. capacité à rivaliser avec la Chine. Il y a eu également des conséquences directes : à la mi-mai, Biden a été contraint de se retirer d’un Sommet Quad et un voyage historique en Papouasie Nouvelle Guinée à cause des négociations politiques à Washington. L’annulation de ces sommets clés a démontré l’impact puissant que les crises intérieures peuvent avoir sur la concurrence sino-américaine et plus largement sur la politique étrangère.

Cohésion intérieure et politique étrangère américaine

En 2019, l’historien de la guerre froide Arne Westad averti que le principal défi auquel les États-Unis devaient faire face pour rivaliser efficacement avec la Chine résidait dans « l’esprit américain ». Cet avertissement était similaire à celui exprimé par George Kennan, qui dans son Article « X » a exhorté les États-Unis à « créer parmi les peuples du monde l’impression d’un pays qui sait ce qu’il veut, qui fait face avec succès aux problèmes de sa vie intérieure et aux responsabilités d’une puissance mondiale, et qui a une vitalité spirituelle capable de de s’imposer parmi les grands courants idéologiques de l’époque.

Une pandémie et quatre ans plus tard, cet objectif semble toujours dangereusement non atteint.

La faible cohésion intérieure n’est pas un phénomène nouveau aux États-Unis. Robert D. Putnam livre récemment publié a examiné comment les États-Unis se sont « réunis » après une précédente période de divisions sociales. Putnam a soutenu que c’est l’émergence du mouvement progressiste qui a guéri les excès de l’âge d’or, à savoir les inégalités, la polarisation politique, la dislocation sociale et le narcissisme culturel. Des progressistes tels que Theodore Roosevelt ont plaidé en faveur d’une plus grande égalité économique, d’une plus grande coopération sociale et d’une plus grande solidarité, leurs idées inspirant la politique et façonnant la vie américaine jusqu’au début des années 1960.

Cependant, Putnam se concentre sur la société nationale et son analyse omet donc la dimension et l’approche de la politique étrangère qui se sont développées à cette période cruciale de l’histoire américaine. La politique étrangère américaine à l’époque progressiste était caractérisée par impérialisme, nationalisme économique et guerre. Le genre de nationalisme et exceptionnalisme Le fait d’informer la pensée progressiste, au pays et à l’étranger, a fourni le fondement idéologique de la doctrine Bush, du mouvement néoconservateur et la justification de la promotion de la démocratie à l’étranger.

Ces forces ont pris les États-Unis au piège en Afghanistan pendant plus de 20 ans – la plus longue guerre de l’histoire américaine. L’implication américaine au Moyen-Orient et en Afrique a directement a coûté près de 5 400 milliards de dollars et environ 15 000 vies américaineset a indirectement conduit à intensifier la militarisation de la police, sapant le tissu intérieur de la société américaine.

En d’autres termes, la même dynamique qui a abouti à une cohésion sociale accrue au début du XXe siècle a eu un effet déstabilisateur sur la politique étrangère américaine.

La préoccupation des États-Unis à l’égard de la Chine

Craintes en matière de sécurité nationale à propos de la Chine représentent une préoccupation majeure pour les décideurs politiques d’aujourd’hui. Compte tenu de l’ampleur de ce défi, il est essentiel de réfléchir à la cohésion intérieure en relation avec les mentalités qui ont historiquement informé et reflété la perception du public américain à l’égard de la Chine.

Comme l’expliquait Gordon Chang dans son livre « Fateful Ties » de 2015, la Chine est un «ingrédient central de l’identité américaine depuis ses débuts et de la préoccupation américaine pour le destin national.» La préoccupation américaine de rivaliser avec la Chine doit être mise en perspective et analysée au regard des flux et reflux de la cohésion nationale pour comprendre les modèles d’engagement dans l’histoire des relations sino-américaines et déterminer quelles analogies historiques sont les plus appropriées.

À la fin des années 1940 et au début des années 1950, époque de cohésion nationale croissante, les décideurs politiques américains étaient sûrs que, selon les mots de l’ancien secrétaire d’État Dean Acheson : «l’individualisme démocratique de la Chine se réaffirmera et elle se débarrassera du joug étranger.» La conviction que le destin de la Chine était entre les mains des États-Unis était si profondément ancrée que, peu avant la guerre de Corée, Acheson remarqué que « le peuple américain restera à l’avenir, comme nous l’avons été dans le passé, l’ami du peuple chinois ». Il a ensuite averti le peuple chinois qu’il « devrait comprendre que, quoi qu’il arrive dans son propre pays, il ne pourra semer de graves problèmes, sur lui-même et sur ses amis, que s’il est entraîné par ses nouveaux dirigeants dans des aventures agressives ou subversives au-delà de ses frontières ».

Après la prise de pouvoir par les communistes et le déclenchement de la guerre de Coréeces croyances alimenté le maccarthysme, tandis que l’émergence du Peur rouge a enclenché une trajectoire descendante pour la cohésion nationale américaine.

À la fin des années 1960 et au début des années 1970, alors que la cohésion nationale s’est encore détériorée alors que les États-Unis tentaient de se séparer du Vietnam, le président Richard Nixon a eu l’idée de « s’ouvrir » à la Chine et de recourir au rapprochement contre les Soviétiques. Avant les pourparlers secrets entre Henry Kissinger et Zhou Enlai, Nixon a demandé au premier que les négociations « devrait s’appuyer sur trois craintes: (1) les craintes de ce que le président pourrait faire en cas d’impasse persistante dans la guerre du Sud-Vietnam ; (2) la peur d’un Japon renaissant et militariste ; et (3) la peur de la menace soviétique sur leur flanc.

Au lieu de communiquer un message à la fois rassurant et condescendant, comme l’avait fait Acheson, les décideurs américains, et Nixon en particulier, ont ressenti le besoin de manipuler les craintes de la Chine sur un certain nombre de questions afin d’obtenir des avantages stratégiques de la direction du Parti communiste chinois. Il est tout à fait plausible que la stratégie de peur suggérée par Nixon puisse provenir des propres craintes du président concernant un double coup dur pour les États-Unis. profonde division à la maison et la situation militaire et politique en ruine au Vietnam.

Comprendre le passé pour façonner l’avenir des relations sino-américaines

Que nous apprennent ces deux épisodes marquants de l’histoire des relations sino-américaines sur les défis contemporains ? À une époque de cohésion intérieure, les décideurs politiques américains se sont montrés trop confiants dans leurs relations avec la Chine, tandis que leur approche révélait un sentiment de malaise, d’inquiétude et un manque de confiance général alors que la cohésion intérieure était en déclin. Cette dernière dynamique peut également être observée aujourd’hui : il est impossible de nier comment, ces dernières années, la diminution des niveaux de cohésion intérieure dans la société américaine s’est accompagnée d’une inquiétude croissante face à la «Le bilan de la Chine» et inquiétude face aux projets de Pékin pour déplacer l’ordre international dirigé par les États-Unis.

D’un autre côté, il convient de noter que la Chine contemporaine n’est plus le même pays qu’elle était dans les années 1960 et 1970. À l’époque, la Chine était isolée sur le plan international, impliquée dans une conflit avec l’Union Soviétique, avec son économie et sa société encore plus appauvries par la Révolution culturelle. Aujourd’hui, la Chine est un acteur complètement différent. C’est pourquoi les stratégies motivées par la peur ou visant à exploiter des situations La perception de faiblesse ne sera jamais aussi efficace que par le passé (et même il y a plus de 50 ans, le succès de ces stratégies est hautement suspect).

Les décideurs politiques devraient reconnaître que les tensions et les divisions au sein de la société américaine avoir un impact puissant sur la politique étrangère américaine, aggravant l’incapacité des États-Unis à contenir et à concurrencer la Chine. Dans le même temps, la manière dont les États-Unis ont traité la Chine dans le passé a également affecté cette cohésion. Être pleinement conscient du fonctionnement de ce mécanisme de renforcement mutuel n’est que la première étape vers l’adoption d’une approche plus équilibrée de la politique américaine à l’égard de la Chine.

Une approche durable à l’égard de la Chine doit éviter à la fois l’excès de confiance et l’anxiété, éléments qui ont contribué à rendre les relations dysfonctionnelles et remplies de méfiance. Dans le contexte d’un pays émergent consensus anti-Chine À Washington, les diplomates doivent construire un soutien national autour d’un mode d’engagement qui s’appuie sur une compréhension plus approfondie de la façon dont les contraintes intérieures et les préjugés cognitifs ont influencé les relations passées entre les deux pays.