Le développement nucléaire de la Corée du Nord signifie une destruction mutuelle assurée, et non une coercition

En 2017, la Corée du Nord a procédé à une très grande explosion test, peut-être thermonucléaire, et a prouvé qu’elle pouvait construire des missiles balistiques à longue portée. Malheureusement, Kim Jong Un ne s’est pas arrêté là. Depuis lors, son gouvernement a manifesté son intérêt pour les missiles balistiques lancés depuis des sous-marins, les véhicules planeurs hypersoniques, les moteurs de fusée à combustible solide et les armes nucléaires tactiques. De nombreux observateurs craignent que Kim ait l’intention d’utiliser cet arsenal nucléaire en expansion et polyvalent non seulement pour dissuader la Corée du Sud ou son allié, les États-Unis, d’attaquer la Corée du Nord, mais aussi à des fins de coercition ou de « chantage nucléaire ».

Ce chantage peut prendre l’une des deux formes possibles. Premièrement, Pyongyang pourrait utiliser ses armes nucléaires pour empêcher les États-Unis d’intervenir pour aider la Corée du Sud à repousser une attaque militaire conventionnelle nord-coréenne. Les armes nucléaires nord-coréennes pourraient annuler le « parapluie nucléaire » américain sur la Corée du Sud en exposant les villes américaines au risque d’incinération, ou avertir que la participation des forces conventionnelles américaines à la défense de la Corée du Sud déclencherait des représailles nucléaires contre les États-Unis.

Deuxièmement, Pyongyang pourrait menacer d’utiliser des armes nucléaires contre la Corée du Sud à moins que Séoul ne réponde aux demandes spécifiques de la Corée du Nord. Ces exigences pourraient inclure la rupture de l’alliance Corée du Sud-États-Unis et l’expulsion des forces américaines basées en Corée du Sud, la fourniture d’une aide économique à la Corée du Nord ou l’acceptation d’une certaine forme d’unification politique de la péninsule coréenne qui donnerait à Pyongyang le dessus sur Séoul.

Il serait logique que Pyongyang menace d’utiliser l’arme nucléaire si un ennemi semble gagner une guerre visant à renverser le régime. Face à une telle menace existentielle, le régime croirait qu’il n’a rien à perdre en jouant sa dernière et la plus redoutable carte. Toutefois, en dehors de ce scénario, tenter un chantage nucléaire ne serait pas une option attrayante pour le gouvernement nord-coréen.

En général, les pays qui tentent de modifier la politique d’autres États en menaçant de recourir à l’arme nucléaire ont échoué. Les États visés ne prennent pas la menace au sérieux, estimant que l’État menaçant n’est pas prêt à subir les conséquences politiques d’une agression nucléaire.

Plusieurs déclarations officielles du gouvernement indiquent que la Corée du Nord souhaite être reconnue mondialement comme une « puissance nucléaire responsable ». Cela incite Pyongyang à faire preuve d’une bonne citoyenneté internationale en matière d’armes nucléaires. La coercition nucléaire contre la Corée du Sud en temps de paix irait immédiatement à l’encontre de cette aspiration.

Lancer une guerre conventionnelle contre le Sud en utilisant l’arme nucléaire comme bouclier serait une stratégie perdante pour Pyongyang. Il serait totalement insensé de s’attendre à ce que la Corée du Sud ne riposte pas à l’agression nord-coréenne. De plus, les forces conventionnelles du Sud sont plus fortes que celles de la Corée du Nord. Depuis 2010, les gouvernements sud-coréens se sont engagés à riposter militairement à toute attaque meurtrière nord-coréenne. Cela n’a pas changé depuis que Pyongyang s’est doté de l’arme nucléaire.

Si la Corée du Nord est l’attaquant, la menace de Pyongyang d’initier une escalade du niveau conventionnel au niveau nucléaire n’est pas crédible car les États-Unis sont largement supérieurs à la Corée du Nord au niveau nucléaire. Menacer le premier recours à l’arme nucléaire contre les États-Unis ou la Corée du Sud serait une décision extrêmement risquée pour Pyongyang, car cela pourrait inciter à une attaque préventive dévastatrice.

Le modus operandi de Pyongyang consiste à intimider ses adversaires en cultivant une réputation d’imprévisibilité et de belligérance. En pratique, cependant, le gouvernement nord-coréen semble plutôt réticent à prendre des risques. Pyongyang a reculé face à une réponse résolue de ses adversaires, comme à la suite de l’incident d’élagage des arbres en 1976 et des tensions autour des haut-parleurs à la frontière sud-coréenne en 2015.

L’expansion nucléaire de la Corée du Nord n’indique pas nécessairement une intention de pratiquer un chantage nucléaire.

Les Nord-Coréens ont des raisons de croire qu’un arsenal nucléaire important et hautement résistant est nécessaire pour dissuader les États-Unis d’attaquer leur pays. La Corée du Nord a subi de nombreux bombardements américains pendant la guerre de Corée. Depuis lors, Washington a maintenu ses menaces nucléaires contre la Corée du Nord de diverses manières, notamment en basant des armes nucléaires tactiques en Corée du Sud de 1958 à 1991, en faisant régulièrement voler des avions capables de transporter des armes nucléaires à proximité du territoire nord-coréen et en faisant des déclarations officielles telles que celles des États-Unis d’alors. Le commentaire du président Donald Trump en 2017 selon lequel il pourrait « détruire totalement la Corée du Nord ».

Les États-Unis disposent d’énormes forces conventionnelles et nucléaires et travaillent dur pour améliorer leur capacité à abattre les missiles balistiques entrants. Le gouvernement sud-coréen cherche à se doter d’une capacité capable de détruire les missiles balistiques nord-coréens avant leur lancement. Avec des ennemis potentiels aussi redoutables, il n’est pas déraisonnable pour Pyongyang de croire qu’il a besoin d’un arsenal d’armes nucléaires important et sophistiqué pour convaincre les Américains et les Sud-Coréens qu’il dispose d’une capacité de seconde frappe, ce qui signifie qu’il pourrait absorber une attaque nucléaire tout en étant capable de l’infliger. dégâts inacceptables sur l’attaquant.

Si le développement d’armes nucléaires tactiques par la Corée du Nord pourrait suggérer un projet d’utilisation des armes nucléaires à des fins de guerre ou de coercition plutôt que d’assurance, elles pourraient également faire partie d’une stratégie fondamentalement défensive. Kim doit tenir compte du scénario dans lequel ses armées perdent une guerre conventionnelle face à des forces sud-coréennes et américaines supérieures, mais il ne peut pas bombarder une grande ville américaine ou sud-coréenne sans provoquer des représailles nucléaires américaines qui annihileraient son régime et son État. Il pourrait considérer l’utilisation d’une arme nucléaire tactique contre une cible militaire ennemie – plutôt que contre une ville ennemie – comme un moyen d’égaliser le champ de bataille qui n’entraînerait pas nécessairement des représailles massives des États-Unis, et pourrait même effrayer les forces sud-coréennes ou américaines et les amener à stopper leur avancée.

Désormais, l’élément marquant de la crise nucléaire nord-coréenne ne sera plus la coercition nucléaire, mais plutôt la destruction mutuelle assurée (MAD).

En raison du développement nucléaire nord-coréen, les défenses antimissiles américaines et sud-coréennes perdent actuellement la bataille des capacités contre les missiles nord-coréens. C’est sans aucun doute ce que Kim voulait dire. Plutôt que de maintenir un arsenal minimal que les systèmes ennemis pourraient éventuellement neutraliser, il construit un arsenal plus vaste et plus robuste, capable de submerger les défenses ennemies.

Le concept de défense antimissile de type « chaîne de destruction » de la Corée du Sud exige que Séoul sache quand et d’où Pyongyang envisage de lancer un missile. Déjà difficile, cela deviendra encore plus difficile à mesure que la Corée du Nord déploie des missiles sur des sous-marins et passe au combustible solide, qui nécessite beaucoup moins de temps de préparation que le combustible liquide.

Le système américain d’intercepteurs au sol (GBI) dispose de 44 missiles destructeurs de missiles basés en Alaska et en Californie, le long de la trajectoire présumée des missiles ennemis arrivant d’Asie du Nord-Est. Ce système aurait du mal à abattre ne serait-ce qu’un petit nombre de missiles balistiques ordinaires. Kim dispose peut-être déjà de suffisamment de missiles pour vaincre le système, et il envisage de produire en masse des bombes nucléaires et leurs vecteurs. La Corée du Nord a apparemment testé avec succès un véhicule planeur hypersonique, capable de manœuvrer pour éviter les défenses antimissiles telles que le système GBI.

Pour sa part, la Corée du Nord n’a aucune défense contre l’arrivée de missiles nucléaires américains.

Ainsi, dans un avenir proche, à moins d’une nouvelle avancée spectaculaire dans la technologie de défense antimissile, la Corée du Nord et ses adversaires potentiels ne se sentiront en sécurité que dans la mesure où ils estiment que leurs capacités offensives sont suffisamment capables de survivre pour dissuader l’autre partie d’attaquer. Ce sera une stabilité tendue qui renforcera le statu quo plutôt que d’ouvrir des possibilités de redressement.