Un accord régional pourrait réussir là où Washington a échoué

Cela fait exactement cinq ans que l’ancien président américain Donald Trump s’est retiré de l’accord nucléaire de 2015 avec l’Iran et plus de deux ans que l’actuel président américain Joe Biden a lancé sa campagne pour le restaurer. Mais malgré de grands espoirs, Biden n’a pas été en mesure de ressusciter le Plan d’action global conjoint, ou le JCPOA. C’est en partie l’échec de l’administration ; lors des premières négociations, Biden hésitait à pousser le Congrès à soutenir une initiative controversée de politique étrangère alors qu’il avait besoin de son soutien pour son programme national. L’échec est aussi une conséquence de l’obstination iranienne. Alors que les pourparlers s’éternisaient, Téhéran a dressé des barrages routiers et formulé de multiples demandes – y compris une garantie que la prochaine administration américaine ne se retirera plus de l’accord – que Washington n’a tout simplement pas pu satisfaire. En conséquence, il n’y a pratiquement pas eu d’avancées dans les négociations depuis septembre 2022. Les deux parties sont loin d’être parvenues à un accord.

Pourtant, le programme nucléaire de Téhéran est maintenant plus avancé qu’il ne l’a jamais été. Selon l’Agence internationale de l’énergie atomique, l’Iran a enrichi l’uranium à 84 %—juste un point de pourcentage en deçà de la pureté de qualité militaire—et a amassé suffisamment de matière fissile enrichie pour plusieurs bombes. Selon des responsables du Pentagone, le pays pourrait produire une arme nucléaire opérationnelle d’ici quelques mois. En conséquence, grâce à la bévue stratégique de Trump, l’Iran est un État nucléaire de facto : à un tournevis et à une décision politique de militariser ses capacités nucléaires.

Même si les négociations reprennent, il est peu probable que le JCPOA puisse être sauvé. Le programme de l’Iran est trop avancé pour être contenu dans cet accord, et le climat politique en Occident n’est pas propice à des négociations sérieuses. L’antigouvernemental généralisé protestations sociales en Iran et la réponse brutale de Téhéran ont tué tout appétit à Washington et dans les capitales européennes pour la levée des sanctions contre l’Iran – une partie nécessaire d’un accord. Le soutien de l’Iran à l’invasion de l’Ukraine par la Russie répugne également à l’opinion publique occidentale. Et même si Washington était prêt à se boucher le nez et à lever de nombreuses sanctions pour rétablir le JCPOA, il n’est pas clair que les dirigeants iraniens de la ligne dure soient réellement intéressés à finaliser un accord avec une administration qui pourrait être démis de ses fonctions dans moins de deux ans. .

Dans le cadre du requiem en cours sur la disparition quasi certaine du JCPOA, les décideurs tentent d’élaborer un plan B. Mais leur ordonnances sont généralement les mêmes politiques – sanctions et isolement international, actions secrètes, exercices militaires et menaces militaires – qui ont totalement échoué à freiner les avancées nucléaires de l’Iran au cours des deux dernières décennies. La Maison Blanche semble intéressée par une sorte d’accord « moins pour moins », dans lequel les États-Unis préservent la plupart de leurs sanctions mais offrent un allégement partiel en échange du gel par Téhéran des aspects les plus gênants de son programme nucléaire, tels que enrichissement de niveau. Pourtant, pour l’instant, Téhéran a clairement fait savoir qu’il n’était pas intéressé par ce type d’arrangement.

Si les États-Unis et l’Europe ne veulent pas que l’Iran devienne un État doté d’armes nucléaires, et s’ils ne veulent pas attaquer l’Iran et risquer une guerre pour faire reculer le programme, ils ont besoin d’une nouvelle approche diplomatique. Heureusement, les événements récents au Moyen-Orient ont créé une ouverture pour un. Un accord américano-iranien n’est peut-être pas réalisable, mais alors que les monarchies arabes du golfe Persique forgent de meilleurs liens avec Téhéran, ce qui était autrefois impossible – un accord régional qui s’attaque simultanément à l’ingérence de l’Iran dans la péninsule arabique et à son programme nucléaire – est désormais tout à fait concevable . Contrairement au JCPOA, ce type d’accord générerait l’adhésion de pays proches de l’Iran, ce qui le rendrait beaucoup plus durable. Cela donnerait à l’Iran un soulagement économique plus significatif et durable. Cela pourrait contenir de manière permanente, et non temporaire, le programme nucléaire iranien, et cela pourrait réduire le soutien de Téhéran aux milices gênantes dans la région. Ce faisant, un tel accord pourrait apporter plus de stabilité à une partie du monde qui en a cruellement besoin.

VOYEZ GRAND OU RENTREZ À LA MAISON

Dans sa diplomatie nucléaire avec l’Iran, l’Occident a poursuivi des accords étroits et transactionnels. De nombreuses dispositions du JCPOA, par exemple, éliminer progressivement au fil du temps, et l’accord a délibérément évité les problèmes régionaux, y compris le financement par l’Iran des groupes armés, parce que les décideurs politiques occidentaux pensaient qu’ils ne pouvaient pas conclure un accord nucléaire et résoudre simultanément d’autres tensions. Il valait mieux, ont-ils décidé, de se concentrer d’abord sur le gel du programme nucléaire iranien. Les futurs négociateurs pourraient alors aborder d’autres questions.

Mais cette approche étroite n’est plus viable. Le programme nucléaire iranien est trop avancé pour que des restrictions temporaires et des mesures de transparence apaisent les inquiétudes occidentales et israéliennes. Les États-Unis ont également démontré qu’ils ne pouvaient pas tenir parole, ce qui rend impossible pour l’Occident de fournir à l’Iran le type d’avantages économiques efficaces et durables qu’il recherche. De leur côté, les Européens se sont révélés incapables de tenir leurs promesses économiques envers l’Iran sans l’approbation des États-Unis. Et l’échec du JCPOA a démontré qu’un accord nucléaire réussi peut en fait exiger que l’Iran désamorce les tensions avec ses voisins. Lorsque le JCPOA a été finalisé en 2015, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont vu l’accord comme un chèque en blanc qui permettrait à l’Iran d’approfondir son implication dans les affaires arabes et d’étendre davantage son programme de missiles balistiques. En conséquence, ils ont poussé un Trump sympathique à abandonner l’accord. Il a malencontreusement accepté.

Des années plus tard, ces pays ont réalisé que tuer l’accord était une grave erreur. La fin du JCPOA a rendu un Iran malveillant encore plus agressif et a ajouté les activités nucléaires désormais effrénées de Téhéran à leur liste de préoccupations. Mais bien que les États du Golfe ne puissent pas ressusciter l’accord nucléaire, leurs inquiétudes au sujet de l’Iran ont, paradoxalement, fait d’un accord régional plus vaste une réelle possibilité. En effet, dans une tentative de limiter les attaques iraniennes sur leurs territoires, les pays du Golfe ont engagé l’Iran d’une manière qu’ils n’avaient pas fait depuis le début des années 2000. En août dernier, le Koweït et les Émirats arabes unis ont rétabli des relations diplomatiques complètes avec l’Iran, et en mars, l’Iran et l’Arabie saoudite ont normalisé leurs relations après sept ans de séparation dans le cadre d’un accord négocié par la Chine. Ces accords signifient qu’il est désormais possible pour les États les plus puissants du Moyen-Orient (à l’exception d’Israël) d’entamer un dialogue régional avec l’Iran, un dialogue qui vise à obtenir ce que tous les participants potentiels ont déclaré vouloir : une sécurité renforcée, une expansion le commerce et une zone exempte d’armes nucléaires dans le Golfe.

La fin du JCPOA a rendu un Iran malveillant encore plus agressif.

La condition sine qua non pour atteindre cet objectif est des assurances de l’Iran quant à sa projection de puissance régionale, comme un engagement à ne pas soutenir financièrement ou militairement les acteurs non étatiques dans la péninsule arabique. En échange, ces pays s’engageraient eux-mêmes à ne pas soutenir les groupes qui déstabilisent l’Iran. Cette approche impliquerait également que tous les États riverains du Golfe acceptent des contrôles stricts sur le développement nucléaire, y compris l’Iran. Ces pays pourraient, par exemple, renoncer définitivement à l’enrichissement d’uranium au-dessus de 5 %, abandonner définitivement le retraitement du plutonium et ratifier le Protocole additionnel au Traité de non-prolifération nucléaire, qui offre aux inspecteurs de l’ONU un accès renforcé et irréversible à tous les sites nucléaires déclarés et suspects. Pour répondre à ces exigences, l’Iran pourrait mélanger ses stocks existants de 20 et 60 % de matières fissiles jusqu’à moins de 5 % ou les expédier. Tous les signataires pourraient également convenir d’inspections conjointes et de coentreprises dans le domaine du combustible nucléaire, ainsi que dans la sûreté et la sécurité nucléaires, comme l’ont fait l’Argentine et le Brésil en 1981.

Ces dispositions nucléaires auront un faible coût pour les voisins arabes de l’Iran, puisqu’aucun d’entre eux – l’Arabie saoudite ambition nucléaires nonobstant—actuellement possèdent un programme national de cycle du combustible nucléaire qu’ils devraient abandonner. Mais cela aurait également un coût tolérable pour l’Iran. Contrairement au JCPOA, ces dispositions permettraient à l’Iran d’accepter des restrictions à long terme sur son programme nucléaire sans démanteler son infrastructure ni être traité comme une exception à la règle parmi les autres États membres du Traité de non-prolifération nucléaire, dont les programmes nucléaires ne sont pas soumis à des accords ad hoc. restrictions. Cela désamorcerait également le risque d’une frappe des États-Unis et d’Israël contre le programme nucléaire iranien, ce que les pays arabes du Golfe veulent également éviter, de peur qu’ils ne deviennent des dommages collatéraux.

En fait, les États-Unis et leurs alliés européens pourraient – ​​et devraient – ​​soutenir activement un tel accord. Ils devraient exempter de sanctions un accord de libre-échange entre l’Iran et le Golfe, créant ainsi une puissante avenue de croissance économique entre toutes les parties à l’accord. Le Conseil de sécurité de l’ONU pourrait entériner cet accord en tant que successeur du JCPOA et stipuler des répercussions punitives pour les violations, qui pourraient inclure le fait de laisser les entreprises poursuivre les pays qui violent l’accord en vertu de la Convention des Nations Unies sur la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères. Si Washington impose des sanctions à l’accord commercial Iran-Golfe après avoir accepté de l’exempter, l’un de ces pays pourrait être les États-Unis. Ancrer un accord nucléaire dans un cadre régional rendra également plus difficile pour les États-Unis de réimposer des sanctions car, contrairement à 2018, Washington se heurterait à la résistance de ses amis arabes du Golfe s’il tentait de s’éloigner. Pour l’Iran, cet accord pourrait donc avoir le genre de garantie de longévité que le JCPOA n’a jamais offert, corrigeant l’une des principales lacunes de cet accord.

LOCAL ET MONDIAL

Un large accord régional se heurterait à l’opposition des faucons iraniens aux États-Unis et en Europe, qui pourraient y voir une bouée de sauvetage pour un régime iranien qu’ils perçoivent comme étant dans les cordes après des mois de protestations. Pourtant, il convient de rappeler que des relations cordiales avec les voisins de l’Iran (et l’Occident) n’ont pas empêché l’effondrement du régime du shah en 1979 ; ils ne sauveraient pas un régime qui manque aujourd’hui de légitimité populaire. Un accord ne serait pas non plus une solution magique qui résoudrait toutes les principales tensions dans la région. Après tout, de nombreux États européens ont intégré leur économie à celle de la Russie, et cela n’a rien fait pour empêcher Moscou d’envahir l’Ukraine.

Pourtant, même si des liens économiques plus forts ne peuvent garantir la stabilité, ils rendront plus coûteux pour Téhéran de nuire à ses voisins. À mesure que l’interdépendance économique avec l’Iran grandit, les riches États arabes du Golfe gagneront en influence sur Téhéran, décourageant les politiques agressives. L’Iran, à son tour, aura la possibilité de reconstruire son économie. Ces avantages expliquent pourquoi, lorsque nous avons proposé un tel accord lors de conversations avec des décideurs politiques à Oman, au Qatar, en Arabie saoudite et même en Iran, nous avons reçu des commentaires positifs. Les responsables des États du Golfe ont indiqué qu’ils seraient particulièrement réceptifs à un accord s’il était soutenu par les États-Unis.

Pour Washington et ses alliés, un vaste accord régional aurait d’autres avantages. Cela servirait à la fois de gestion de crise, aiderait à mettre un frein au développement futur du nucléaire iranien et établirait des restrictions permanentes et des mesures de transparence sur le programme nucléaire de Téhéran, évitant ainsi une course entre les voisins de l’Iran pour égaler la technologie du cycle du combustible nucléaire de Téhéran. Cet accord serait, en d’autres termes, un accord beaucoup plus durable et puissant que le JCPOA. Et si cet accord atténuait les tensions entre l’Iran et ses voisins, il permettrait aux États-Unis de se concentrer davantage sur des préoccupations politiques importantes, telles que le changement climatique et la concurrence entre les grandes puissances.

Par-dessus tout, et contrairement à un JCPOA restauré, cet accord pourrait réellement se produire. C’est ambitieux, mais le monde a besoin d’un arrangement qui fusionne les questions nucléaires et régionales s’il veut apporter une stabilité durable au Moyen-Orient ; l’ambition s’impose. Parfois, la meilleure façon de résoudre un problème épineux est de l’agrandir.