« Terrorisme numérique » : une étiquette pour étouffer l’opposition politique au Pakistan ?

Selon la loi de l’instrument du spécialiste des sciences du comportement Abraham Maslow, « si votre seul outil est un marteau, tous les problèmes ressemblent à des clous ». Le porte-parole de l’armée pakistanaise, le lieutenant général Ahmed Sharif, a qualifié de « terrorisme numérique » les critiques du Pakistan Tehreek-e-Insaf (PTI) sur les réseaux sociaux lors d’une conférence de presse le 23 juillet, ce qui illustre bien la notion de loi de l’instrument. Attirant l’attention sur la désinformation du PTI sur l’armée sur les réseaux sociaux, il a déclaré que les « terroristes numériques » utilisaient des téléphones portables, des ordinateurs, des mensonges et de la propagande pour imposer leur volonté à la société « à la manière des terroristes ».

Par la suite, des membres de l'équipe des médias sociaux du PTI, dont le porte-parole du PTI, Rauf Hassan, et le coordinateur Ahmed Waqas Janjua, ont été arrêtés pour avoir diffusé de la propagande contre l'État. En outre, le gouvernement pakistanais est en train d'installer un pare-feu pour contrôler les médias sociaux, tandis que X, anciennement Twitter, reste interdit indéfiniment au Pakistan.

Alors, qu’est-ce que le concept de « terrorisme numérique » ? L’armée pakistanaise a inventé ce terme après avoir échoué à réduire la taille du PTI malgré les fraudes massives des élections générales du 8 février. Actuellement, l’armée court d’un bout à l’autre du pays pour maintenir en prison l’ancien Premier ministre et fondateur du PTI, Imran Khan, après que la justice l’a acquitté dans trois affaires très médiatisées enregistrées avant les élections du 8 février. Par conséquent, les tensions entre la justice et l’armée ont également atteint leur paroxysme. Dans son point de presse, Sharif s’est également plaint de la lenteur des progrès dans les affaires enregistrées contre les émeutiers du 9 mai, qui ont mené des attaques contre le quartier général de l’armée et d’autres installations.

Le terme « terrorisme » est une appellation commode, « c’est une façon de distinguer ceux qui ont tort ». Brian Jenkins, spécialiste du terrorisme, a noté en 1981 que « le terrorisme est ce que font les méchants ». Quoi qu’il en soit, plusieurs États ont utilisé des lois antiterroristes contre leurs opposants politiques pour justifier des tactiques brutales. Des termes comme « terrorisme numérique » sont inventés pour présenter les opposants politiques comme des menaces pour la sécurité. Le terrorisme est ensuite utilisé comme un instrument pour les diaboliser et les stigmatiser et justifier la violence à leur encontre. En outre, les États fabriquent des justifications, sous prétexte d’intérêts nationaux et de sécurité, pour étouffer leur voix et réduire leur empreinte numérique. Des définitions aussi larges du terrorisme et une utilisation généralisée (ou abusive) des lois antiterroristes peuvent s’avérer payantes à court terme, mais s’avèrent contreproductives d’un point de vue stratégique à long terme. En bref, il n’existe pas de solutions sécuritaires aux défis politiques.

L'évolution rapide des systèmes sociopolitique, de communication et technologique a brouillé les frontières entre les actes criminels et le terrorisme, ainsi que les campagnes de contestation et de désinformation, ce qui rend leur distinction assez difficile. Pourtant, le terrorisme est l'utilisation préméditée de la violence contre des non-combattants pour atteindre des objectifs politiques ou idéologiques. En utilisant cette définition comme référence, la campagne de propagande anti-militaire du PTI sur les réseaux sociaux peut être classée comme une campagne de désinformation visant à tromper l'opinion publique. Au mieux, elle relève de la catégorie des cybercrimes, et non du terrorisme.

De même, les violences du 9 mai perpétrées par les militants du PTI, notamment les attaques contre des installations de l’État, peuvent être qualifiées d’émeutes ou d’actes de violence politique, susceptibles d’être poursuivis en vertu du Code pénal pakistanais.

Considérer l’opposition politique et la dissidence au Pakistan comme du « terrorisme numérique » aura des conséquences négatives à long terme, non seulement sur la campagne antiterroriste du pays, mais aussi sur la démocratie, la liberté d’opinion, les libertés individuelles et les droits numériques.

Premièrement, les troubles politiques actuels au Pakistan sont emblématiques du fossé grandissant entre l’État et la société. La stratégie de l’État consistant à présenter un défi politique comme une menace à la sécurité affaiblirait ses efforts pour lutter contre les réseaux terroristes.

L’opposition des partis politiques du Khyber Pakhtunkhwa à la campagne antiterroriste Azm-e-Istehkam (Détermination pour la stabilité) récemment annoncée en est un exemple. Ils ont organisé des rassemblements de protestation sous la bannière d’Aman Pasoon, posant des questions sur les résultats des précédentes offensives militaires. Sans le soutien de l’opinion publique, il est difficile de remporter la victoire contre les réseaux terroristes. Le Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP) a exploité avec succès la défiance croissante de l’État et de la société en louant les manifestations contre Azm-e-Istehkam.

Deuxièmement, étouffer la dissidence politique par le recours éhonté à des lois antiterroristes serait préjudiciable à la démocratie pakistanaise, ou à ce qu’il en reste. Bien que le Pakistan n’ait pas connu de coup d’État militaire au cours des 15 dernières années, le rapport Democracy Index 2023 de The Economist Intelligence Unit a classé le pays comme un « régime autoritaire », soulignant la plus grande détérioration de la démocratie de tous les pays d’Asie. L’affaiblissement de la démocratie dans le contexte du retour au pouvoir des talibans en Afghanistan et de la demande persistante du TTP d’un régime théocratique de type taliban au Pakistan renforcera la propagande antidémocratique de ce dernier.

Enfin, tant que les conflits politiques ne sont pas résolus politiquement, les discussions et les campagnes sur les réseaux sociaux ne peuvent pas être stoppées par des interdictions générales sur des plateformes comme X ou l’installation de pare-feu. De telles approches malavisées s’apparentent à un balayage sous le tapis des problèmes. À l’ère du numérique, les gens trouvent des moyens innovants et créatifs de contourner les interdictions générales et les pare-feu. En fait, il est ironique que le gouvernement pakistanais utilise des réseaux privés virtuels (VPN) pour accéder à X en violation de sa propre politique. Le basculement tant vanté du Pakistan de la géopolitique vers la géoéconomie basée sur la connectivité régionale semble creux lorsque le pays ferme les principales plateformes de communication qui sont essentielles pour forger et promouvoir un environnement commercial sain dans n’importe quel pays.

Malheureusement, la stratégie des services de sécurité pakistanais visant à sécuriser la politique a également politisé la sécurité (intérieure) sans causer de dommages substantiels au PTI.

La campagne antiterroriste pakistanaise est arrivée à un tournant, l'État ayant du mal à maintenir son emprise dans les districts du sud du Khyber Pakhtunkhwa. Dans ces régions, le gouvernement a demandé à la population locale de rester chez elle après 17 heures. L'armée et d'autres responsables de la sécurité limitent également leurs déplacements après la tombée de la nuit.

Alors que l’État et la société sont divisés, trois grands groupes militants, le TTP, Hafiz Gul Bahadur et Lashkar-e-Islam, ont surmonté leurs différences et forgé des alliances pour des attaques coordonnées. Dans ce contexte, l’État devrait éteindre les incendies politiques qui font rage à l’intérieur du pays en offrant des portes de sortie au PTI et se concentrer plutôt sur la mise en œuvre de la nouvelle campagne antiterroriste pour rétablir son autorité.