Que faire des nouveaux accords de sécurité de la Russie
Plus tôt ce mois-ci, la Russie a signé un nouveau Traité sur un partenariat stratégique complet avec l'Iran. Couvrant plusieurs domaines de coopération, cet accord est prévu pour souscrire des liens de sécurité iraniens-Russie pendant les deux prochaines décennies et est le dernier des traités similaires de la Russie avec d'autres partenaires. Il suit la signature d'un accord comparable avec la Corée du Nord en juin dernier et l'accord sur un pacte de défense mutuel avec le Bélarus en décembre.
La conclusion de ces traités en bref relève soulève plusieurs questions: pourquoi l'afflux soudain d'actions officielles liées à la sécurité pour la Russie? Cela signale-t-il la formation d'une nouvelle coalition militaire? Que faire de tout cela? Un examen des accords eux-mêmes est instructif et aide à répondre à ces questions avec trois plats clés à retenir.
Premièrement, il faut se souvenir Pourquoi les gouvernements formalisent les accords de sécurité en premier lieu. L'une des raisons est de verrouiller les compromis de sécurité, la prémisse principale étant qu'un instrument légal garantira l'engagement envers les dispositions négociées. Les parties à ces accords peuvent également chercher à signaler ces engagements envers les acteurs externes, parfois pour un effet dissuasif et d'autres fois pour éviter le risque d'interprétation erronée de ce que l'accord implique.
Le Kremlin a signé son Traité sur un partenariat stratégique complet avec la Corée du Nord en juin 2024. Cet accord a appelé à approfondir les liens dans tous les domaines de coopération, mais a surtout inclus des engagements de défense mutuelle; En d'autres termes, c'est un pacte d'alliance formel. Le monde a vu comment les deux gouvernements exercent ces engagements avec le soutien de la Corée du Nord à la guerre d'agression russe contre l'Ukraine.
L'accord qui vient d'être signé entre l'Iran et la Russie est également un accord de partenariat stratégique complet, mais avec trois différences clés par rapport à l'accord de Corée du Nord. Premièrement, bien qu'il prévoit une non-agression et une consultation au milieu des conflits, il n'inclut pas d'engagement officiel de défense. Deuxièmement, l'accord spécifie une durée de 20 ans, tandis que l'accord de Corée du Nord n'a pas indiqué de date de résiliation. Troisièmement, il y avait beaucoup plus de détails sur les paramètres de la façon dont la coopération en matière de sécurité Iran-Russie se déroulerait. Cette spécificité est importante pour signaler les limites des liens potentiels de l'Iran-Russie à ses partenaires et aux adversaires.
L'accord avec le Bélarus était fondamentalement différent des deux autres. Plutôt que de poursuivre un seul accord complet, les présidents Aleksander Lukashenko et Vladimir Poutine ont convenu de 10 accords supplémentaires aux accords juridiques existants en décembre dernier. Le plus important était un accord de défense mutuelle qui incorporait officiellement un composant nucléaire.
Alors, que les observateurs devraient-ils retirer de la récente vague de transactions de sécurité en Russie?
Le premier point à retenir clé est que le moment et le format des accords étaient inhabituels pour la Russie. Ce sont tous des accords au niveau des traités conclus à environ six mois les uns des autres. Jusqu'à récemment, le Kremlin sous Vladimir Poutine a préféré jouer à ses engagements de sécurité; Par exemple, Poutine a dégradé le traité de l'Alliance de 1961 avec la Corée du Nord à un «traité d'amitié, un bon voisinage et une coopération» en 2000. fait partie et que la Russie avait invité l'Iran à se joindre à 2007. Le fait que le Kremlin soit poursuivi avec la conclusion de ces accords au niveau du traité signale un changement de politique.
La deuxième clé à retenir est que ce changement de politique s'étend de la guerre de Russie-Ukraine. Tous les accords impliquaient des pays soutenant directement l'effort de guerre de la Russie: le Bélarus a permis la circulation des forces russes par le biais de son territoire; Iranien Shahed Les drones de suicide ont tourmenté les villes ukrainiennes; Et le soutien du matériel et du personnel de la Corée du Nord a continué de compléter l'effort de guerre de la Russie. Il y aurait invariablement des compromis pour cette coopération, et l'augmentation de la dépendance russe à l'égard de ses partenaires a forcé un changement d'approche. Cette fenêtre pour le changement de politique s'est ouverte, les gouvernements de Moscou, Minsk, Téhéran et Pyongyang en ont profité pour souscrire des compromis de sécurité via des accords officiels.
Troisièmement, il y avait des différences notables entre les trois accords et aucune tentative de relier l'une d'entre elles. L'Iran n'a eu aucun engagement officiel de défense; La Corée du Nord avait un engagement de défense mutuel mais aucune mention des armes nucléaires; Le Bélarus avait un engagement de défense mutuel avec une composante nucléaire explicite. Les compromis peuvent sembler similaires, mais l'accord de l'Iran montre la méfiance envers la Russie malgré la nécessité perçue de coopération. L'accord de Corée du Nord montre le désir d'élargir considérablement les liens tandis que la fenêtre de politique est ouverte et que l'effet de levier reste du côté de Pyongyang. L'accord avec Lukashenko révèle un leader autoritaire qui est prêt à échanger une partie de son autonomie pour les garanties de survie au régime. À la base, ce ne sont pas des engagements d'alliance basés sur des valeurs partagées ou des intérêts communs au-delà de maximiser ce qui peut être obtenu grâce à des transactions bilatérales et transactionnelles.
S'il sera important de surveiller la trajectoire future de ces relations, ces principaux plats à retenir aident les observateurs à reconnaître le point de départ que ces accords représentent: la dépendance croissante de la Russie à l'égard des partenaires, les compromis transactionnels et l'absence de cohésion parmi le lot. En fin de compte, ces traités mettent en évidence la pratique de sécurité changeante de la Russie – une nécessité pratique plus par une nécessité pratique que par la conception stratégique.