Poutine le paria | Affaires étrangères
En mars, lorsque la Cour pénale internationale (CPI) a annoncé qu’elle émettait un mandat d’arrêt contre le président russe Vladimir Poutine, de nombreux observateurs y ont vu une étape importante dans les efforts de l’Occident pour punir la Russie pour son invasion de l’Ukraine. Mais bien que l’action contre Poutine soit nouvelle, l’effort visant à cibler des membres individuels de l’élite dirigeante russe a une longue histoire. Depuis les premiers jours de l’invasion de 2022, l’Occident a appliqué des sanctions contre des dirigeants russes spécifiques, parallèlement à son vaste ensemble de sanctions contre l’économie russe. En fait, il s’agissait d’une extension d’une approche que les États-Unis et leurs alliés ont poursuivie contre les élites russes pendant de nombreuses années.
En 2014, par exemple, après l’entrée des troupes russes en Ukraine et l’annexion de la péninsule de Crimée, les gouvernements occidentaux ont publié leur liste initiale de Russes qui feraient l’objet de sanctions individuelles. Comme dans la guerre actuelle, l’objectif était de diviser l’élite russe en poussant ceux qui craignaient les sanctions à faire pression sur Poutine pour qu’il reconsidère sa politique. Mais la réaction en Russie n’a pas été conforme aux attentes occidentales. En 2014, plutôt que de chercher à échapper à ces mesures économiques punitives, de nombreux membres de l’élite russe les ont traitées comme un symbole de statut. Être sur la liste est rapidement devenu un symbole de loyauté envers Poutine. En 2022, bien que l’Occident ait imposé des sanctions contre un échantillon beaucoup plus large de l’establishment russe, une dynamique similaire s’est déroulée. Certes, dans aucun des deux cas, les sanctions individuelles n’ont réussi à diviser les dirigeants russes ou à dissuader de nouvelles agressions contre l’Ukraine. JLes mesures n’ont pas réussi à affaiblir Poutine. Au lieu de cela, ses alliés se sont ralliés à lui et le régime est devenu plus isolé, plus anti-occidental et plus axé sur les relations personnelles que sur l’expertise politique.
Alors que l’Occident cherche de nouveaux moyens de faire pression sur la Russie, il Il est crucial de comprendre comment les sanctions personnelles contre les élites russes ont fonctionné dans la pratique et comment elles ont affecté la cohésion relative du régime de Poutine. Près d’une décennie de sanctions occidentales ont unifié les dirigeants russes dans leur désir de maintenir des relations tendues avec l’Occident. Et ils ont contribué à renforcer les soupçons en Russie à l’égard de tout membre de l’élite qui cherche à les éviter. Une question plus large est donc de savoir si le mandat de la CPI contre Poutine pour crimes de guerre peut changer cette dynamique. Certes, cela crée un précédent qui pourrait impliquer d’autres élites russes, et de nombreux membres du gouvernement envisagent nerveusement la sortie.
Est-ce que je reste ou est-ce que je pars ?
Au cours de la dernière décennie, les sanctions individuelles ont affecté la classe dirigeante russe de plusieurs manières. En 2014, beaucoup de ceux qui n’étaient pas d’accord avec l’agression de Poutine ont choisi d’attendre, espérant que sa politique expansionniste ne durerait pas. Les Russes qui ont fait l’objet de sanctions – la liste initiale ne comprenait qu’une poignée de hauts fonctionnaires et de chefs d’entreprises d’État – ont perdu l’accès à tous les actifs et intérêts qu’ils possédaient en Occident. Les voyages aux États-Unis et en Europe sont également devenus difficiles et toutes les entreprises avec lesquelles ils étaient impliqués ont été coupées des marchés financiers occidentaux. Ceux qui ont été sanctionnés, dont le directeur du service de renseignement russe Sergei Naryshkin et le président de la Douma d’État Viatcheslav Volodine – ou pensait qu’ils le seraient bientôt – a cherché à tirer le meilleur parti d’une mauvaise situation et a présenté son inscription sur la liste comme un insigne d’honneur. Être personnellement ciblés, ont-ils déclaré, était la preuve ultime de leur loyauté envers la Russie et son chef, pour lequel ils étaient prêts à faire des sacrifices. À l’époque, les partisans les plus virulents de Poutine ont même tenté de suggérer que les personnalités russes qui ne figuraient pas sur la liste étaient en quelque sorte suspectes. À son tour, Poutine a montré qu’il était sympathique à ceux qui avaient été ciblés. Après tout, ils ont souffert parce qu’ils ont exécuté et soutenu ses décisions, et il était en principe disposé à récompenser ceux qui étaient fidèles avec une progression de carrière accélérée et une attention accrue.
Certains Russes aux niveaux inférieurs du gouvernement espéraient également être ajoutés à cette liste exclusive. De cette façon, personne ne pourrait douter de leur loyauté, et leurs supérieurs les couvriraient d’avantages. Malheureusement pour eux, ces jours sont révolus. Après l’invasion de 2022, l’Occident a imposé des sanctions à un si large éventail de l’establishment russe – plus de 1000 individus et entreprises sont désormais inclus – qu’il n’est plus rare d’être sur la liste, et tout membre de l’élite qui n’est pas dessus c’est suspect. En mars, par exemple, un invité d’un talk-show populaire de la télévision publique russe a critiqué les membres de l’Institut d’Europe de l’Académie des sciences de Russie pour ne pas figurer sur la liste des sanctions. L’implication était qu’ils pourraient avoir des contacts dangereux avec l’Europe et l’Occident.
Le régime de Poutine a toujours été une coalition entre les services de sécurité, les forces armées et divers économistes technocrates. Le dernier groupe est composé de personnes exceptionnellement compétentes et comprend Alexei Kudrin, qui a été nommé meilleur Ffinancement mministre d’un pays européen en développement par le du FMI Marchés émergents journal en 2006, et Elvira Nabiullina, directrice de la Banque centrale de Russie. La relation entre ces groupes militaires et civils a changé au cours des temps. Avant l’annexion de la Crimée, il semblait que les technocrates étaient sur un pied d’égalité avec les chefs militaires. Après l’invasion, cependant, il est devenu clair que ce n’était pas le cas. Les technocrates—qui considéraient la Russie comme faisant partie de l’économie mondiale et occidentale—réalisé qu’ils étaient, en fait, les employés de ceux qui croyaient au contraire.
Les responsables savent que la portée de Poutine s’étend bien au-delà des frontières de la Russie.
Après l’invasion de l’Ukraine en 2022, la plupart des économistes civils du régime sont restés travailler pendant le régime, même si parmi ceux qui sont partis en signe de protestation figuraient Anatoly Chubais, souvent considéré comme le père de la privatisation de la Russie, qui a conseillé Poutine sur le développement durable. La plupart des collègues de Chubais ont choisi de rester.
En partie, ils l’ont fait par peur. Bien qu’une grande partie de la communauté des affaires russe – et même de la bureaucratie gouvernementale – s’oppose à la guerre, elle n’ose pas fuir. Les responsables savent que la portée de Poutine s’étend bien au-delà des frontières de la Russie. Ils se souviennent de ce qui est arrivé à l’ancien espion russe Sergueï Skripal, empoisonné en 2018 par les services de renseignement de Poutine dans le cadre improbable de la ville anglaise de Salisbury. En 2022, il y a eu une série de morts étranges parmi les dirigeants d’entreprises publiques. Une culture de la peur s’est créée : vivre sans moyens, abandonner sa famille, être emprisonné. Même face à de telles menaces, beaucoup seraient prêts à tenter leur chance s’ils n’étaient pas empêchés de quitter la Russie. Certains hauts responsables ayant accès aux secrets d’État se sont vu confisquer leur passeport par leurs supérieurs, accessible uniquement avant les voyages officiellement approuvés. D’autres, encore en possession de leurs documents de voyage, savent qu’ils peuvent être arrêtés à la frontière, car ils figurent sur la liste des personnes qui ont besoin d’une autorisation spéciale pour voyager. Tous savent que si leur tentative de départ échouait, ils seraient enfermés en Russie à la merci de Poutine et de ses forces de sécurité. Ceux qui pourraient souhaiter démissionner mais rester en Russie sont empêchés de le faire : leur démission nécessite la signature de Poutine. Démissionner est désormais considéré en Russie comme une trahison, et beaucoup – conscients de la profondeur de l’hostilité occidentale envers la nation russe et son dirigeant – ne croient pas qu’ils pourraient trouver un foyer accueillant ailleurs. Compte tenu des conséquences potentielles, beaucoup ont pensé qu’il valait peut-être mieux rester après tout.
Les sanctions individuelles contre les Russes ont également eu des effets indésirables. Bien que les sanctions n’aient pas réussi à diviser l’establishment russe, elles ont fracturé l’opposition russe en exil. Par exemple, certains Russes exilés, dont l’adjoint du chef de l’opposition Alexei Navalny, Leonid Volkov, ont signé des lettres à l’Union européenne lui demandant de lever les sanctions contre les propriétaires de la société de services financiers Alfa Group. Cette affaire, et la tentative ultérieure de la dissimuler, ont conduit Volkov à démissionner de son poste à la Fondation anti-corruption. Début 2023, après plus d’un an de guerre, le principal impact des sanctions occidentales s’était largement joué. Mais la situation a changé avec l’annonce par la CPI de son mandat d’arrêt contre Poutine.
EN DIRECTION DU TRIBUNAL ?
Lorsque la CPI a émis un mandat d’arrêt contre Poutine en mars 2023, elle a cherché à semer la dissidence et à encourager l’opposition au sein du gouvernement russe. Le pari du tribunal international pourrait bien réussir : les élites russes habitent un monde en proie à la paranoïa et à la méfiance. Le mandat contre Poutine est une invitation pour l’élite à se rassembler contre le président plutôt qu’autour de lui. Dans le même temps, tout futur mandat d’arrêt contre d’autres membres du gouvernement russe pourrait involontairement provoquer une répétition de la situation avec des sanctions : certains prendront des mesures pour se protéger, tandis que d’autres chercheront à devenir des cibles dans l’espoir que d’être poursuivis augmenteront leur statut au sein du régime.
Il existe une différence importante entre les listes de sanctions et le nouveau mandat de la CPI. Les listes de sanctions ont généralement été construites de bas en haut, dans le but de punir les élites russes mais de garder les lignes de communication ouvertes avec Poutine. En revanche, la justice pénale internationale, telle que représentée par la CPI, vise le sommet. Il est peu probable que Poutine soit la seule cible : dans son annonce de mars, la CPI a également émis un mandat d’arrêt contre Maria Alexeïevna Lvova-Belovaccommissaire pour cpour enfants rights dans le Bureau du Président de la Fédération de Russien, qui est accusée de crimes de guerre pour son rôle dans la déportation illégale d’enfants ukrainiens vers la Russie. Le procureur en chef de la CPI, Karim Ahmad Khan, a déclaré que d’autres mandats suivraient. Cette approche descendante peut être préférable dans certaines circonstances pour tracer une ligne entre Poutine et les personnalités clés de son administration.
Bien sûr, Poutine ne sera jugé à la CPI que s’il est appréhendé. Mais la Russie ne reconnaît pas la compétence du tribunal, ce qui signifie que Poutine ne peut être arrêté que s’il se rend dans un pays qui le fait. Même s’il devait se rendre dans un pays non occidental – par exemple, le Tadjikistan ou l’Arménie, un allié officiel de la Russie – il sera certain de s’assurer qu’il ne sera pas arrêté.
L’entourage de Poutine regarde ce qui lui arrive.
Bien que Poutine soit hors de portée de la CPI, du moins tant qu’il reste au pouvoir, ses associés ne sont peut-être pas aussi en sécurité. Si le tribunal décidait d’émettre des mandats contre un plus grand nombre d’entre eux, ils courraient un risque beaucoup plus élevé d’être détenus. Les sanctions occidentales ont déjà considérablement réduit la capacité de l’establishment russe à voyager vers l’Ouest. Avec un mandat de la CPI sur la tête, voyager – même dans des pays non occidentaux – deviendrait encore plus risqué. Avant l’année dernière, Poutine – pas encore sanctionné – regardait ce qui arrivait à ceux de son entourage qui l’étaient. Maintenant, l’entourage regarde ce qui lui arrive.
Les conséquences diplomatiques de la décision de la CPI de poursuivre Poutine sont graves. Moscou, isolée par l’Occident, tente de créer des liens avec le Sud global. Le mandat de la CPI compliquera ces efforts en faisant de Poutine un paria. Le mandat a déjà conduit à un rééquilibrage entre la Russie et ses alliés. La visite du président chinois Xi Jinping à Moscou en mars était prévue bien avant l’émission du mandat. Mais la décision de la CPI a encore plus isolé Poutine, donnant à Xi encore plus de poids en tant que partenaire le plus puissant. Maintenant, Poutine compte sur lui pour sa compréhension, sa gentillesse et ses faveurs. Et si la Chine — avec les autres grands interlocuteurs non occidentaux du Kremlin, l’Inde et la Turquie — ne reconnaît pas la CPI, c’est la quasi-totalité de l’Afrique et de l’Amérique latine qui la reconnaît, et c’est là que la Russie tente de s’offrir comme chef de file du la lutte contre le néocolonialisme occidental. Les grands États peuvent être hostiles ou indifférents à la CPI, mais les petits la voient surtout comme un instrument de justice lorsqu’ils sont lésés. En attaquant la cour, la Russie risque donc de saper sa prétention à lutter pour un ordre mondial plus juste, dans lequel les faibles seront mieux protégés des excès des forts.
Les régimes autoritaires tirent une grande partie de leur légitimité de l’étranger. Ce n’est pas un hasard si les dictateurs se sont historiquement réjouis des visites, des tournées et des honneurs internationaux. Le mandat de la CPI ferme la porte à tout retour de Poutine sur la scène mondiale. Plus près de chez nous, des signes de dégâts se font déjà sentir. En avril, lors d’une cérémonie de présentation des lettres de créance au Kremlin pour les nouveaux ambassadeurs en Russie – pour la plupart non occidentaux – un discours de Poutine, à sa surprise évidente et peut-être pour la première fois, n’a reçu aucun applaudissement. C’était un signe de mauvais augure.