Redimensionner la menace russe | Affaires étrangères

Depuis que la Russie a lancé sa guerre à grande échelle contre l’Ukraine en février 2022, les débats font rage en Occident sur la manière de répondre correctement à l’agression de Moscou. Mais ces débats sont limités par l’absence d’accord sur les objectifs de cette agression et, en fin de compte, sur le type de menace que représente réellement la Russie. On peut soutenir que comprendre la menace russe est une priorité de premier ordre : à moins que les gouvernements occidentaux n’y parviennent pas, ils risquent de réagir de manière excessive ou insuffisante.

Les responsables et les universitaires qui ont exposé leurs vues sur les objectifs russes ont tendance à les considérer de manière assez sévère. Nombreux sont ceux qui affirment que le président russe Vladimir Poutine est un maximaliste dont les ambitions vont bien au-delà de l’Ukraine. D’autres décrivent Poutine comme obsédé par l’Ukraine – ou plus précisément, comme obsédé par l’effacement de la carte. De telles évaluations des intentions de Poutine sont cependant souvent indépendantes de toute considération de ses capacités. Si l’on accepte la formulation selon laquelle une menace doit être évaluée en fonction des intentions et des capacités d’un adversaire, alors les limites de ce que Poutine peut faire déterminent lesquelles de ses ambitions sont pertinentes pour comprendre la menace posée par la Russie – et lesquelles reflètent simplement les pouvoirs de son adversaire. imagination.

Au cours des 20 derniers mois, le monde a beaucoup appris sur ce que Poutine peut et ne peut pas faire. Lorsqu’on considère ces éléments de preuve, une vision différente de Poutine et de la menace qu’il représente apparaît : un agresseur dangereux, certes, mais en fin de compte un tacticien qui a dû s’adapter aux contraintes dans lesquelles il est contraint d’opérer.

QUE VEUT POUTINE ?

Certains éminents analystes russes ont affirmé que l’invasion de l’Ukraine par Poutine n’est que la première étape d’une tentative de domination beaucoup plus vaste qui s’étendra au-delà de l’Ukraine. Poutine, de ce point de vue, est un maximaliste. Comme le disent les chercheuses Angela Stent et Fiona Hill argumenté dans Affaires étrangères: « Les revendications (de Poutine) vont au-delà de l’Ukraine, en Europe et en Eurasie. Les pays baltes pourraient figurer sur son agenda colonial, tout comme la Pologne.» De ce point de vue, le recours progressivement accru à la force militaire dans sa politique étrangère depuis la guerre russo-géorgienne de 2008 fait partie d’un processus continu qui n’a pas encore atteint son apogée. Poutine ne s’arrêtera donc pas tant qu’il n’aura pas restauré une certaine version de l’Empire russe ou du moins une sphère d’influence allant au-delà de l’Ukraine. Comme Hill et Stent mets-le dans un autre article: «Si la Russie devait l’emporter dans ce conflit sanglant, l’appétit d’expansion de Poutine ne s’arrêterait pas à la frontière ukrainienne. Les pays baltes, la Finlande, la Pologne et de nombreux autres pays qui faisaient autrefois partie de l’empire russe pourraient être menacés d’attaque ou de subversion.»

Si Poutine nourrit de telles ambitions impérialistes en Europe de l’Est, ses intentions ressembleraient en partie à celles d’Hitler et de Staline. Certains dirigeants, en particulier dans certaines régions de l’Europe de l’Est anciennement communiste qui sont tombées sous l’occupation nazie pendant la Seconde Guerre mondiale et sous l’occupation et le contrôle soviétiques après celle-ci, n’ont pas hésité à rendre l’analogie explicite. Par exemple, en juin 2022, le président polonais Andrzej Duda a critiqué les tentatives diplomatiques allemandes et françaises avec la Russie en demandant rhétoriquement : « Quelqu’un a-t-il parlé ainsi avec Adolf Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale ? Quelqu’un a-t-il dit qu’Adolf Hitler devait sauver la face ? Que nous devrions procéder de manière à ce que cela ne soit pas humiliant pour Adolf Hitler ? Je n’ai pas entendu de telles voix.

D’autres analystes et décideurs politiques ont décrit Poutine essentiellement comme un génocidaire– un homme déterminé à détruire non seulement l’État ukrainien, mais aussi son peuple et sa culture. Comme l’historien David Marples mettre il : « Les dirigeants russes cherchent à dépeupler et à détruire l’entité qui existe depuis 1991 en tant qu’État ukrainien indépendant. » L’écrivain Anne Applebaum est d’accord: « Après tout, il ne s’agissait jamais simplement d’une guerre pour le territoire, mais plutôt d’une campagne menée avec une intention génocidaire. » Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a décrit « une politique évidente de génocide menée par la Russie », une accusation appuyée par les pratiques odieuses des forces russes : massacres de civils, torture et viol de détenus, bombardements délibérés de quartiers résidentiels et enlèvement et déportation d’enfants ukrainiens vers la Russie. Dans son discours de septembre 2022 devant l’Assemblée générale des Nations Unies, le président américain Joe Biden déclaré que « cette guerre vise à éteindre purement et simplement le droit de l’Ukraine à exister en tant qu’État, ainsi que le droit de l’Ukraine à exister en tant que peuple ». Les législatures du Canada, de la République tchèque, de l’Estonie, de l’Irlande, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne se sont jointes à celles de l’Ukraine pour déclarer officiellement l’agression russe en Ukraine comme un génocide.

Il semble désormais évident que les motivations de Poutine allaient bien au-delà de la défense.

Le problème de considérer Poutine comme un maximaliste ou un génocidaire c’est qu’il ignore son incapacité à être l’une ou l’autre de ces choses – à moins qu’il ne recoure à l’utilisation d’armes de destruction massive. Lorsque l’armée conventionnelle russe était au sommet de sa puissance au début de la guerre, elle était incapable de prendre le contrôle d’une quelconque grande ville ukrainienne. Depuis le retrait de Kiev et du nord-est, les forces russes ont démontré peu de capacités à mener des opérations offensives réussies. Leur dernière tentative – une offensive hivernale dans le sud de la région de Donetsk – s’est soldée par un bain de sang pour la partie russe. À ce rythme-là, Poutine ne réussira jamais à prendre le contrôle de l’Ukraine par la force, et encore moins à anéantir ses habitants, même si le soutien occidental à Kiev diminue. S’il ne peut pas prendre l’Ukraine, il semble improbable qu’il puisse aller au-delà. Ces faiblesses russes sont largement invoquées, mais elles sont généralement ignorées dans les évaluations axées sur les intentions de Poutine.

De plus, les instruments de soft power de Moscou se sont révélés tout aussi inefficaces que ceux de hard power. Malgré de nombreuses craintes du contraire, la dépendance de l’Allemagne à l’égard du gaz naturel russe n’a pas permis à Moscou d’empêcher Berlin de diriger les efforts visant à contrer l’agression en Ukraine. En outre, l’exiguïté des marchés de capitaux russes et la faiblesse générale de son secteur industriel ont poussé les anciens pays soviétiques à se tourner vers l’Occident et la Chine à la recherche d’opportunités commerciales et d’investissements, malgré les efforts élaborés de Moscou pour favoriser l’intégration économique dans la région. En outre, la Russie de Poutine, contrairement à son prédécesseur soviétique, ne dispose d’aucun pouvoir d’attraction lui permettant de coopter les élites étrangères dans des projets politiques plus vastes. Le Kremlin de Poutine n’a ni une idéologie transnationale puissante, ni un modèle de développement susceptible d’attirer les élites hors de ses frontières. Le soft power que la Russie a utilisé pour attirer les élites par des moyens plus banals – par exemple, la corruption à grande échelle – a été largement dilapidé aujourd’hui, grâce à la brutalité de sa guerre.

La guerre en Ukraine a révélé que Poutine n’a pas les ressources – à part l’utilisation d’armes nucléaires – pour atteindre ses objectifs maximalistes ou génocidaires. L’armée russe a amélioré ses performances pendant la guerre ; son pouvoir destructeur ne doit pas être écarté. Et les intentions de Poutine comptent. Mais il est désormais clair que ses forces ne peuvent vaincre l’armée ukrainienne, et encore moins occuper le pays. Peut-être il pourrait rêver de rayer l’Ukraine de la carte ou de marcher de l’Ukraine vers le reste du continent. Mais ses rêves importent peu s’il ne peut pas les réaliser sur le terrain.

PAVÉ DE MAUVAISES INTENTIONS

Un groupe d’analystes, plus restreint mais bruyant, adopte un point de vue sensiblement différent sur les intentions de Poutine, affirmant qu’il est un acteur fondamentalement défensif qui cherche (comme tous les dirigeants des grandes puissances, affirme ce groupe) à empêcher les menaces contre son pays de se matérialiser. Plutôt que d’essayer de conquérir l’Ukraine, et encore moins l’Europe, Poutine mène une guerre réactive pour maintenir l’Occident hors de son arrière-cour. Le politologue John Mearsheimer, le plus éminent représentant de ce point de vue, a argumenté qu’« il n’y a aucune preuve publique que Poutine envisageait, et encore moins avait l’intention de mettre fin à l’Ukraine en tant qu’État indépendant et de l’intégrer à la Grande Russie lorsqu’il a envoyé ses troupes en Ukraine ». Il a aussi écrit que « rien ne prouve que la Russie préparait un gouvernement fantoche pour l’Ukraine, cultivait des dirigeants pro-russes à Kiev ou poursuivait des mesures politiques qui permettraient d’occuper l’ensemble du pays et, à terme, de l’intégrer à la Russie ». En d’autres termes, la Russie a joué un rôle défensif et Poutine ne fait que repousser l’empiétement occidental. Il ne recherche rien d’autre que la sécurité de son pays.

Mais cette représentation de Poutine se heurte à la réalité des actions de la Russie. Il semble désormais évident que les motivations de Poutine allaient bien au-delà de la défense. Il est difficile de considérer la tentative russe de prendre Kiev dans les premières semaines de la guerre comme autre chose qu’une opération de changement de régime. Et les agences de renseignement britanniques, ukrainiennes et américaines ont toutes jugé que le Kremlin avait tenté de préparer diverses personnalités ukrainiennes à diriger un régime fantoche russe à Kiev et à ramener le pays dans l’orbite de Moscou. (L’une de ces figures de proue, Oleg Tsaryov, a même directement confirmé sa présence en Ukraine le jour du début de l’invasion à grande échelle, déclarant sur la plateforme de médias sociaux Telegram que « Kiev sera libérée des fascistes. »)

Néanmoins, pour évaluer avec précision la menace russe, les preuves évidentes des intentions initialement expansionnistes de Poutine doivent être associées aux preuves tout aussi claires des capacités limitées de la Russie, qui ont été clairement mises en évidence depuis février 2022 et qui semblent avoir contraint Poutine à ajuster ses objectifs. . Poutine cherchait peut-être à conquérir l’Ukraine au début de la guerre, mais suite à l’échec de ce plan, il a (au moins temporairement) revu à la baisse ses objectifs. Il a retiré ses forces autour de la capitale et d’autres villes du nord-est de l’Ukraine début avril 2022 ; ils ne sont jamais revenus. Comme l’a dit Avril Haines, la directrice du renseignement national américain a témoigné devant le Congrès: « Poutine comprend probablement mieux les limites de ce que son armée est capable de réaliser et semble se concentrer pour l’instant sur des objectifs militaires plus limités. » La meilleure façon de comprendre Poutine n’est donc pas de le considérer comme un maximaliste offensif, un génocidaire, ou un acteur totalement défensif, mais plutôt comme un tacticien qui ajuste ses ambitions en fonction des contraintes dans lesquelles il évolue. L’analyse de la menace russe devrait moins se concentrer sur ce à quoi il pourrait aspirer et davantage sur ce qu’il peut vraisemblablement obtenir avec le pouvoir dont il dispose.

FAIRE FACE À UN ADVERSAIRE TACTIQUE

Considérer Poutine comme un tacticien n’est pas nécessairement rassurant. Ses ambitions pourraient bien se développer à l’avenir tout comme elles se sont contractées dans le passé – et si la puissance de la Russie peut permettre cette expansion, alors l’évaluation des menaces devrait changer. De plus, même avec ses capacités actuelles limitées, Poutine peut encore infliger des dégâts importants à l’Ukraine et à sa population. La Russie a pilonné les ports et les installations industrielles et énergétiques ukrainiennes et a miné de nombreux champs agricoles. Son blocus naval a entravé les exportations de céréales, d’acier et d’autres produits dont dépend de manière cruciale l’économie ukrainienne (et celle de nombreux autres pays). En 2022, l’économie ukrainienne s’est contractée d’un tiers et il est difficile d’imaginer comment une reprise substantielle pourrait avoir lieu avant que Moscou ne cesse de bombarder les grandes villes et les infrastructures et ne lève le blocus. De plus, l’Ukraine est de loin le plus puissant des voisins non membres de l’OTAN de la Russie. En d’autres termes, même avec ses capacités actuelles et son esprit de tacticien, Poutine pourrait constituer une menace insurmontable pour la Géorgie, le Kazakhstan, la Moldavie et d’autres anciennes républiques soviétiques. Les alliés américains au sein de l’OTAN sont peut-être en sécurité, mais cela ne constitue qu’un maigre réconfort pour les habitants de ces pays.

Pour les gouvernements, la redimensionnement de la menace russe – c’est-à-dire l’adoption d’une conception de Poutine comme d’un tacticien opérant sous des contraintes importantes – devrait constituer la base pour déterminer les réponses politiques appropriées à ses actions. Les décideurs politiques devraient reconnaître que les objectifs de Poutine pourraient bien être une cible mouvante et éviter les évaluations statiques. Tester régulièrement la proposition selon laquelle il aurait pu s’adapter à de nouvelles circonstances serait une approche judicieuse.

Quoi qu’il en soit, une bonne compréhension de la menace que représente la Russie doit commencer par une évaluation précise de la puissance russe. Poutine pourrait nourrir des fantasmes de conquête du monde. Mais pour le moment, son armée ne peut même pas conquérir complètement aucune des quatre provinces ukrainiennes qu’il prétend avoir annexées l’année dernière. En fin de compte, ce sont ces contraintes qui devraient limiter le débat sur l’ampleur de la menace.