Pourquoi les pays de l'ANASE dirigent souvent des excédents commerciaux

Lorsque le président américain Donald Trump a dévoilé son plan de tarif dans le monde il y a quelques semaines, les pays d'Asie du Sud-Est ont été particulièrement touchés, avec des tarifs allant de 18% aux Philippines à près de 50% sur le Cambodge. La Malaisie, l'Indonésie, la Thaïlande, le Vietnam et le Laos envisageaient des tarifs comprises entre 24 et 48%.

L'ASEAN a apparemment été traitée plus durement que les autres régions parce que beaucoup de ses États membres dirigent des excédents commerciaux (en marchandises) avec les États-Unis, et Trump est obsédé par les déséquilibres commerciaux bilatéraux. Bien que les États-Unis aient reculé en quelques jours, la course sauvage de Trump soulève une question intéressante: pourquoi tant de pays en Asie du Sud-Est gèrent-ils de grands excédents commerciaux, et est-ce en fait une mauvaise chose?

La réponse simple est que les pays d'Asie du Sud-Est exécutent de grands excédents commerciaux car beaucoup ont suivi un modèle de développement économique appelé industrialisation orientée vers les exportations. L'un des moyens les plus fiables pour un marché émergent d'accélérer la croissance économique est de fabriquer des choses comme les textiles et l'électronique, puis les exporter vers des marchés étrangers. Les marchés émergents peuvent rendre ces marchandises à moindre coût car les intrants de production, tels que la main-d'œuvre, sont généralement inférieurs à ce qu'ils sont aux États-Unis ou en Europe.

Ce modèle de développement économique a été soutenu et bénéficiant aux États-Unis depuis des décennies, et a été défendu par les gardiens de l'ordre international libéral comme la Banque mondiale. Ce type de développement a été particulièrement efficace en Asie, la Banque mondiale le surnonnant le miracle de l'Asie de l'Est dans les années 1990.

En Asie du Sud-Est, la Thaïlande a utilisé ce modèle pour se transformer en puissance d'exportation. La croissance phénoménale du Vietnam a suivi la même trajectoire, avec de grandes entreprises étrangères comme LG et Nike investissant des milliards de dollars pour construire des installations de production dans le pays. Le but explicite de localiser la production au Vietnam et en Thaïlande est de produire des marchandises à moindre coût afin qu'ils puissent être exportés vers les marchés étrangers.

Si vous suivez la logique de cette stratégie, vous aurez remarqué que la gestion d'un grand excédent commercial avec le reste du monde est l'intérêt de ce type de développement économique. Et les États-Unis étant un marché massif avec un appétit pour les produits abordables, il n'est pas surprenant qu'un tel système économique mondial produit des pays exportateurs nets qui exécutent des excédents commerciaux considérables avec lui.

Trump pense que c'est injuste et aussi mauvais pour les États-Unis. A-t-il raison de penser cela? L'industrialisation dirigée par les exportations implique souvent l'intervention de l'État sur les marchés pour rendre les exportations plus compétitives. Les pays excédentaires nets manipulent fréquemment leurs devises (une monnaie sous-évaluée stimule les exportations), supprime les salaires et subventionner ou protège autrement certaines industries afin qu'ils puissent obtenir un avantage sur les marchés mondiaux. Vous pourriez appeler cela injuste.

Et il y a du vrai dans l'affirmation selon laquelle le commerce mondial est devenu déséquilibré, en particulier compte tenu du contexte géopolitique d'une augmentation de la Chine stimulant la croissance en exportant la production excédentaire vers le reste du monde, dont beaucoup sont en effet absorbées par les États-Unis. Mais à quoi ressemblerait un équilibre plus durable? L'idée de Biden était de faire des États-Unis un emplacement plus attrayant pour la production et l'investissement de grande valeur en poursuivant une version américaine de la politique industrielle. L'idée de Trump a été de gifler les tarifs dans tous les pays du monde en fonction d'une mauvaise compréhension du commerce mondial.

Le résultat est que pendant des décennies, les États-Unis ont construit et défendu un système de commerce mondial où les marchés émergents pourraient s'industrialiser en exportant la production excédentaire vers le reste du monde. Ils ont en fait été encouragés à le faire, et de nombreux pays d'Asie du Sud-Est ont réussi à suivre ce modèle. Maintenant, les États-Unis démontent ce système de manière spectaculaire car cela ne leur convient plus. Mais je me demande si le système travaillait toujours pour les pays exportateurs nets de toute façon.

Il est devenu évident pendant la pandémie Covid-19 qui s'appuyant sur les exportations en tant que moteur de croissance économique était une responsabilité majeure pour les marchés émergents. Il les place à la merci des forces externes sur lesquelles ils ont peu de contrôle. La Thaïlande, la nation la plus dépendante de l'exportation d'Asie du Sud-Est, n'a toujours pas été entièrement remise des perturbations au commerce mondial et aux voyages qui ont commencé en 2020, et les choses ne sont susceptibles qu'à empirer dans les années à venir.

Même s'il a reculé les tarifs, les États-Unis montrent à quel point ce style de développement économique est risqué et à quel point il est vulnérable aux chocs externes. Bien qu'il se poursuive sans aucun doute sous une forme ou une autre, l'ordre économique mondial dirigé par les États-Unis qui a donné naissance au miracle de l'Asie de l'Est subit une transformation fondamentale. L'exportation de la production excédentaire vers des marchés étrangers comme les États-Unis n'est plus un modèle fiable de développement économique, en particulier dans l'environnement géopolitique actuel.

Ce qui vient ensuite, c'est la supposition de quelqu'un. Mais il existe d'autres modèles de développement économique, ceux qui nécessitent moins de dépendance à l'égard des États-Unis et ne forcent pas les pays en développement à exécuter des excédents commerciaux perpétuels. Nous pourrions voir le commerce régional au sein de l'ANASE devenir plus important, ou un rôle plus important pour les États ou les marchés intérieurs pour stimuler la croissance. Quoi qu'il en soit, les pays qui peuvent s'adapter le plus rapidement à cette nouvelle réalité et développer des modèles alternatifs de croissance économique et de développement vont avoir un avantage significatif alors que nous avançons dans un avenir opaque et incertain.