Où sont les dirigeants « cosmopolites » d’Asie du Sud-Est ?

En prévision de l'investiture de Prabowo Subianto en octobre, un article d'opinion paru dans Nikkei Asia prétendait qu'il serait l'un des présidents « les plus cosmopolites » d'Indonésie, non seulement parce qu'il parle couramment le français, l'allemand, l'anglais et le néerlandais, mais aussi parce qu'il est « un nationaliste qui est internationaliste », une affirmation qui transgresse à la fois l’histoire et la sémantique. Il n'y avait pas beaucoup d'internationalisme à Prabowo lorsqu'il aidait à massacrer les Timorais de l'Est, ni beaucoup de nationalisme lorsque ses forces spéciales Kopassus kidnappaient et torturaient des Indonésiens.

Les gens peuvent changer, bien sûr, et on présume que ce que l’auteur entendait par « internationaliste » est bien moins que ce que cela signifie : que Prabowo est plus favorable à l’ASEAN que son prédécesseur et veut apparemment projeter la puissance indonésienne un peu plus loin qu’elle. a généralement été ressenti. Pourtant, cela semble faire partie d’une obsession consistant à essayer d’apposer l’insigne du cosmopolitisme sur n’importe quel dirigeant de l’Asie du Sud-Est, ce qui serait une évolution positive si cela était vrai. Le Premier ministre cambodgien Hun Manet est rarement mentionné dans les écrits sans l’adjectif « éduqué à l’occidentale ». Le président philippin Ferdinand Marcos Jr. a passé la majeure partie de son enfance dans des internats britanniques, faisant de lui, selon les mots d’un commentateur, un « prince cosmopolite », ce qui révèle peu de choses en plus d’être une tautologie. (Quel prince d'Asie du Sud-Est n'a pas fait d'études coûteuses à l'étranger ?)

Donnez à un homme la réputation de se lever tôt et il pourra dormir jusqu'à midi. Et donnez à un dirigeant politique la distinction d’être cosmopolite, et il pourra en toute sécurité faire juger sa politique étrangère sur la seule base de sa réputation. Par exemple, avant même qu'Hun Manet ne succède à son père au Cambodge l'année dernière, bon nombre de commentateurs et de diplomates avaient déjà décidé qu'il serait un dirigeant réformiste et pro-occidental, du simple fait qu'il avait fait ses études en Amérique et parle assez bien l'anglais. De même, le Premier ministre malaisien Anwar Ibrahim était l'archi-cosmopolite de la région avant de prendre le pouvoir en 2022, et regardez comment cela s'est passé : il a passé la majeure partie de l'année à accuser l'Occident des mêmes « deux poids, deux mesures » au Moyen-Orient dont il est coupable. de la Russie et de l’Ukraine, le gouffre qui définit désormais presque la rupture de l’entente entre l’Ouest et l’Est.

En 1998, le journaliste Thomas Fuller faisait une observation révélatrice sur Anwar. Il a ensuite été « dépeint comme un leader cosmopolite libéré des « complexes » de l’expérience coloniale », ce qui était une « attaque directe contre M. Mahathir plus âgé », une référence à son ancien patron, Mahathir Mohamad. Trop souvent, en effet, la distinction d’être cosmopolite n’a de sens qu’en comparaison : Hun Manet est plus mondain que son père ; Marcos est beaucoup moins borné que Rodrigo Duterte ; Anwar est plus mondialiste que Mahathir ; Prabowo veut faire plus à l'étranger que Joko Widodo.

Néanmoins, le cosmopolitisme doit être distingué de la capacité d'une personne à parler une langue étrangère, du lieu de ses études ou de la volonté d'une personne de mener une politique étrangère légèrement plus active que son prédécesseur. Au lieu de cela, ce que vous devriez réellement attendre d’un leader cosmopolite d’Asie du Sud-Est, c’est la capacité d’expliquer l’Est à l’Ouest et l’Ouest à l’Est. À l’heure actuelle, du moins, les seuls apparemment capables de le faire sont soit les Singapouriens, soit les Vietnamiens. Certes, Marcos est en quelque sorte un drogman, mais seulement en ce qui concerne les tensions entre son pays et Pékin en mer de Chine méridionale. Aung San Suu Kyi, la dirigeante déchue du Myanmar, a pu communiquer sa vision à l'Occident et comprendre ce que l'Occident attendait d'elle, mais l'Occident a ensuite appris un peu plus qu'il ne le souhaitait sur la façon de penser de Suu Kyi lors de sa visite au Myanmar. Pays-Bas pour défendre la tentative militaire d'éradication de la population Rohingya de son pays.

En raison des spécificités de leur cité-État, les dirigeants singapouriens ne peuvent pas se permettre le même esprit de clocher que leurs collègues d’Asie du Sud-Est. En termes simples, Singapour ne peut se nourrir que si elle est obsédée par ce qui se passe à l’extérieur de ses frontières. Par définition, les Singapouriens doivent penser globalement et agir localement, alors que l’inverse est vrai pour la majeure partie du reste de la région. Le Vietnam, plus surprenant, est devenu un interlocuteur de confiance, mais uniquement pour la seule raison que son engagement international est si unique : le Vietnam veut gagner de l’argent grâce aux entreprises étrangères, et les entreprises étrangères (et donc les gouvernements étrangers) veulent gagner de l’argent grâce au Vietnam. .

Cela dit, on ne peut guère reprocher à un premier ministre d’Asie du Sud-Est d’avoir mal compris l’Occident ; il est devenu quasiment impossible de comprendre la position de l’Occident sur une question donnée. Alors que les gouvernements occidentaux sont devenus plus divisés et plus paroissiaux ces dernières années, ils n’ont plus la certitude que la démocratie, l’État de droit et la liberté individuelle triomphent et doivent être semés à l’échelle mondiale.

La plupart des gouvernements occidentaux ne peuvent toujours pas décrire avec précision leur position sur Israël et ses guerres au Moyen-Orient. Personne ne peut dire si Pékin est un « rival », un « concurrent » ou un « partenaire », donc toutes ces positions sont simplement mélangées et leur politique envers la Chine est élaborée sur le vif. Devraient-ils réellement aider à défendre Taïwan ? Doivent-ils faire reculer l’impérialisme russe ou seulement lorsque cela peut se faire à moindre coût ? Leur garantie sur le libre-échange a également disparu. Ainsi, Trump est sur le point de réintégrer la Maison Blanche le mois prochain et l’Union européenne s’emploie à ériger des barrières commerciales. Comment un dirigeant d’Asie du Sud-Est est-il censé exprimer à son propre peuple la position occidentale sur la démocratie, les guerres d’agression ou la mondialisation alors que l’ensemble de l’élite politique de la plupart des pays occidentaux est divisé sur ces questions ?

Pourtant, l’une des ironies de Trump est peut-être que même s’il ne s’intéresse pratiquement pas à ce qui motive l’Est, l’Est n’aura pas de difficulté à comprendre ce qui le motive. Il est devenu courant ces derniers mois de dire que sa politique étrangère est « transactionnelle », comme si c’était une nouveauté de la part d’un président américain. Un transactionnalisme débridépeut-être. Ou transactionnalisme impénitent. On imagine au moins d’autres présidents américains se boucher le nez lorsqu’ils tentent de soutirer de l’argent des poches des dictateurs. Mais c’est le genre de diplomatie que les gouvernements d’Asie du Sud-Est ne connaissent que trop bien. Et le président le moins cosmopolite à avoir siégé à la Maison Blanche depuis de nombreuses années est peut-être beaucoup plus facile à comprendre pour les gouvernements d’Asie du Sud-Est que les cosmopolites apparents qui l’ont précédé.