Nous savons que la microfinance nuit aux pauvres du Cambodge. Que peut-on y faire ?

Dépouillée des réalités de l’égoïsme et de l’incompétence humaine, la microfinance apparaît comme un modèle parfait. Incluez les pauvres dans le secteur financier, accordez-leur de petits prêts pour investir dans leur entreprise ou acheter une propriété, et ils sortiront lentement de la pauvreté, devenant des citoyens autonomes et possédant des actifs. Les recherches et les articles ne manquent pas pour montrer à quel point cela s’est mal passé au Cambodge. Le dernier ajout, par un chercheur de l’Université nationale de Singapour, a été publié en juin. Lisez l’article de David Whitehouse à ce sujet dans The Diplomat.

On pourrait dire que ce n’est pas différent des autres théories utopiques qui échouent à cause de la nature humaine. Ou encore, comme tous les utopistes, la théorie de la microfinance est bonne mais elle n’a jamais été mise en œuvre qu’imparfaitement. Cela, ou vous pouvez également regarder l’histoire du Cambodge et voir comment les colons français et le régime de Sihanouk (1953-1970) ont tenté de créer un « capitalisme agraire » en développant un système de trésorerie dans les campagnes et en modernisant la propriété foncière, mais ont plutôt créé un endettement de masse. . Un livre récent sur les famines cambodgiennes, par James A. Tyner, a noté que « les efforts limités de Sihanouk pour aborder la réforme agraire ont souvent conduit les petits exploitants à contracter des dettes impayables et à souffrir ensuite de la privation de terre », qui est passée de 16 % en 1962 à 20 % huit ans plus tard. . En plus ça change.

Nous avons donc été informés de l’impact de la microfinance au Cambodge (et votre chroniqueur avait fait couler beaucoup d’encre dans le débat, y compris ici dans The Diplomat). On se demande rarement : quelle est la solution ? Existe-t-il des alternatives ? Est-il maintenant trop tard pour faire quelque chose d’assez audacieux pour résoudre les problèmes ? Le secteur a-t-il juste besoin de quelques ajustements, de réformes réellement appliquées par un régulateur aux dents acérées, ainsi que d’une remise de dette de la part des prêteurs et d’un débat national sur les mérites de la microfinance à plus long terme ? Ou doit-il être supprimé, un changement révolutionnaire vers un autre type de prêt ?

En 2020, j’ai donné une liste en sept points de réformes qui pourraient encore être utiles, notamment la séparation formelle du crédit pour « l’activité économiquement productive », comme les prêts pour ouvrir ou développer une entreprise, et le crédit pour les « dépenses urgentes, » comme des factures médicales imprévues. (L’un des principaux problèmes est que les prêts contractés pour des utilisations « improductives » à court terme portent des taux d’intérêt plus élevés qu’ils ne le devraient, ce qui entraîne une spirale de l’endettement pour rembourser la dette initiale.) Je recommanderais également la création d’une « Association des emprunteurs de microfinance Cambodge », un organisme pour représenter les intérêts des emprunteurs, et d’un « Conseil de la microfinance » indépendant avec des sièges attribués aux représentants du gouvernement, aux dirigeants des IMF, aux organisations d’emprunteurs et aux groupes de la société civile. L’intention du gouvernement était peut-être de saper les syndicats, mais la formation d’un Conseil national sur le salaire minimum, un organe tripartite des syndicats, des associations d’employeurs et du gouvernement qui se réunit chaque année pour débattre des augmentations du salaire minimum, a été utile.

Plus important encore, cependant, il doit y avoir un véritable débat national, dépouillé de la politique de combat aérien. Et ce débat doit porter sur la question de savoir si le secteur de la microfinance a besoin de quelques ajustements mineurs : des réformes, des changements dans la façon dont les institutions de microfinance jugent l’efficacité d’un prêt et un régulateur avec de vraies dents. Ou, au lieu de cela, est-ce que la façon dont la microfinance fonctionne au Cambodge est une force épuisée, qui doit être supprimée et remplacée par quelque chose de complètement différent ? À première vue, et à moins que tous les Cambodgiens acceptent volontiers un coût considérable à court terme, il semble impossible de mettre un terme à la microfinance. (« Il y avait 3,06 millions de microcrédits actifs au Cambodge en 2022, dans un pays qui ne compte que 3,6 millions de foyers », nous a informés Whitehouse.) Cela souligne la nécessité de réformes progressives.

Mais qui prendra la tête ? A-t-il besoin de l’intervention de ce gouvernement? Son intervention passée n’allait pas bien avec les prêteurs. Si c’est l’État, il n’est pas très clair qui devrait prendre la tête. Serait-ce le ministère des Finances, le ministère de l’Agriculture ou la Banque nationale du Cambodge ? Pour la compétence, je choisirais le partenariat père-fille de Chea Chanto et Chea Serey à la banque centrale, mais il représente plus étroitement les prêteurs, pas les emprunteurs.

Dans un monde idéal, le gouvernement convoquerait un groupe de travail de grande envergure qui comprendrait des responsables ministériels compétents, des représentants des institutions de microfinance, des universitaires et des délégués – un organisme véritablement national, comme celui que j’ai proposé en 2020. Il a besoin d’une surveillance étrangère , comme le Programme des Nations Unies pour le développement. Pensez-y comme quelque chose comme la paix et la réconciliation. Et les prêteurs de la microfinance devront concilier leurs propres erreurs ; leur propre cupidité et faute professionnelle; leur propre lobbying pour éviter un régulateur plus sévère. Tout cela suppose que l’état d’esprit national change, qu’il y ait une réelle volonté de toutes parts de s’asseoir et d’élaborer un plan d’action, avant même d’en arriver au stade des véritables réformes ou politiques.

Le Parti du peuple cambodgien au pouvoir, qui est assuré d’une victoire complète aux élections générales du 23 juillet, a annoncé la semaine dernière ses promesses de campagne en six points. Presque tous les points promettaient plus de bien-être pour les gens ordinaires. Autant que je sache, la réforme de la microfinance n’a pas été mentionnée. Mais c’est la cause profonde d’une grande partie de la dette et de l’appauvrissement que le parti au pouvoir dit qu’il résoudra au cours de son prochain mandat. Il faut quelque chose de plus audacieux.