L’OTAN ne peut pas survivre sans l’Amérique

Le mois dernier, l'OTAN, l'alliance militaire la plus performante au monde, a célébré son 75e anniversaire. Certains craignent qu’il s’agisse peut-être de son dernier anniversaire, avec un rôle de premier plan joué par les États-Unis. L’ancien président américain Donald Trump considère toujours l’alliance comme obsolète. S’il est réélu, il affirme qu’il encouragerait les dirigeants russes à faire « tout ce qu’ils veulent » aux États membres qui ne paient pas ce qu’il considère comme suffisant pour leur défense. Une seconde présidence Trump pourrait avoir des conséquences désastreuses pour la sécurité européenne.

Les défenseurs de Trump soutiennent qu'il bluffe pour faire pression sur l'Europe afin qu'elle dépense davantage en matière de défense. Mais d’anciens responsables américains qui ont travaillé en étroite collaboration avec Trump sur l’OTAN pendant son mandat, dont l’un d’entre nous (RD Hooker Jr.), sont convaincus qu’il se retirera de l’alliance s’il est réélu. Trump en veut énormément aux conseillers plus modérés qui l’ont tenu sous contrôle pendant son premier mandat. S’il atteint la Maison Blanche en 2025, les barrières de sécurité tomberont.

Le Congrès américain est également préoccupé. Il a récemment adopté une loi interdisant à un président de se retirer de l'OTAN sans l'approbation du Congrès, soit par un vote des deux tiers au Sénat, soit par une loi des deux chambres du Congrès. Mais Trump pourrait contourner cette interdiction. Il a déjà émis des doutes quant à sa volonté d'honorer la clause de défense mutuelle de l'article 5 de l'OTAN. En retenant le financement, en rappelant les troupes et les commandants américains d’Europe et en bloquant des décisions importantes au sein du Conseil de l’Atlantique Nord (le plus haut organe délibérant de l’OTAN), Trump peut affaiblir considérablement l’alliance sans la quitter formellement. Même s’il ne retire pas complètement le soutien américain, la position actuelle de Trump à l’égard de l’OTAN et son désintérêt à soutenir l’Ukraine, si elle est adoptée comme politique nationale, briseraient la confiance de l’Europe dans le leadership et la détermination militaire américains.

L'EUROPE, ABANDONNÉE

Si Trump est réélu et donne suite à ses instincts anti-OTAN, la première victime sera l’Ukraine. Trump s’est opposé à une aide militaire supplémentaire à Kiev et continue de se moquer du président russe Vladimir Poutine. Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, tente déjà de protéger l’aide à l’Ukraine de Trump en la coordonnant sous l’égide de l’alliance plutôt que du Groupe de contact pour la défense de l’Ukraine dirigé par les États-Unis. Si les États-Unis affaiblissaient ou mettaient fin à leur engagement de défense envers l’Europe sous Trump, les pays européens se sentiraient plus vulnérables et pourraient devenir de plus en plus réticents à envoyer à l’Ukraine leurs propres fournitures militaires vitales. Avec des réductions drastiques de l’aide, Kiev pourrait être contrainte de négocier un accord défavorable avec Moscou qui ferait de l’Ukraine un État croupion militairement et économiquement vulnérable face à la Russie. Si les défenses de l'Ukraine s'effondrent complètement, une répression brutale et une russification forcée attendent quelque 38 millions de personnes.

Les conséquences désastreuses ne feraient que commencer là. Une OTAN dégonflée aurait du mal à mettre en place une dissuasion conventionnelle efficace contre une nouvelle agression russe. La Russie est désormais sur le pied de guerre, consacrant six pour cent de son PIB à la défense, et son dirigeant autoritaire s'est engagé dans une mission ultra-nationaliste visant à consolider son pouvoir sur ce qu'il appelle le « monde russe », un espace géographique non spécifié qui s'étend bien au-delà des frontières internationalement reconnues de son pays. Moscou pourrait reconstituer ses forces armées relativement rapidement. Après avoir soumis toute l’Ukraine, Poutine se concentrerait probablement sur les États baltes, membres de l’OTAN couverts par le parapluie de sécurité de l’alliance mais revendiqués comme terres russes historiques par Poutine. Si la dissuasion conventionnelle de l’OTAN était affaiblie par le retrait du soutien américain, la Russie ne serait que tentée d’agir de manière plus effrontée.

Les pays de l’OTAN consacrent désormais collectivement 2 % de leur PIB à la défense, mais, en l’absence du soutien américain, les armées européennes ne sont toujours pas suffisamment préparées, équipées et capables de lutter contre un adversaire de grande puissance. L’Europe reste fortement dépendante des États-Unis dans plusieurs domaines importants. À lui seul, il lui manque de nombreux outils clés nécessaires au succès de la défense, notamment les capacités de transport aérien, le ravitaillement en vol, la défense aérienne à haute altitude, les moyens spatiaux et le renseignement opérationnel, tous ces éléments sont fournis principalement par les États-Unis. Sans l’aide américaine, l’OTAN perdrait une grande partie de son avantage militaire sur la Russie. L'industrie de défense européenne reste très fragmentée et le développement des capacités de défense nécessaires pour compenser la perte du soutien américain pourrait prendre le reste de cette décennie.

Une OTAN dégonflée aurait du mal à mettre en place une dissuasion conventionnelle efficace contre une nouvelle agression russe.

Si les États-Unis abandonnaient l’OTAN, l’érosion de la dissuasion nucléaire aggraverait gravement le problème de dissuasion conventionnelle de l’Europe. Les armes nucléaires soutiennent l’engagement des États-Unis à défendre leurs alliés et leurs capacités nucléaires constituent le fondement de la capacité de dissuasion de l’OTAN. Si Trump fermait le parapluie nucléaire américain, l’Europe devrait compter sur moins de 600 ogives nucléaires stratégiques britanniques et françaises, soit une fraction de la force totale russe de plus de 5 000 ogives nucléaires stratégiques et tactiques. Puisque l’Europe ne possède pas d’armes nucléaires tactiques, elle ne peut espérer dissuader une attaque nucléaire tactique russe qu’en menaçant de passer au niveau stratégique, une démarche que Moscou pourrait ne pas trouver crédible. Pour tenter de dissuader les Européens de soutenir l’Ukraine, la Russie a laissé entendre à plusieurs reprises qu’elle pourrait utiliser des armes nucléaires tactiques. Contrairement aux États-Unis, la France et le Royaume-Uni n’ont pas étendu leur dissuasion nucléaire pour protéger leurs alliés. Si Washington laissait l’Europe se débrouiller seule, Moscou pourrait estimer qu’elle pourrait recourir au chantage nucléaire pour s’emparer du territoire des États membres de l’OTAN.

Sans le leadership américain au sein de l’OTAN, la cohésion et l’unité entre les membres seraient difficiles à maintenir. Il faut souvent une voix américaine forte pour amener les États membres disparates à un consensus. Depuis la création de l'OTAN, un officier général américain dirige la structure de commandement de l'organisation, supervisant les activités militaires de tous les États membres de l'OTAN. Il est peu probable qu’un autre pays membre de l’alliance puisse jouer ce rôle.

L’OTAN sans les États-Unis pourrait avancer au ralenti, mais il est plus probable que l’alliance s’effondrerait complètement. L'Union européenne n'est pas en mesure de prendre la place de l'OTAN dans un avenir proche, car ses capacités militaires sont limitées et plus à même de gérer des crises régionales que de mener des guerres majeures. Même si une OTAN croupion survit sans une forte implication américaine, les défis posés par un leadership divisé, des capacités de dissuasion inadéquates et un adversaire affirmé augmenteraient le risque de guerre avec la Russie, une puissance majeure déterminée à renverser l’ordre international libéral.

LES RETOMBÉES

Les dégâts ne se limiteraient pas à l’Europe. Si Trump veut se retirer de l’OTAN pour punir ses alliés pour leurs dépenses de défense insuffisantes, pourquoi les États-Unis maintiendraient-ils leurs engagements envers leurs alliés asiatiques, dont beaucoup dépensent actuellement encore moins que les pays de l’OTAN ? Pour l’instant, les liens de défense entre les États-Unis et leurs alliés en Asie, comme l’Australie, le Japon et la Corée du Sud, se renforcent face aux provocations chinoises. Mais un manque de confiance dans les engagements américains pourrait bien conduire certains de ces pays à se doter de l’arme nucléaire pour compenser les avantages nucléaires de la Chine et de la Corée du Nord, sapant ainsi la fragile stabilité qui prévaut dans la région depuis des décennies. L’affaiblissement du leadership mondial des États-Unis aurait également des conséquences profondément négatives au Moyen-Orient, où les forces américaines et les coalitions dirigées par les États-Unis sont nécessaires pour faire face aux menaces terroristes.

L’économie américaine pourrait également en souffrir. Si l’échec de la dissuasion déclenchait une guerre générale avec la Russie ou la Chine, les coûts économiques seraient stupéfiants. Seuls quelques combattants Houthis au Yémen ont réussi à perturber le transport maritime mondial grâce à leurs attaques dans la mer Rouge. Imaginez les conséquences d’une guerre entre grandes puissances. De plus, les liens commerciaux suivent souvent les liens de sécurité. L’année dernière, le commerce transatlantique bilatéral de marchandises a dépassé 1 200 milliards de dollars. Les États-Unis ont investi environ 4 000 milliards de dollars dans l’industrie européenne. Quelque cinq millions d’Américains travaillent dans des industries appartenant à des Européens. Les États-Unis ont un énorme intérêt économique à maintenir une Europe pacifique.

Les États-Unis sont déjà venus ici. Avant les deux guerres mondiales, Washington recherchait la neutralité. Aucune des deux tentatives d’isolationnisme n’a fonctionné et a seulement empêché les États-Unis de contribuer à dissuader les agresseurs dans ces guerres. Finalement, les États-Unis furent entraînés dans les deux conflits. Après la Seconde Guerre mondiale, ayant pris conscience des dangers de l’isolationnisme, les États-Unis sont restés engagés et ont ouvert la voie à la fondation de l’OTAN et à 75 ans de paix relative en Europe. Les États-Unis ne doivent pas oublier les douloureuses leçons du siècle dernier. Agir ainsi risquerait de saper le leadership mondial des États-Unis, de saper l’ordre international bâti par Washington et de rendre le monde plus sûr pour un régime autoritaire.