Les garde-côtes chinois et l’ambiguïté stratégique de Pékin

Le 9 décembre de l'année dernière, le gouvernement philippin a annoncé qu'un navire des garde-côtes chinois (CCG) avait tiré avec un canon à eau sur un navire philippin dans les eaux des îles Spratly, dans la mer de Chine méridionale, au sujet desquelles existe un différend territorial en cours. Le lendemain, il a annoncé qu'un navire de la GCC avait tiré avec un canon à eau sur un navire de ravitaillement transportant des fournitures pour la marine philippine et un patrouilleur de la Garde côtière philippine (PCG) qui l'escortait dans les eaux autour du Second Thomas Shoal (Ayungin Shoal), qui est effectivement contrôlée par les Philippines.

Dans la mer de Chine orientale, les intrusions de navires de la GCC dans la mer territoriale japonaise autour des îles Senkaku (que la Chine revendique sous le nom d’îles Diaoyu) ainsi que l’approche et le suivi des navires de pêche japonais par les navires de la GCC sont devenus monnaie courante. La Garde côtière japonaise prend des mesures contre la GCC conformément aux lois internationales et japonaises.

Le droit international de la mer, qui définit les normes juridiques internationales visant à maintenir et à rétablir l’ordre en mer, a une longue histoire. Des concepts tels que la « liberté des mers » et le droit de passage inoffensif dans les mers territoriales ont été établis comme principes et droits en vertu du droit international coutumier grâce aux pratiques accumulées des pays. Aujourd'hui, le contenu du droit international de la mer est codifié dans la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM), adoptée en 1982.

Cependant, la position de la Chine est que la CNUDM ne régit pas toutes les questions du droit international de la mer, de sorte que sa portée est « limitée ». La Chine affirme à l’origine que les « droits historiques » dont elle dispose sur la ligne en neuf tirets dans la mer de Chine méridionale ont été établis avant l’adoption de la CNUDM et que la CNUDM ne peut pas nier les droits préétablis. Cette affirmation de la Chine a été rejetée par la décision d'un tribunal international dans l'affaire d'arbitrage en mer de Chine méridionale en juillet 2016.

La loi chinoise sur la garde côtière (loi CCG), adoptée par l'Assemblée populaire nationale en janvier 2021, stipule quel type d'institution est la CCG et quel type d'autorité elle peut exercer.

Le champ d'application géographique stipulé par la loi CCG couvre les « zones maritimes sous la juridiction de la République populaire de Chine ». Cette disposition ne permet pas de savoir clairement jusqu'où s'étendent les zones maritimes sous juridiction chinoise, si elles correspondent aux eaux intérieures, à la mer territoriale, à la zone contiguë, à la zone économique exclusive et au plateau continental. – la CNUDM reconnaît que les États côtiers ont la souveraineté et la juridiction sur – ou s'ils s'étendent aux zones maritimes que la CNUDM ne reconnaît pas mais que la Chine revendique.

Cependant, le projet de loi de la GCC définit les zones maritimes sous juridiction chinoise comme « les eaux intérieures, la mer territoriale, la zone contiguë, la zone économique exclusive, le plateau continental et les autres zones maritimes sous la juridiction de la République populaire de Chine ». Cela signifie que la Chine s’est éloignée de la CNUDM et a ajouté ses propres zones maritimes à celles pour lesquelles la CNUDM reconnaît la souveraineté et la juridiction des États côtiers.

La GCC est un organisme d'application de la loi maritime, mais la loi de la GCC fait également référence à la « souveraineté nationale », à la « sécurité nationale » et à la « défense ». La loi CCG stipule que la CCG a le pouvoir de prendre des mesures dans les situations où la souveraineté de la Chine est violée, ce qui signifie qu'elle peut mener des activités militaires.

La loi CCG prévoit « l’utilisation d’armes » contre les actes qui portent atteinte à la « souveraineté nationale » de la Chine. Selon les situations, cela peut correspondre au « recours à la force » dans un conflit international. En droit international, « l’usage des armes » et « l’usage de la force » ne sont pas la même chose. Le « recours aux armes » fait référence au recours à la force physique pour garantir l’efficacité des activités de maintien de l’ordre, tandis que le « recours à la force » fait référence au recours à la force physique pour détruire la capacité militaire d’un pays ennemi dans le cadre d’activités militaires. . La Chine est délibérément ambiguë en stipulant le recours à deux types de force, qui diffèrent totalement par leur position et leur objectif au regard du droit international.

La GCC est une agence qui exerce à la fois une autorité policière et militaire. Il n'est pas possible pour les autres parties de juger sous quelle autorité les navires de la GCC opèrent. En droit international, il existe une différence entre l’application du droit maritime et les activités militaires. La GCC cherche à tirer un avantage stratégique de cette ambiguïté en perturbant le jugement du camp adverse sur le terrain, provoquant ainsi des retards dans la prise de décision et les réponses. Le « brouillard » sur les lignes de front devient de plus en plus épais.

À l'heure actuelle, les pays confrontés à la Chine dans les mers d'Asie s'efforcent d'améliorer leurs capacités d'application des lois maritimes grâce à la coopération et à la coordination internationales. Les pays asiatiques reçoivent une aide croissante de la part des États-Unis, de l’Australie et d’autres pays.

Néanmoins, même si les activités d’application du droit maritime contribuent à la sécurité nationale en garantissant la souveraineté et l’indépendance nationales ainsi qu’en éliminant les atteintes à la souveraineté territoriale, il ne s’agit là que d’effets secondaires. Les activités policières et militaires diffèrent par leur objectif, leur fondement juridique et leurs activités.

Les États côtiers confrontés à la Chine en mer expliquent clairement l'importance et la portée des activités de maintien de l'ordre maritime (ce qui peut et ne peut pas être fait), afin qu'ils puissent donner aux activités de maintien de l'ordre maritime la place qui leur revient et qu'ils puissent répondre aux situations liées aux conflits nationaux. sécurité de manière transparente, appropriée et efficace.