L'illusion de l'innovation | Affaires étrangères

En 2018, le dirigeant chinois Xi Jinping a souligné le potentiel de « l’innovation technologique disruptive » pour changer l’histoire. Selon lui, des avancées majeures ont remodelé le monde. Il a cité la « mécanisation » de la première révolution industrielle, l’« électrification » de la deuxième révolution industrielle et l’« informatisation » de la troisième révolution industrielle. Aujourd’hui, a-t-il déclaré, les avancées dans les technologies de pointe telles que l’intelligence artificielle ont amené le monde à l’aube d’une quatrième révolution industrielle. Ceux qui ont été les pionniers des nouvelles technologies seront les gagnants de l’ère à venir.

Au cours des mois suivants, des analystes et des universitaires chinois ont commenté le discours de Xi Jinping, en soulignant le lien entre les bouleversements technologiques et la géopolitique. Un commentaire publié dans une publication officielle du Parti communiste chinois détaillait les conséquences des révolutions technologiques passées : « La Grande-Bretagne a saisi l’opportunité de la première révolution industrielle et a établi un avantage de productivité de premier plan au niveau mondial. . . . Après la deuxième révolution industrielle, les États-Unis ont pris la domination de la Grande-Bretagne en matière de productivité avancée. » Dans son analyse des propos de Xi Jinping, Jin Canrong, un éminent spécialiste chinois des relations internationales, a soutenu que la Chine avait plus de chances que les États-Unis de triompher dans la compétition autour de la quatrième révolution industrielle.

Les analystes chinois ne sont pas les seuls à penser ainsi à propos de l’innovation technologique et de la puissance. Les décideurs politiques américains voient également un lien essentiel. Lors de sa première conférence de presse après son entrée en fonction, le président Joe Biden a souligné la nécessité de « s’approprier l’avenir » en ce qui concerne la concurrence dans les technologies émergentes, promettant que l’objectif de la Chine de devenir « le pays le plus puissant du monde » « ne se réaliserait pas sous ma direction ». En 2018, le Congrès a créé la Commission de sécurité nationale sur l’intelligence artificielle, un organisme qui a réuni des responsables gouvernementaux, des experts en technologie et des spécialistes des sciences sociales pour étudier les implications de l’IA. Comparant l’impact possible de l’IA à des innovations antérieures telles que l’électricité, le rapport final de la commission a averti que les États-Unis perdraient bientôt leur leadership technologique au profit de la Chine s’ils ne se préparaient pas correctement à la « révolution de l’IA ».

Dans leur obsession de conquérir l'avenir, les dirigeants chinois et américains risquent de négliger une vérité essentielle sur la technologie et la transformation. Ils craignent de dominer les innovations technologiques cruciales dans les nouvelles industries à croissance rapide, car ils pensent que l'équilibre mondial du pouvoir économique penche en faveur des États qui sont les pionniers des innovations les plus importantes. Selon cette vision, le Royaume-Uni est devenu au XIXe siècle l'économie la plus productive du monde parce qu'il a accueilli de nouvelles avancées qui ont transformé son industrie textile en plein essor, comme la machine à filer Jenny.

Mais l’innovation ne mène pas bien loin. Sans la modeste tâche de diffusion – la manière dont les innovations se propagent et sont adoptées – même les avancées les plus extraordinaires n’auront aucune importance. La capacité d’un pays à adopter des technologies à grande échelle est particulièrement importante pour des technologies telles que l’électricité et l’IA, des avancées fondamentales qui ne stimulent la productivité qu’une fois que de nombreux secteurs de l’économie commencent à les utiliser. L’accent mis sur la diffusion de la technologie laisse entrevoir une autre explication de la façon dont les révolutions technologiques modifient la géopolitique : ce qui importe moins, c’est quel pays introduit en premier une innovation majeure, que quels pays adoptent et diffusent ces innovations.

QUI L'A LE MIEUX ADOPTÉ

L'essor du Royaume-Uni dans le sillage de la première révolution industrielle, qui a duré de 1780 à 1840 environ, est souvent présenté comme le meilleur exemple de la manière dont les avancées technologiques peuvent conduire à la suprématie géopolitique. Les explications conventionnelles ont tendance à attribuer l'essor du pays à son monopole sur l'innovation dans les textiles de coton et dans d'autres secteurs de pointe. Selon cette vision, le leadership technologique britannique est né de la capacité institutionnelle à former des inventeurs de génie.

Mais grâce à l’amélioration des données et des méthodologies, les historiens de l’économie ont remis en cause ce discours dominant. Ils soutiennent que l’adoption de machines en fer dans un large éventail d’activités économiques s’est avérée plus essentielle à son essor économique que l’introduction de nouvelles technologies dans le textile, par exemple. Bien que ses rivaux industriels aient pu se targuer de systèmes supérieurs d’enseignement technique supérieur pour la formation de scientifiques et d’ingénieurs experts, le Royaume-Uni a bénéficié d’instituts de mécanique, de centres éducatifs tels que le Manchester College of Arts and Sciences et d’autres associations qui ont élargi l’accès à la culture technique et aux connaissances en mécanique appliquée à un segment plus large de la société.

La diffusion de la technologie a également déterminé la manière dont les pays ont bénéficié de la deuxième révolution industrielle, qui a commencé vers 1870 et s’est terminée vers 1914. La deuxième révolution industrielle a été stimulée par les inventions dans le domaine des machines-outils, c’est-à-dire la production industrielle de pièces interchangeables. Au cours de cette période, les États-Unis n’ont pas produit les machines les plus sophistiquées au monde, mais ils ont surpassé le Royaume-Uni en termes de productivité en adaptant les machines-outils à presque tous les secteurs de l’industrie. En 1907, l’intensité des machines (qui mesure la puissance des machines installées par travailleur dans le secteur manufacturier) aux États-Unis était plus de deux fois supérieure à celle du Royaume-Uni et de l’Allemagne. Comme dans l’exemple britannique précédent, l’éducation et les politiques publiques ont joué un rôle majeur dans la sécurisation de l’avantage américain. Les États-Unis disposaient d’un vaste bassin d’expertise en ingénierie mécanique, soutenu par des écoles subventionnées par des terres, des instituts techniques et des efforts de normalisation dans les filetages de vis et d’autres composants de machines. Ces institutions ont élargi la base d’expertise, créant des ingénieurs plus compétents et ne produisant pas simplement une élite technique restreinte. Une dynamique similaire a prévalu dans le domaine du génie chimique, où les établissements d’enseignement supérieur américains ont contribué à cultiver un langage commun et une communauté professionnelle d’ingénieurs chimistes qui pouvaient contribuer à accélérer la productivité dans un large éventail d’industries, notamment la céramique, la transformation des aliments, le verre, la métallurgie et le raffinage du pétrole.

POUVOIR DE DIFFUSION

Qui mènera la quatrième révolution industrielle ? Préoccupés par la monopolisation des innovations, les penseurs et les décideurs politiques aux États-Unis et en Chine accordent une importance excessive à trois points : la rapidité avec laquelle l’IA et les autres technologies émergentes façonneront la croissance de la productivité ; où les avancées fondamentales seront réalisées en premier ; et l’espoir qu’un nombre restreint d’industries stimuleront la croissance en exploitant les nouvelles technologies. Ils négligent le véritable facteur déterminant dans cette compétition : la capacité d’un pays à diffuser les avancées de l’IA dans un large éventail d’industries, dans un processus progressif qui s’étendra probablement sur plusieurs décennies.

Si l’on considère la concurrence entre grandes puissances autour de l’IA de cette manière, les États-Unis semblent bien placés pour conserver leur avance technologique. Les entreprises américaines ont adopté beaucoup plus rapidement d’autres technologies de l’information et de la communication, comme le cloud computing, les capteurs intelligents et les logiciels industriels clés. Selon un indice influent, la Chine se classe au 83e rang mondial en termes d’accès à ces technologies, à 67 places derrière les États-Unis. En matière d’IA, la Chine ne compte que 29 universités employant au moins un chercheur ayant publié au moins un article dans une revue de conférence de premier plan sur l’IA (un indicateur approximatif de la capacité d’une université à former des ingénieurs en IA), contre 159 aux États-Unis. Les États-Unis ont également noué des liens étroits entre le monde universitaire et l’industrie qui contribuent à diffuser les avancées de l’IA dans l’ensemble de l’économie, bien plus que la Chine.

Les États-Unis devraient donner la priorité à l’amélioration et au maintien du rythme auquel l’IA s’intègre dans un large éventail de processus productifs.

Mais au lieu de préserver leur avantage dans la diffusion de l’IA, les États-Unis s’efforcent de dominer les cycles d’innovation dans les secteurs phares. Les dirigeants politiques américains s’efforcent de s’assurer que les innovations de pointe ne fuient pas vers la Chine, que ce soit en refusant des visas aux étudiants chinois diplômés dans des domaines techniques avancés ou en imposant des contrôles à l’exportation sur les puces haut de gamme destinées à la formation de grands modèles. Les révolutions industrielles précédentes ont démontré qu’aucun pays ne peut monopoliser les innovations fondamentales, il sera donc impossible pour les États-Unis d’exclure la Chine de l’IA.

Les États-Unis devraient plutôt donner la priorité à l’amélioration et au maintien du rythme auquel l’IA s’intègre dans un large éventail de processus productifs. Washington devrait se concentrer sur des politiques visant à élargir le vivier de talents, par exemple en fournissant aux collèges communautaires un soutien plus important pour mieux former une main-d’œuvre experte en IA et en mettant pleinement en œuvre les initiatives de la loi CHIPS and Science Act visant à étendre la formation dans les domaines STEM. Les investissements dans les centres de technologie appliquée, qui comblent le fossé entre les opérations de recherche fondamentale et les besoins industriels en fournissant des services de test et en menant des activités de R&D appliquées ; des services de terrain dédiés, tels que le Manufacturing Extension Partnership, qui héberge des spécialistes expérimentés qui aident les entreprises à intégrer de nouvelles technologies et à diversifier leurs marchés ; et d'autres institutions de diffusion technologique peuvent encourager l'adoption des techniques d'IA par les petites et moyennes entreprises.

Pour être clair, comprendre l’importance de la diffusion n’exclut pas de soutenir les recherches passionnantes menées dans les principaux laboratoires et universités d’un pays. Il ne fait aucun doute que des dépenses accrues en R&D et de meilleures installations pour les scientifiques d’élite contribueront également indirectement à une adoption plus large de l’IA. Cependant, trop souvent, l’augmentation des dépenses en R&D devient la recommandation standard pour toute technologie stratégique. L’IA exige une boîte à outils différente.

Lorsque certains des plus grands penseurs de notre époque déclarent que la révolution de l’intelligence artificielle sera plus importante que les révolutions industrielles précédentes, il est facile de se laisser emporter par leur enthousiasme. De nombreuses personnes de toutes les générations finissent par croire que leur vie coïncide avec une période particulièrement importante de l’histoire. Mais la situation actuelle n’est peut-être pas si inédite. Les révolutions industrielles précédentes suggèrent que le véritable succès à l’ère de l’intelligence artificielle viendra aux pays qui seront les mieux placés pour que leur population et leur industrie adoptent les nouvelles technologies, et non pas simplement pour les inventer.