L'étonnante endurance de l'unité en Ukraine

L’étonnante endurance de l’unité en Ukraine

Depuis que la Russie a lancé son invasion de l’Ukraine, de nombreux analystes s’inquiètent de la durabilité du soutien occidental à Kiev. Il ne se passe pas une semaine sans que de nouveaux rapports fassent état d’un affaiblissement de la résolution, d’une fatigue de guerre ou de fissures dans la coalition. Pourtant, un an après le début du conflit, l’engagement de l’Occident envers l’Ukraine est intact et, mesuré par l’aide fournie, plus fort que jamais.

Cette unité est inédite et sous-estimée, et elle dépasse de loin les plus fortes périodes de cohésion transatlantique de la guerre froide. Il traverse les États, les sociétés et les entreprises. Tous les États membres de l’UE et de l’OTAN, à l’exception de la Hongrie, se sont ralliés à l’Ukraine, malgré les profondes divisions qui ont précédé la guerre – à propos de la dérive autoritaire de la Pologne, par exemple, et de la sortie colérique du Royaume-Uni de l’Union européenne. Les économies troublées par l’inflation alimentée par la guerre n’ont amené aucun parti politique majeur à affirmer que le coût du soutien à l’Ukraine est trop élevé ou qu’il est temps de répondre aux exigences de la Russie. Les politiques pro-ukrainiennes ont réussi les tests électoraux en Italie et en Suède, où les gouvernements ont changé de gouvernement mais le soutien à Kiev a perduré. Le président français Emmanuel Macron a repoussé un défi de la chef de l’opposition d’extrême droite Marine Le Pen, qui en est venue à considérer ses liens de longue date avec le Kremlin comme un handicap et a détruit des milliers de tracts la représentant avec le président russe Vladimir Poutine.

Ce soutien officiel écrasant à l’Ukraine reflète la sympathie populaire généralisée dans la société occidentale, visible dans les drapeaux ukrainiens, les autocollants et les badges affichés dans les maisons et les entreprises. De nombreux points de vente invitent désormais les clients à faire un don en faveur de l’Ukraine. Des milliers de familles ont accueilli des réfugiés. La guerre n’a produit presque aucune des polarisations, conspirations ou mépris délibéré des preuves qui ont assailli d’autres événements majeurs, tels que l’épidémie de COVID-19 ou l’élection présidentielle américaine de 2020. Les récits de la Russie sur la guerre n’ont pas vraiment gagné. Dans le grand public, la vérité empirique et la clarté morale sont revenues dans le discours politique.

Plus remarquable encore, le soutien occidental à l’Ukraine s’est répandu dans le secteur privé. Des entreprises d’industries aussi variées que le pétrole et la technologie ont commencé à se retirer de Russie quelques jours après son invasion. Dans le passé, le secteur privé s’est conformé aux régimes de sanctions mais a plaidé en privé pour leur assouplissement. Maintenant, ils renforcent volontairement ces restrictions. Les entreprises qui restent en Russie font face à une pression croissante pour emboîter le pas.

L’ampleur et la profondeur extraordinaires de l’unité occidentale sont le produit d’un rare alignement de menaces : l’invasion de l’Ukraine par la Russie défie la sécurité et le sens de la moralité de l’Occident dans une égale mesure, ce qu’aucun conflit n’a fait depuis la Seconde Guerre mondiale. Cet alignement a permis aux pays occidentaux d’agir plus rapidement et de prendre de plus grands risques dans la défense de l’Ukraine – et offre des indices sur la manière dont une telle cohésion et détermination peuvent être maintenues.

GUERRE FROIDE, ALLIANCE TIÈDE

Tout au long de la guerre froide, les divisions au sein des pays de l’OTAN et entre eux ont mis à rude épreuve l’alliance. À aucun moment, les États, les sociétés et les entreprises occidentales n’ont partagé une vision commune de la menace soviétique ou de la réponse appropriée à y apporter. Cela était vrai même dans la phase la plus dangereuse de la guerre froide au début des années 1980. Des initiatives telles que le programme de défense antimissile de l’administration Reagan ont ouvertement alarmé l’Europe occidentale. Même l’allié le plus proche de Washington, le Royaume-Uni, a résisté aux sanctions extraterritoriales américaines pour empêcher la construction du gazoduc sibérien vers l’Europe. Des millions d’Européens ont manifesté contre le déploiement d’armes nucléaires américaines à portée intermédiaire dans leur arrière-cour. Les principaux partis politiques européens ont adopté des politiques antinucléaires. Et de nombreux observateurs craignaient que ces divisions ne découplent l’Europe occidentale des États-Unis, divisant l’alliance atlantique.

Les divisions intra-occidentales depuis février 2022 font pâle figure en comparaison. Ce sont des querelles, pas des scissions – principalement des désaccords sur la tactique, le calendrier et la rhétorique – qui sont amplifiés par les médias sociaux mais rapidement résolus. La controverse sur l’opportunité d’envoyer des chars en Ukraine en est un bon exemple. En janvier 2023, l’Allemagne a refusé de fournir des Leopard 2 mais a changé d’avis en quelques jours. Plusieurs autres États ont envoyé du matériel lourd à Kiev. Dans un schéma répété depuis le début de la guerre, l’impensable est devenu faisable.

L’Occident est resté unifié même s’il a radicalement durci sa position. Il a intensifié le soutien militaire à l’Ukraine et la coercition économique de la Russie et a conçu de nouveaux instruments politiques, tels qu’un plafonnement des prix du pétrole russe, pour ce faire. L’UE est en train de se sevrer de l’énergie russe. En décembre 2022, l’Allemagne a annoncé qu’elle cesserait d’acheter du pétrole à la Russie en 2023 – une volte-face étonnante pour un pays qui avait fait des importations de gaz de Russie un élément central de sa stratégie économique.

L’Occident verrouille aussi sa position durcie en changeant en permanence ses institutions. La Finlande et la Suède sont sur le point de rejoindre l’OTAN, qui a adopté un nouveau concept stratégique qui fera passer la force de réaction rapide de l’alliance de 40 000 à 300 000 hommes. L’UE a accepté la candidature de l’Ukraine à l’adhésion et arme les troupes ukrainiennes par le biais du Fonds européen de la facilité pour la paix. En outre, les pays occidentaux préparent de nouvelles demandes majeures à la Russie, notamment la responsabilité des crimes de guerre, des réparations pour la reconstruction de l’Ukraine et le retour de millions d’Ukrainiens enlevés. Tout règlement d’après-guerre devra aller bien au-delà de la question de savoir comment les lignes sont tracées sur la carte.

UN OU L’AUTRE

Ces changements historiques, accomplis en quelques mois, reflètent le fait que l’invasion de l’Ukraine par la Russie est à la fois une menace puissante pour la sécurité et une cause morale impérieuse. Depuis la Seconde Guerre mondiale, ces forces n’avaient pas tiré aussi fortement dans la même direction. L’un ou l’autre a dominé – jusqu’à présent.

L’Occident a mené la guerre froide principalement pour contenir la menace sécuritaire de l’Union soviétique. La lutte morale entre les systèmes libres et totalitaires a renforcé la conviction de l’Occident mais a toujours été secondaire. Lorsque les besoins de sécurité entrent en conflit avec les principes éthiques, la sécurité prévaut généralement. L’Occident a coopéré avec des États autoritaires, y compris la Chine communiste, et a parfois sapé les États démocratiques pour faire avancer ses intérêts en matière de sécurité, par exemple en soutenant un coup d’État contre le gouvernement démocratiquement élu de l’Iran en 1953. Les entreprises occidentales étaient désireuses de vendre aux marchés du bloc soviétique, et de nombreux les gens étaient troublés par la certitude morale de la caractérisation de l’Union soviétique par le président américain Ronald Reagan comme un « empire du mal ». Lorsque l’Union soviétique a utilisé la force en Europe de l’Est, la stabilité stratégique, les équilibres d’intérêts et la gestion des relations entre les superpuissances ont pris le pas sur les droits de l’homme, sans toutefois les éclipser complètement.

Après la guerre froide sont venues les interventions humanitaires occidentales, et l’équilibre entre sécurité et moralité s’est inversé. Les souffrances civiles dans d’autres parties du monde présentaient un cas éthique fort mais un cas de sécurité faible ou inexistant, ce qui rendait des engagements coûteux. La contrainte morale d’agir était limitée par la réticence à engager des ressources importantes, et en particulier à subir ou infliger des pertes importantes. Le retrait américain de la Somalie en 1993, les tergiversations occidentales dans la guerre de Bosnie du milieu des années 1990 et les bombardements à haute altitude de l’OTAN sur la Serbie en 1999 ont tous illustré cette tension.

La guerre en Afghanistan est l’exception qui confirme la règle. Tout au long des années 1990, l’Occident a prêté peu d’attention au régime brutal des talibans. Mais après que les attentats du 11 septembre aient mis en évidence le rôle des talibans dans la facilitation du terrorisme international, une coalition dirigée par les États-Unis est rapidement intervenue pour chasser le groupe du pouvoir. La logique de l’occupation américaine passe alors progressivement de la sécurité à la reconstruction : l’opération devient essentiellement humanitaire. Lorsque l’Occident a cessé de voir dans le retour des talibans une menace pour sa sécurité, il s’est retiré. Elle n’était plus disposée à supporter les coûts d’un engagement moral indéfini.

LA PHASE D’ENTRETIEN

L’invasion de l’Ukraine par la Russie a créé une nouvelle réalité. Sécurité et moralité se renforcent sans ambiguïté, sans les compromis qui ont marqué la guerre froide et les interventions humanitaires qui ont suivi. Les dirigeants politiques comprennent qu’une victoire russe présenterait une grave menace pour la sécurité, et les publics américain et européen sont consternés par les attaques aveugles de la Russie contre des civils et les crimes de guerre systématiques. Ce mélange d’impératifs de sécurité qui mobilisent les ressources de l’État et d’indignation morale qui dynamise le soutien populaire alimente la remarquable détermination de l’Occident.

La résilience de l’unité transatlantique a discrédité les hypothèses défaitistes selon lesquelles l’Occident s’affaiblirait avant la Russie. Poutine croit toujours que ce sera le cas ; sa théorie de la victoire dépend de ce résultat. L’unité occidentale ne doit donc pas être tenue pour acquise, mais plutôt soutenue de quatre manières.

Premièrement, les États-Unis et leurs alliés doivent se rappeler que toute fin de guerre qui laisse la Russie en mesure de reprendre sa campagne contre l’Ukraine constitue une menace à long terme pour les intérêts occidentaux vitaux. Il est encore plus important d’assurer l’échec de Moscou aujourd’hui qu’il ne l’était au début de la guerre. Si la Russie avait réussi son opération initiale l’année dernière, l’Occident aurait subi un sévère revers. Si la Russie réussit maintenant, après que les nations occidentales aient déployé d’énormes efforts pour empêcher une telle issue, cela briserait la crédibilité occidentale dans le monde.

Poutine croit toujours que l’Occident s’affaiblira avant la Russie.

Deuxièmement, l’Occident doit renforcer les arguments moraux en faveur de l’unité en documentant méticuleusement et en faisant connaître les abus de la Russie, principalement ceux commis contre les Ukrainiens, mais aussi ceux commis contre ses propres citoyens. Renforcer les enjeux éthiques de la guerre contribuera à soutenir la cohésion et la résolution occidentales.

Troisièmement, les États-Unis et leurs alliés doivent élaborer des politiques nationales pour maintenir leur engagement envers l’Ukraine, en particulier des politiques sociales ciblées pour garantir que les citoyens les plus pauvres soient protégés des retombées économiques de la guerre. La sécurité commence sur le front intérieur.

Enfin, les gouvernements occidentaux doivent rester vigilants quant aux efforts de la Russie pour semer le doute et la division. Moscou est habile dans la désinformation et la tromperie. La Russie est certaine d’intensifier ses efforts de manipulation au cours de l’année à venir.

Pendant la guerre froide, la richesse combinée de l’Amérique du Nord et de l’Europe occidentale était plus du double de celle du bloc soviétique. Aujourd’hui, l’Occident est au moins 12 fois plus riche que la Russie en termes de parité de pouvoir d’achat (la comparaison la plus favorable à la Russie). Les avantages qualitatifs viennent aggraver ce vaste gouffre. Si l’Occident s’engage à donner à l’Ukraine tout ce qu’il faut pour l’emporter, il peut dépasser l’effort de guerre de la Russie à un coût proportionnel bien inférieur à son économie– et plus c’est rapide, mieux c’est. Le côté le plus riche gagne toujours dans une longue guerre. L’unité est donc un atout stratégique vital. Si l’Occident peut gagner le concours de résolution sur le front intérieur, l’Ukraine peut gagner sur le champ de bataille.

A lire également