Bush, le 11 septembre et les racines de la guerre en Irak

Il y a vingt ans ce mois-ci, le président George W. Bush a ordonné l’invasion de l’Irak, la décision de politique étrangère la plus importante de ses huit années au pouvoir et, sans doute, la plus importante depuis la fin de la guerre froide. L’invasion dirigée par les États-Unis – et l’insurrection, la contre-insurrection et les conflits sectaires qui ont suivi – ont entraîné la mort de plus de 200 000 Irakiens et le déplacement d’au moins neuf millions de personnes. Plus de 9 000 soldats et sous-traitants américains ont sacrifié leur vie pendant la guerre et cela a coûté aux contribuables américains plus de 2 000 milliards de dollars. L’invasion a terni la réputation des États-Unis, alimenté un sentiment de grief parmi les musulmans, compliqué la « guerre mondiale contre le terrorisme », divisé le peuple américain et sapé la confiance dans le gouvernement.

UN Un mémorandum de 31 pages récemment déclassifié – publié en novembre 2022 par les Archives nationales après des années d’obstacles administratifs et de décisions judiciaires – aide à expliquer pourquoi l’administration Bush a décidé d’envahir l’Irak et pourquoi cela s’est si mal passé. Le 29 avril 2004, des membres de la Commission sur le 11 septembre ont rencontré Bush et le vice-président Dick Cheney dans le bureau ovale pendant près de trois heures. Philip Zelikow, le directeur exécutif de la commission, a pris des notes, qui constituent le compte rendu non textuel de la conversation. Le but de l’entretien, comme ceux avec de nombreux autres responsables de haut niveau, était de recueillir des informations sur l’attaque du 11 septembre 2001 et d’extrapoler les leçons pour éviter une autre tragédie de ce type à l’avenir.

Le document, gardé secret pendant près de 20 ans, en dit long sur la façon dont les dirigeants perçoivent les menaces, les difficultés d’interprétation du renseignement, les défis de la coordination de l’appareil gouvernemental et les vulnérabilités politiques du président des États-Unis. Plus important encore, cela aide à éclairer pourquoi les États-Unis ont envahi l’Irak et pourquoi les choses ont mal tourné.

LE DÉCIDEUR

Bush – le principal décideur au sein de l’administration – était détendu et sympathique, parlait sans notes et répondait directement aux questions. Il a dominé la discussion avec la Commission sur le 11/9, répondant à presque toutes les questions et n’autorisant Cheney qu’occasionnellement à insérer quelques commentaires. Au cours de l’entretien, il a plaisanté en disant que lui et le vice-président s’entendaient très bien – il savait que Cheney ne voulait pas de son travail et il ne voulait pas de celui de Cheney.

Le président a exprimé beaucoup d’admiration pour George Tenet, le directeur de la CIA, et pour Condoleezza Rice, sa conseillère à la sécurité nationale et point de contact pour la coordination de la politique. Mais Bush a clairement indiqué qu’il avait pris des décisions clés lors de ses briefings sur le renseignement avec Tenet, Cheney, Rice et Michael Morell, son briefing quotidien sur le renseignement. Pourtant, Bush a reconnu que son administration avait mis trop de temps à répondre aux avertissements d’une attaque d’Al-Qaïda, trop de temps pour élaborer un plan pour traiter avec le gouvernement taliban en Afghanistan et trop de temps pour s’attaquer aux causes profondes du terrorisme.

Bush espérait que les commissaires ne traiteraient pas l’enquête comme un moment « piégé ».

Le président a déclaré qu’il ne fallait pas blâmer le 11 septembre. Il espérait que les commissaires ne traiteraient pas l’enquête comme un moment de « gotcha ». Ses conseillers ont travaillé avec diligence, a noté Bush, mais ils étaient en retard. « Sa frustration était due au fait qu’il avait fallu si longtemps pour obtenir un plan sur son bureau pour éliminer toute la menace – la grande stratégie », a écrit Zelikow. « Il savait que c’était en cours. Cela a juste pris beaucoup de temps.

Bush a semblé plus défensif lorsque les commissaires ont suggéré qu’il avait ignoré les renseignements sur une attaque imminente. Il a insisté sur le fait que les avertissements impliquaient des menaces à l’extérieur des États-Unis, pas à l’intérieur. Avant le 11 septembre, il n’y avait qu’un seul rapport de menaces contre la patrie, a-t-il affirmé, et il l’avait demandé. Et ce rapport – le President’s Daily Brief du 6 août 2001 – a noté Bush, était de nature historique. Bush a déclaré que les analystes « n’ont vu aucune intelligence exploitable ». Le briefing « [lui]rappelait simplement qu’Al-Qaïda était dangereux, que c’était un problème à régler ». Le président a déclaré aux commissaires qu’il « le savait » et « élaborait une stratégie pour l’éliminer ».

Les commissaires n’ont pas permis à Bush de s’en tirer. À maintes reprises, respectueusement, ils lui ont rappelé les avertissements stridents d’une attaque imminente, que ses subordonnés avaient manqué des informations clés du renseignement, que l’Agence fédérale de l’aviation n’était pas à un niveau de sécurité accru et qu’il y avait eu de nombreux rapports suggérant des avions. pourrait être utilisé pour des missions suicides. Bush a détourné ces accusations et a réitéré qu' »il n’y avait pas de renseignement exploitable ». Mais il a concédé: « S’il y avait (une autre) attaque contre notre montre, (j’) en porterais la responsabilité. » Bush savait qu’il était le décideur.

PERCEPTION DE LA MENACE

Et il y avait de nombreuses raisons de s’attendre à une autre attaque. L’interview a mis en évidence la confusion, les difficultés de communication et l’ampleur des menaces dans les jours, les semaines et les mois qui ont suivi le 11 septembre 2001. S’attendant à un autre assaut, les services secrets ont minimisé le temps que Bush et Cheney ont passé ensemble. Le président de la Chambre, troisième en ligne à la présidence, a été temporairement transféré loin de Washington, DC. Pendant ce temps, le président rencontrait chaque jour Tenet, Cheney, Rice et Morell pour trier les menaces en cours et décider quoi faire. Si un plan entièrement développé avait existé avant le 11 septembre, a souligné Bush, il aurait essayé de le mettre en œuvre. Cela aurait été difficile, étant donné le manque de soutien politique avant le 11 septembre, mais il aurait essayé. On lui reprochait maintenant de ne pas avoir lancé de manière préventive des opérations militaires en Afghanistan et de les avoir lancées de manière préventive en Irak – cette ironie l’irritait.

Lorsqu’on lui a demandé, Bush a rejeté l’idée qu’il s’était concentré de manière inappropriée sur l’Irak la nuit après l’attaque, comme l’a affirmé Richard Clarke, un expert en contre-terrorisme au Conseil de sécurité nationale (NSC), dans ses mémoires. En fait, lors de l’interview, le président a à peine mentionné Saddam Hussein, le dictateur irakien, sauf pour souligner que les soupçons de sa complicité n’auraient dû surprendre personne compte tenu de l’histoire de Saddam en matière de financement d’attentats-suicides. « Il était une menace », a déclaré Bush.

Pourtant, sans discuter de Saddam, l’interview révèle beaucoup sur les attitudes, les défis et la prise de décision qui ont provoqué l’invasion de l’Irak et la débâcle qui a suivi. Les commissaires ont dévoilé tous les signes que Bush aurait manqués concernant les intentions d’al-Qaïda, et il était clair, comme le craignait le président depuis l’automne 2001, que les preuves abondantes de l’utilisation passée d’armes de destruction massive par Saddam, son obstruction aux inspections , sa soif d’armes chimiques et biologiques et ses liens avec des groupes terroristes seraient utilisés contre Bush si une autre attaque avait lieu. Bien que Bush ait déclaré à plusieurs reprises au cours de l’interview que la collecte et l’évaluation des renseignements étaient des tâches formidables ouvertes à des conclusions divergentes, ambiguës et indécises, il savait que s’il se trompait – et qu’une autre attaque se produisait – il serait mis au pilori par ses ennemis politiques et répudié par le gouvernement. Les Américains. Plus important encore, s’il n’avait pas pris les renseignements au sérieux et s’il n’avait pas exigé que Saddam révèle et détruise ses prétendues armes de destruction massive, Bush se serait considéré comme négligeant quant à sa responsabilité la plus fondamentale en tant que président des États-Unis : empêcher une autre attaque et protéger le peuple américain. Qu’il n’ait pas réussi à prendre des mesures efficaces avant le 11 septembre le hantait – l’interview le montre clairement.

LEÇONS APPRISES?

Tirant les leçons des échecs de ses relations avec les talibans avant le 11 septembre, Bush a ordonné à ses responsables de la défense fin novembre 2001 de préparer des plans pour affronter Saddam. L’absence de tels plans, a-t-il dit aux commissaires, avait entravé sa capacité à élaborer une stratégie efficace contre l’Afghanistan et al-Qaïda avant le 11 septembre, et il était déterminé à ne pas permettre que cela se reproduise. Les mémoires de ses conseillers et des entretiens avec nombre de ses assistants suggèrent qu’il ne savait pas s’il envahirait l’Irak. Néanmoins, il pensait qu’il devait confronter Saddam à l’utilisation potentielle de la force militaire afin d’amener le dictateur irakien à autoriser les inspecteurs et à renoncer à ses prétendues armes de destruction massive ou à faire face à un changement de régime.

Bush a développé une stratégie après le 11 septembre connue sous le nom de « diplomatie coercitive », mais il ne l’a pas appliquée efficacement. Il n’a pas fixé de priorités (changement de régime, élimination des armes de destruction massive, promotion de la démocratie) ni offert d’incitations pour obtenir l’acquiescement de l’Irak. Il n’a pas non plus résolu les problèmes qui tourmentaient la prise de décision au sein de son administration. Dans l’entretien avec les commissaires du 11 septembre, il a reconnu la nécessité d’intégrer ses équipes de sécurité intérieure et nationale, mais il semblait ignorer qu’il n’avait pas réussi à résoudre les problèmes de coordination et de planification. Le président a vanté la capacité de Rice à traiter avec les « stars » de son administration, telles que le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, Cheney, le secrétaire d’État Colin Powell et Tenet. Elle était « phénoménale », a déclaré Bush dans l’interview. « Elle n’a pas peur de leur demander des comptes », a-t-il ajouté. Il semblait indifférent, même en avril 2004, à l’incapacité de Rice à faire face à l’acrimonie entre les stars de Bush, qui l’a amenée à fermer les mécanismes du NSC concernant l’Irak au printemps 2003, à déléguer la responsabilité à l’Autorité provisoire de la coalition à Bagdad et à reporter à l’insistance de Rumsfeld sur l’élagage des forces américaines pour les tâches de stabilisation d’après-guerre dont il ne se souciait pas beaucoup – qui ont toutes contribué aux conséquences chaotiques de l’invasion.

Au cours de l’entretien, Bush a déclaré que sa tâche en tant que président était « de choisir un bon groupe (de conseillers), puis de s’attendre à ce qu’ils fassent leur travail avec la bonne stratégie ». Mais l’histoire de sa politique irakienne montre qu’en dépit de ses nombreuses capacités de leadership, Bush a délégué trop d’autorité à ces conseillers et n’a pas surveillé la conception et la mise en œuvre des plans des politiques qu’il préférait, comme la promotion de la démocratie. Indifférent aux vilaines querelles entre ses subordonnés – une acrimonie qui allait bien au-delà des conflits de personnalité – Bush laissa les problèmes traîner dans les friches bureaucratiques. Motivé par la peur, il voulait que la liberté prévale à long terme, mais rien dans l’interview n’indiquait qu’il planifierait systématiquement pour ce résultat.

Immédiatement après le 11 septembre, Bush était beaucoup plus intéressé à tuer des terroristes et à affronter leurs États parrains qu’à renforcer la liberté en Afghanistan et en Irak. Il avait appris, dit-il aux commissaires, que « tuer les terroristes était la meilleure stratégie. C’était la seule façon de le faire. Tuez-les avant qu’ils ne nous tuent. . . . Si Ben Laden avait des armes de destruction massive, il en tuerait probablement plus. À court terme, il fallait les trouver. Et il croyait qu’ils pourraient être situés en Irak.

COMPTER AVEC LES PREUVES

Alors qu’il parlait des événements entourant le 11 septembre et extrapolait des leçons pour l’avenir, Bush a révélé beaucoup de choses sur les raisons pour lesquelles il choisirait d’affronter Saddam : la peur que des terroristes qui haïssaient les États-Unis puissent obtenir les armes les plus meurtrières du monde en Irak et la peur que La possession par l’Irak de telles armes pourrait à l’avenir freiner l’exercice de la puissance américaine. Au cours de l’entretien, le président a également mis en lumière, bien que par inadvertance, les facteurs qui continueraient à tourmenter son administration et à contribuer à la débâcle post-invasion : renseignements ambigus et inadéquats, planification inepte et querelles bureaucratiques.

Depuis qu’il a quitté ses fonctions et écrit ses mémoires, Bush a peu parlé de sa pensée et de ses actions avant et après le 11 septembre. Bien qu’une grande partie des archives américaines reste fermée, ce document récemment déclassifié aide à expliquer l’état d’esprit et la dynamique qui ouvriraient la voie aux «guerres éternelles». Les craintes de Bush avaient un sens, son sens des responsabilités était louable et sa préoccupation pour les répercussions politiques était opportune mais compréhensible. Mais s’efforçant de relier les points et d’éviter le pire des scénarios, il n’a pas sondé la fiabilité des preuves que l’Irak possédait toujours des armes de destruction massive ; il a ignoré les jugements de certains analystes selon lesquels Saddam ne remettrait pas ses armes aux terroristes même s’il les avait ; il a fourni peu d’incitations et d’incitations pour que sa diplomatie coercitive fonctionne efficacement; et il n’a pas évalué les coûts et les conséquences d’une invasion si la diplomatie coercitive ne parvenait pas à susciter une réponse positive de son adversaire. La tragédie s’est produite non pas parce que Bush était trompeur ou motivé par la ferveur missionnaire, mais parce qu’il a surestimé la puissance américaine et n’a pas planifié sagement et exécuté efficacement.