Les questions constitutionnelles examinées dans l'affaire de la destitution du président Yoon

Alors que la décision de destitution du président sud-coréen Yoon Suk-Yeol reste retardée, le 24 mars, la Cour constitutionnelle a pris une décision de rejeter la destitution du Premier ministre et président par intérim Han Duck-Soo le 24 mars.

Le raisonnement du tribunal en rejetant la destitution de Han montre des parallèles avec le licenciement de la destitution de l'ancien président Roh Moo-hyun en 2004. Dans les deux cas, la Cour constitutionnelle a reconnu la violation de la loi par l'accusé, mais a conclu que les violations n'étaient pas suffisamment graves pour justifier la révocation. Dans l'affaire de la destitution de ROH en 2004, le tribunal a reconnu qu'il avait violé la loi électorale en enfreignant l'obligation de neutralité électorale. Cependant, il a conclu que cette violation n'était pas suffisamment grave pour justifier la destitution et le licenciement. De même, dans le cas de Han, la Cour a statué que, bien que Han ait violé la Constitution sud-coréenne en refusant de nommer les juges nommés par l'Assemblée nationale à la Cour constitutionnelle, ce n'était pas une infraction assez grave pour justifier la mise en accusation.

Ces affaires démontrent qu'il y a deux questions juridiques clés dans les procès de la destitution: déterminer d'abord si la loi en question viole la Constitution et les lois et, dans l'affirmative, si la gravité de la violation justifie la mise en accusation.

Certains ont exprimé des inquiétudes selon lesquelles, comme Han et Roh, la destitution du président Yoon pourrait également être rejetée. Cependant, les problèmes entourant la destitution de Yoon sont fondamentalement différents des cas précédents. La distinction la plus importante est la gravité du problème. La déclaration de droit martial va au-delà de simples violations juridiques; Il s'agit d'un abus direct des pouvoirs présidentiels et d'une violation des droits fondamentaux du peuple, constituant une menace grave pour la gouvernance démocratique. Ceci est beaucoup plus grave que les problèmes entourant la destitution de Roh ou de Han et porte une violation constitutionnelle claire, ce qui en fait suffisamment de motifs de mise en accusation.

La déclaration de droit martial du 3 décembre 2024 a clairement violé les exigences constitutionnelles à la fois procédurales et substantielles. Cette violation n'était pas simplement une violation de la loi, mais un acte inconstitutionnel important qui menaçait la Constitution et l'ordre démocratique, et donc cela justifie le retrait du président. La Cour constitutionnelle doit maintenir la démocratie et l'état de droit par son jugement de destitution.

Alors, quelles questions constitutionnelles sont impliquées dans le procès de mise en accusation du président Yoon Suk-Yeol?

Déclaration de droit martial: conformité aux exigences constitutionnelles

Dans le procès de mise en accusation de Yoon, le gouvernement a fait valoir que la déclaration de droit martial était une mesure inévitable pour contrer la dictature législative du Parti démocrate (DP), l'opposition en Corée du Sud. Cependant, cette affirmation n'a pas de mise à pied substantielle et ne répond pas aux critères énoncés à l'article 77 de la Constitution en Corée du Sud. La justification de la loi martiale doit être évaluée en fonction de la légalité procédurale et de la nécessité substantielle.

Le critère de la «légalité procédurale» évalue si la déclaration de la loi martiale répond aux exigences constitutionnelles et légales. En d'autres termes, il examine si les conditions décrites à l'article 77 de la Constitution et des lois pertinentes – telles que l'existence d'une urgence nationale qui menace la survie de la nation, semblable aux conditions de guerre – sont remplies. Cependant, la revendication de Yoon d'une «dictature législative dirigée par l'opposition» ne répond pas à l'exigence constitutionnelle d'une urgence nationale. La situation présentée n'approche pas le niveau de conditions extrêmes qui menacent la survie du pays.

Le critère de «nécessité substantiel» évalue si la déclaration de la loi martiale était une mesure inévitable pour préserver l'ordre démocratique. Il se demande si l'ordre politique risquait de s'effondrer dans la mesure où il n'a pas pu être corrigé par des moyens juridiques ou administratifs existants. La loi martiale ne peut pas être justifiée simplement par des désaccords politiques ou une opposition aux chèques gouvernementaux. L'article 77 de la Constitution précise que l'intervention militaire est un dernier recours à l'ordonnance de restauration. Cependant, la loi martiale de Yoon pour lutter contre les activités politiques de l'opposition n'est qu'une manœuvre politique. Dans une démocratie, les litiges politiques devraient être résolus par le biais de l'Assemblée législative et du pouvoir judiciaire, et non par une intervention militaire. Si l'action militaire est employée à des fins politiques, elle viole le principe de neutralité politique décrite à l'article 5 de la Constitution.

La défense de Yoon a fait valoir que la loi martiale était nécessaire pour empêcher la dictature législative du DP, citant la destitution de fonctionnaires du gouvernement, enquêter sur la corruption de la Première Dame et les tentatives du parti de paralyser les fonctions gouvernementales par le rejet des factures budgétaires. Cependant, ces actions font simplement partie des affirmations politiques normales et ne menacent pas le bien-être public ou l'ordre du pays. Les activités du DP font partie du processus démocratique et ne peuvent pas être interprétées comme une raison légitime de déclarer la loi martiale.

Critères de destitution constitutionnelle

Pour justifier la destitution en Corée du Sud, deux considérations principales doivent être respectées: Premièrement, si les actions du président violent clairement la constitution et les lois, et deuxièmement, si la violation est si grave qu'elle sape l'ordre démocratique.

La défense de Yoon a affirmé qu'aucune des conditions de destitution n'avait été remplie. Il a fait valoir que la déclaration de loi martiale était une mesure constitutionnelle nécessaire pour aborder une situation d'urgence. En tant que tel, le processus a été mené légalement et n'a pas gravement sapé l'ordre constitutionnel. En outre, même si la loi martiale violait l'article 77 de la Constitution, Yoon a fait valoir qu'une telle violation ne constitue pas une infraction «grave» qui justifie la mise en accusation.

Comme indiqué ci-dessus, la Déclaration de la loi martiale le 3 décembre 2024, n'a pas répondu aux critères constitutionnels de nécessité, et sa légalité procédurale est discutable. Par conséquent, il n'y a pas de justification valable pour la loi martiale dans cette affaire. En conséquence, la question clé de la détermination de la légitimité du procès de la destitution de Yoon est la «gravité» de la violation juridique.

La mise en accusation nécessite non seulement un acte inconstitutionnel, mais une violation qui sape sérieusement l'ordre démocratique. En d'autres termes, même si un président viole la constitution ou les lois, la gravité de la violation doit être suffisamment importante pour justifier la destitution en tant que recours. Dans l'affaire de 2004 impliquant ROH, la Cour constitutionnelle a conclu que bien que le président violait la loi électorale, ses actions ne justifiaient pas la mesure extrême de la destitution, car la violation n'a pas affecté la gouvernance du pays dans une telle mesure. Le tribunal a établi dans le cas de ROH que la destitution exige non seulement une violation juridique mais aussi une violation qui sape fondamentalement le principe de la souveraineté populaire et l'ordonnance constitutionnelle. Comme indiqué ci-dessus, le tribunal a utilisé un raisonnement similaire pour rejeter la destitution de Han Duck-Soo.

En revanche, la loi martiale déclarée par Yoon le 3 décembre 2024 représente plus qu'une simple violation juridique. La proclamation du Commandement du droit martial n ° 1 publié par General Park An-Soo, le commandant du droit martial à l'époque, interdisait explicitement toutes les activités politiques, y compris les activités de l'Assemblée nationale, des assemblées locales, des partis politiques et des associations politiques, ainsi que des rassemblements et des démonstrations. Il s'agissait d'une tentative de suspendre les fonctions de l'Assemblée nationale et des assemblées locales, qui sont des institutions fondamentales de la démocratie, et il constitue un acte illégal clair qui viole les droits fondamentaux garantis par la constitution et les processus de prise de décision démocratiques.

Article 77, section 5 de la Constitution et article 13 de la loi sur la loi martiale, chacun accorde à l'Assemblée nationale l'autorité de relancer le droit martial et de garantir l'immunité parlementaire des législateurs. Si le président utilise la loi martiale pour interdire les activités de l'Assemblée nationale, l'Assemblée législative ne serait pas en mesure de jouer son rôle initial, ce qui rend impossible de soulever la loi martiale. Cela entraînerait la tenue de la seule autorité de la loi martiale, démanterait efficacement le système démocratique du pays et le principe de séparation des pouvoirs.

Bien que les principes qui ont conduit au rejet de la destitution de ROH puissent être référencés dans le procès de la destitution de Yoon, dans son cas, l'acte de déclarer la loi martiale devrait être considéré comme un acte inconstitutionnel grave car il menaçait directement la Constitution et l'ordre démocratique. Par conséquent, la possibilité que sa mise en accusation soit maintenue plutôt que rejetée devrait être plus de poids.

L'importance de sauvegarder la démocratie

En fin de compte, le procès de la destitution de Yoon et la déclaration de la loi martiale ne sont pas seulement des événements politiques; Ce sont des questions constitutionnelles critiques qui détermineront l'avenir de la démocratie en Corée du Sud. Si la mise en accusation est rejetée et que la loi martiale est justifiée, elle signalerait une régression dangereuse pour la démocratie et pourrait entraîner une expansion anormale des pouvoirs présidentiels.

Par conséquent, la Cour constitutionnelle doit porter un jugement juridique clair et rendre une décision qui confirme les principes démocratiques. Ce n'est qu'en faisant que la séparation des pouvoirs peut être préservée et que l'ordre constitutionnel soit maintenu. La Cour constitutionnelle doit prendre des mesures prudentes et responsables dans l'examen des violations de la Constitution commise par Yoon, qui a perdu la confiance du public. Ce faisant, le tribunal peut jouer un rôle crucial dans la sauvegarde des valeurs de la démocratie et de l'état de droit.