L’élection présidentielle des Maldives n’était pas un référendum sur l’Inde ou la Chine

Le paysage politique des Maldives a radicalement changé après le second tour de l’élection présidentielle du 30 septembre, qui a vu la défaite du gouvernement sortant dirigé par Ibrahim Mohamed Solih du Parti démocratique maldivien (MDP). Mohamed Muizzu, maire de Malé et membre du Congrès national du peuple (PNC) – en coalition avec le Parti progressiste des Maldives (PPM) – est sorti vainqueur.

Une grande partie de la campagne de l’opposition s’est concentrée sur un mouvement « India Out » appelant au retrait des prétendus militaires indiens des Maldives. Bien que cette campagne ait constitué un élément important de la stratégie de l’opposition, les médias internationaux ont non seulement pris ce mouvement au pied de la lettre, mais se sont également concentrés de manière simpliste sur lui, à l’exclusion d’autres questions. De nombreux analystes ont présenté l’élection comme une lutte d’influence entre l’Inde et la Chine. Une telle couverture médiatique suit un schéma récurrent, opposant la politique étrangère « l’Inde d’abord » de l’administration Solih aux liens solides avec Pékin entretenus par la précédente administration dirigée par le PPM, sous l’ancien président Abdulla Yameen Abdul Gayoom.

Ce point de vue réductionniste est évident dans l’uniformité des titres internationaux tels que « Muizzu pro-Chine remporte le vote présidentiel des Maldives » ou une variante de celui-ci. Pourtant, de tels rapports posent problème. Il passe sous silence les contraintes de politique étrangère auxquelles sont confrontées les Maldives, qui ne peuvent guère se permettre de s’aliéner l’Inde ou la Chine. En outre, cela diminue le pouvoir d’agir des Maldiviens en passant sous silence les complexités de la dynamique politique du pays, qui sont davantage motivées par les manœuvres politiques locales que par l’influence de Pékin ou de New Delhi. Enfin, l’importance excessive accordée à l’angle Inde-Chine a abouti à une couverture limitée des questions intérieures urgentes du pays, y compris la trajectoire future de sa jeune démocratie.

Le passé est-il un prologue ?

Bien entendu, le contexte plus large de la rivalité maritime sino-indienne et le comportement des précédentes administrations PPM ne peuvent être ignorés. Depuis 2008, la Chine a étendu sa présence dans l’océan Indien pour sécuriser les routes maritimes énergétiques et faire progresser son initiative la Ceinture et la Route (BRI). L’Inde, quant à elle, souhaite préserver sa sphère d’influence immédiate et reste alarmée par la dépendance commerciale croissante de ses voisins à l’égard de Pékin. Les décideurs politiques indiens sont particulièrement inquiets de la possibilité que la Chine exploite les « pièges de la dette » pour s’emparer d’actifs stratégiques et construire un « collier de perles » métaphorique autour de l’Inde, le Sri Lanka étant considéré comme le meilleur exemple (un récit qui est en soi problématique).

Les préoccupations de l’Inde à cet égard s’étendent aux Maldives. Après le renversement de la première administration démocratiquement élue des Maldives dirigée par Mohamed Nasheed en 2012, son successeur, Waheed Hassan Manik, a noué des liens plus étroits avec la Chine et mis fin à un projet avec le conglomérat indien GMR, qui avait été chargé de construire le principal aéroport international des Maldives. à Hulhulé. Cela faisait suite à une campagne soutenue qui présentait le GMR comme une menace à la souveraineté des Maldives.

Le successeur de Waheed, Yameen, élu président en 2013, a adopté la BRI chinoise et a tenté de faire adopter à la hâte un accord de libre-échange (ALE) avec Pékin par le Parlement. Vers la fin du mandat de Yameen, les relations avec l’Inde se sont détériorées. Il a protesté contre ce qu’il percevait comme une ingérence croissante de New Delhi dans les affaires intérieures des Maldives et a tenté de retirer les avions loués par l’Inde et utilisés pour les opérations de recherche et de sauvetage (SAR), ainsi que le personnel indien stationné pour les faire fonctionner.

Les élections de 2018 ont apporté un soulagement à New Delhi alors que l’administration Solih a pris le pouvoir. Solih a réitéré son engagement en faveur d’une politique étrangère d’abord pour l’Inde pour compléter la politique de voisinage d’abord du Premier ministre indien Narendra Modi. Solih s’est également tourné vers l’Inde pour financer de grands projets d’infrastructures comme le projet de connectivité du Grand Malé, destiné à relier infrastructurellement toutes les îles de la région de la capitale. L’ALE avec la Chine a été suspendu.

Les appréhensions de New Delhi ont refait surface lorsque Yameen a misé son retour politique sur un mouvement « India Out », critiquant la prétendue dépendance excessive du gouvernement Solih à l’égard de l’Inde et sa volonté d’accueillir une présence militaire indienne. Bien que Yameen ait finalement été disqualifié de la course à la présidentielle de 2023 en raison d’une condamnation pour blanchiment d’argent, des préoccupations identiques persistent à propos de Muizzu, qui a été choisi dans la faction PNC de la coalition PNC-PPM comme alternative à Yameen.

Rhétorique et réalité

Même si le contexte ci-dessus est important, il est essentiel de noter que la politique étrangère des administrations maldiviennes est plus nuancée que les apparences. Malgré le discours de campagne, les gouvernements successifs ont toujours souligné l’importance de bonnes relations avec l’Inde, le voisin le plus grand et le plus puissant du pays, ainsi qu’avec la Chine, une puissance économique qui reste un partenaire commercial indispensable.

Par exemple, l’administration Solih a maintenu des relations amicales avec Pékin, malgré les critiques passées du MDP concernant l’influence financière croissante de la Chine sur les Maldives lorsqu’il était dans l’opposition. Au cours des cinq dernières années, la Chine a continué de soutenir plusieurs initiatives clés aux Maldives, notamment la modernisation de l’aéroport international de Velana et la poursuite des projets de logements sociaux à Hulhumale. En outre, la Chine a récemment achevé la rénovation du bâtiment du ministère des Affaires étrangères des Maldives. Plusieurs échanges diplomatiques de haut niveau, ainsi que la signature de plusieurs protocoles d’accord, se sont déroulés sous le gouvernement dirigé par le MDP.

De même, Yameen, malgré sa réputation anti-indienne, a adhéré à une politique étrangère formelle « l’Inde d’abord » tout au long de son mandat présidentiel. Il a activement cherché à rétablir les relations entre l’Inde et les Maldives, en particulier après les tensions provoquées par la controverse du GMR. Sa première visite d’État s’est déroulée à New Delhi et il a fréquemment réitéré que l’Inde était le partenaire diplomatique le plus proche des Maldives. En outre, Yameen a averti les médias maldiviens d’être respectueux lorsqu’ils couvrent l’Inde, soulignant son rôle à la fois en tant qu’intervenant d’urgence et partenaire de développement important pour les Maldives. « (Nous) ne devons jamais critiquer l’Inde ou ses dirigeants », a insisté Yameen.

Yameen a également signé le Plan d’action de défense avec l’Inde en 2016. Ironiquement, dans ce cadre même, l’administration Solih a continué à poursuivre plusieurs projets bilatéraux, notamment le chantier naval litigieux d’Uthuru Thila Falhu, que le PPM-PNC prétend être une base militaire indienne.

Ce n’est que vers la fin du mandat de Yameen que sa rhétorique a fait apparaître un sentiment explicitement anti-indien. Cela faisait suite aux critiques de l’Inde à l’égard de la déclaration de l’état d’urgence par Yameen en février 2018 pour annuler une ordonnance de la Cour suprême ordonnant la libération des prisonniers politiques. Ce virage soudain vers l’ultranationalisme est apparu davantage comme une tactique visant à consolider le soutien intérieur que comme un véritable changement de politique étrangère.

La campagne « India Out », initialement menée par Yameen et propagée par la coalition PPM-PNC, semble servir un programme similaire. Après sa victoire électorale, les récentes déclarations du président élu Muizzu indiquent un possible assouplissement de sa position. Malgré son engagement continu à éliminer la prétendue présence militaire indienne du pays, il a réaffirmé que sa nouvelle administration maintiendrait une politique « l’Inde d’abord ». Il est important de noter que Mohamed Hussain Shareef, conseiller principal en affaires étrangères de Muizzu, a déclaré publiquement que l’Inde restait la partie prenante dominante dans l’océan Indien, une déclaration qui respecte implicitement les sensibilités régionales de l’Inde et contraste avec les messages de campagne précédents.

Dynamique Locale

En outre, il est essentiel de reconnaître que, même si les médias internationaux présentent l’élection comme un bras de fer géopolitique entre Pékin et Delhi, les préoccupations des électeurs maldiviens restent avant tout nationales. Il s’agit notamment d’une crise aiguë du logement dans la capitale trop centralisée, de projets bloqués comme le projet de connectivité du Grand Malé, d’une corruption endémique, d’une crise de la dette imminente exacerbée par la pandémie de COVID-19 et de la tension entre croissance économique et durabilité environnementale.

Ce sont également des thèmes essentiellement locaux, et non des influences extérieures, qui façonnent le paysage politique maldivien. La fracture interne au sein du MDP, entre l’ancien président Mohamed Nasheed et l’actuel président Solih, en est un excellent exemple. Cette fracture, alimentée par la pression de Nasheed en faveur d’un système parlementaire, entre autres divergences politiques avec Solih, a donné naissance à un parti dissident, les Démocrates, composé de loyalistes de Nasheed. Le MDP impute en grande partie à ce nouveau parti sa récente défaite électorale.

Ajoutant à la fragmentation politique du pays, la coalition qui avait initialement porté Solih au pouvoir en 2018 s’est désintégrée avant ces élections, ce qui a donné lieu à un nombre sans précédent de huit candidats en lice au premier tour.

De même, au milieu de l’attention internationale accordée aux implications en matière de politique étrangère, la dynamique entre Yameen et Muizzu a également été largement négligée. Yameen n’a soutenu Muizzu qu’à contrecœur après qu’un arrêt de la Cour suprême l’ait disqualifié en raison d’une condamnation pour blanchiment d’argent. Sa première réaction a été d’appeler au boycott des élections – un appel qui a été largement ignoré. Pourtant, malgré son incarcération, l’influence de Yameen perdure, surtout après son récent transfert en résidence surveillée. Cela ouvre la voie à un futur conflit potentiel entre Muizzu et Yameen, semblable à la rupture entre Solih et Nasheed.

Cette dynamique politique en évolution est née des aspirations et des actions des acteurs politiques locaux, et non des machinations de New Delhi ou de Pékin. Ces facteurs nationaux sont également responsables de l’état des institutions et des processus démocratiques du pays.

La récente élection présidentielle, qui marque la quatrième élection démocratique du pays depuis sa transition vers la démocratie en 2008, s’est déroulée de manière largement pacifique et compétitive. La concession gracieuse de Solih promet une transition en douceur du pouvoir lorsque Muizzu prendra ses fonctions en novembre – une étape importante pour une nation avec un historique de coups d’État, d’élections retardées et de revers dans la gouvernance démocratique. Néanmoins, des inquiétudes ont été soulevées lors de cette élection par des observateurs locaux et internationaux, telles que l’utilisation abusive par le gouvernement des ressources de l’État pour influencer le vote, ainsi que les préjugés des médias et les campagnes de désinformation.

Pour évaluer les implications globales de ces dynamiques, tendances et événements, une compréhension plus profonde et plus nuancée du paysage politique maldivien est nécessaire. Simplifier la couverture des Maldives dans un simple cadre Pékin-Delhi néglige le rôle crucial que jouent les Maldiviens dans l’élaboration de leur propre destin politique et ne parvient pas à saisir la complexité du paysage démocratique en évolution du pays.