Le Kirghizistan affaiblit la Cour constitutionnelle en proposant de nouvelles voies pour réviser ses décisions

Sur 3 octobrele président du Kirghizistan, Sadyr Japarov, a signé un projet de loi autorisant la Cour constitutionnelle à réviser les décisions antérieures.

Les révisions peuvent être demandées par le président du tribunal ou le président dans trois cas : si les normes constitutionnelles ont changé depuis qu’une décision a été prise, si des circonstances pertinentes pour une décision apparaissent après qu’une décision a été prise, ou si une décision contredit les « valeurs morales ». » ou « conscience publique » du peuple de la République kirghize.

D’autres ont écrit sur le fait qu’il s’agit d’un autre cas où Japarov invoque de vagues notions de « morale » justifier éroder l’État de droit. L’histoire de la Cour constitutionnelle du Kirghizistan – et les efforts de Japarov pour la doter plus puissance – méritent également d’être explorées.

La Cour constitutionnelle du Kirghizistan a théoriquement seule autorité en matière d’interprétation constitutionnelle. Les citoyens individuels, les organisations enregistrées, les tribunaux inférieurs ou les partis politiques peuvent faire appel devant la Cour constitutionnelle s’ils estiment qu’une loi va à l’encontre de l’esprit ou de la lettre de la constitution. D’autres tribunaux, même la Cour suprême du Kirghizistan, n’ont pas le pouvoir de donner un sens à ce que la constitution autorise ou interdit.

Ce modèle de concentration de l’autorité d’interprétation constitutionnelle dans un seul tribunal a été largement adopté dans les pays d’Asie centrale, du Caucase et d’Europe de l’Est. suite à l’effondrement de l’Union soviétique. De nombreux pays issus du régime communiste ont mis du temps à adopter de nouvelles constitutions qui formalisaient les droits et les responsabilités civiques, mais ils n’ont pas tardé à adopter une nouvelle constitution. établir des cours constitutionnelles dotées de pouvoirs.

De petites différences dans la manière dont ces cours constitutionnelles ont été conçues ont eu de grandes répercussions sur les trajectoires politiques dans l’espace post-soviétique. Les caractéristiques de conception telles que la durée du mandat et le processus de nomination des juges pourraient être modifié pour refléter les intérêts des partis politiques. Même dans des contextes où un seul parti contrôle le système politique et pourrait théoriquement supprimer complètement la Cour constitutionnelle, les dirigeants de certains pays post-soviétiques les ont conservées et les ont utilisées comme outils pour légitimer leur pouvoir en exigeant une intervention judiciaire dans les élections et autres. grandes controverses politiques.

C’est ainsi que la Cour constitutionnelle du Kirghizistan a été utilisée sous le deuxième président du pays, Kurmanbek Bakiev, lorsque la Cour constitutionnelle a statué que les réformes adoptées à la suite de la Révolution des Tulipes étaient nulles et non avenues. La politisation de la Cour a conduit les réformateurs d’après 2010 à la rétrograder au rang de Chambre constitutionnelle située sous la Cour suprême. La Constitution de 2010 stipulait que les « décisions de la Chambre seront également définitives et sans appel », mais son l’autorité symbolique a été légèrement réduite.

Avance rapide jusqu’en janvier 2021, lorsque le Kirghizistan a organisé une référendum sur une nouvelle constitution qui concentrait le pouvoir entre les mains du président. Parmi les changements apportés figurait le rétablissement de la Cour constitutionnelle, une décision qui a été salué par la Commission de Venise.

Il peut sembler contre-intuitif qu’une personne essayant de construire un pouvoir vertical donne également plus d’autorité à un tribunal pour contrôler son influence. Mais les recherches sur les systèmes judiciaires en Russie et en Asie centrale montrent que les régimes clientélistes forts acceptent les risques de tribunaux forts en raison de leur avantages de légitimation. Un autocrate peut, par exemple, invoquer une décision d’une cour constitutionnelle confirmant sa réélection pour détourner les critiques.

Le même président qui a relancé la Cour constitutionnelle et élargi son autorité a, deux ans plus tard, fait adopter une loi qui restreint le pouvoir de la Cour. Comment donner un sens à cette contradiction ?

Almazbek Moldobaev, le représentant permanent du président auprès de la Cour constitutionnelle, pourrait dire que cette loi correspond simplement à un précédent international. Sur 17 juilletimmédiatement après l’introduction du projet de loi au parlement, Moldobaev a souligné une législation similaire en Lituanie (bien que la Cour constitutionnelle lituanienne ait Je n’ai jamais modifié cette fonctionnalité), ainsi que le Kazakhstan et l’Ouzbékistan voisins.

Cette loi a été conçue dès le départ par l’administration présidentielle comme un réponse à la décision de la Cour constitutionnelle sur le matronymeun autre exemple de Japarov employant habilement rhétorique populiste et nationaliste. je écrit précédemment sur la façon dont les efforts de la militante Altyn Kapalova pour donner à ses enfants son propre nom à la place de celui de leur père ont été exploités par les politiciens pour détourner l’attention des lacunes du gouvernement et justifier une prise de pouvoir présidentielle.

Certes, la rapidité avec laquelle ce projet de loi a été adopté au Parlement et le caractère insaisissable de la « moralité » comme motif pour saper l’autorité de la Cour sont profondément préoccupants. Comme Chris Rickleton écrit pour RFE/RLc’est un exemple clair de Japarov « disant à voix haute la partie calme ».

Étant donné que cette loi contredit directement la constitution du Kirghizistan, qui litSelon la déclaration « Les décisions de la Cour constitutionnelle seront définitives et sans appel », les militants ont clairement la possibilité de les contester devant la Cour constitutionnelle.

Il est toutefois très peu probable que la Cour constitutionnelle soit favorable à un tel recours. Le sort de l’ancienne juge de la Chambre constitutionnelle Klara Sooronkulova est révélateur. Elle était rejeté en 2015 pour avoir critiqué une loi parrainée par le gouvernement. Elle a plaidé devant le tribunal en décembre 2020 pour contester la constitutionnalité du référendum qui a rétabli le tribunal. Et en octobre 2022, Sooronculova a été détenue pendant six mois et fait désormais face à des accusations aggravées de « prise de pouvoir par la force ».

Le gouvernement a donné un exemple d’activisme judiciaire avec Sooronkulova. Trois des neuf membres du tribunal ont été nommés sous l’administration Japarov, dont Zamirbek Bazarbekov, était autrefois l’avocat du président. Cela signifie qu’indépendamment de la contradiction flagrante de la Constitution, il sera presque impossible de la contester de l’intérieur.