Le gouvernement du Nigeria contre le sénateur Ted Cruz

Au cours de la semaine dernière, plusieurs hauts responsables du gouvernement nigérian ont ouvertement réprimandé le sénateur américain du Texas, Ted Cruz, pour avoir publié sur son compte X que « les responsables nigérians ignorent et facilitent même le massacre de chrétiens par des djihadistes islamistes ». Le sénateur républicain, parrain d'un projet de loi du 9 septembre 2025 obligeant le secrétaire d'État américain « à désigner la République fédérale du Nigeria comme pays particulièrement préoccupant (CPC) » et à imposer des sanctions appropriées, a ajouté qu'« il est temps de demander des comptes aux responsables ». Le label CPC est réservé aux pays qui se sont livrés ou ont toléré « des violations particulièrement graves de la liberté religieuse ».

Le vice-président de la Chambre des représentants du Nigeria, Benjamin Kalu, a ouvert la vanne des remontrances lorsqu'il a décrit la législation présentée par le sénateur Cruz comme « une mauvaise interprétation du paysage complexe de la sécurité et de la liberté religieuse au Nigeria » et « fondée sur des évaluations incomplètes et décontextualisées ». Le président de la commission des Affaires étrangères de la Chambre des représentants, Oluwole Oke, a également suggéré que le projet de loi Cruz est « une tentative délibérée de nuire à l’image du Nigeria (sic) ». Insistant sur le fait que « le Nigeria est un pays très tolérant », le ministre de l’Information et de l’Orientation nationale, Mohammed Idris, a catégoriquement rejeté la suggestion selon laquelle « des responsables nigérians se laisseraient volontairement et délibérément se ranger du côté des extrémistes violents pour cibler une religion particulière » dans le pays. Le porte-parole présidentiel, Bayo Onanuga, s'est montré moins diplomate, exigeant que le sénateur Cruz mette fin à ses « mensonges malveillants » et « artificiels » (sic) contre « mon pays ». Enfin, le président du Sénat, Godswill Akpabio, a mis en garde contre une définition de la crise d'insécurité dans le pays « selon des critères religieux », car « les terroristes et les bandits ciblent les Nigérians sans discernement, quelle que soit leur religion ».

L’enjeu de la confrontation entre le sénateur Cruz et les représentants du gouvernement nigérian susmentionnés est la double question de savoir si, comme le sénateur Cruz l’insiste, certains responsables nigérians sont de mèche avec les djihadistes de Boko Haram (le groupe a été désigné Entité particulièrement préoccupante (EPC) en décembre 2023), ce qui rendrait le gouvernement nigérian indirectement responsable du « meurtre de masse » des chrétiens nigérians ; et deuxièmement, comment caractériser la situation sécuritaire actuelle du pays : une insurrection peut-elle être qualifiée de religieuse alors que, à toutes fins utiles et comme l’ont souligné divers porte-parole officiels et de nombreux analystes, ses victimes sont des chrétiens, des musulmans et tout le monde entre les deux ? Autrement dit, si Boko Haram s’en prend uniquement aux chrétiens, pourquoi tuer également les musulmans ?

Il se trouve que l’accusation selon laquelle des politiciens haut placés apporteraient un soutien moral, voire matériel, à Boko Haram n’est pas originale du sénateur Cruz. Au contraire, il s’agit d’une affirmation qui a circulé parmi les Nigérians ordinaires et, dans un cas important, poussée par non moins un personnage qu’un ancien président. S'adressant à la congrégation lors d'un service religieux du jour du Souvenir en janvier 2012, Goodluck Jonathan, alors président, a déploré que les efforts de son administration pour neutraliser la menace Boko Haram soient sapés par la présence de sympathisants de Boko « dans son gouvernement et dans ses agences de sécurité ». Jonathan a déclaré : « Certains d'entre eux appartiennent au pouvoir exécutif du gouvernement, d'autres au pouvoir parlementaire/législatif, tandis que certains d'entre eux appartiennent même au pouvoir judiciaire ». En outre, « Certains sont également dans les forces armées, la police et d'autres agences de sécurité ». Si le sénateur Cruz est coupable de quoi que ce soit, c’est en lisant au gouvernement nigérian une accusation qui émane du Nigeria et que de hauts fonctionnaires nigérians eux-mêmes ont autrefois approuvée comme étant la vérité.

Il en va de même pour l’idée selon laquelle Boko Haram serait motivé par des animosités ethno-religieuses. En réaction à une vague d’attaques qui auraient été provoquées par le groupe en 2012, le pasteur Ayo Oritsejafor, alors président de l’Association chrétienne du Nigeria, a insisté sur le fait que le type de meurtres suggérait un « nettoyage ethnique et religieux systématique ». Plus récemment, en mai 2019, l’ancien président Olusegun Obasanjo a fait la déclaration suivante à propos de l’insurrection de Boko Haram : « Ce n’est plus une question de manque d’éducation et de manque d’emploi pour nos jeunes au Nigeria, comme cela a commencé, c’est maintenant la fulanisation de l’Afrique de l’Ouest, l’islamisation de l’Afrique et les crimes organisés mondiaux de traite des êtres humains, de blanchiment d’argent, de trafic de drogue, de trafic d’armes, d’exploitation minière illégale et de régime. changement. » L’ancien président a été rapidement critiqué par les porte-parole de l’administration de l’époque de Muhammad Buhari pour avoir « imputé des motivations ethno-religieuses à Boko Haram et à l’ISWAP ».

Sur la base de ses dernières remarques sur le sujet, nous pouvons déduire que l’homme d’État nigérian ne croit plus ce qu’il croyait à l’époque. S'exprimant lors d'un événement public au début du mois, M. Obasanjo l'a indiqué : « J'ai découvert que oui, il y avait Boko Haram. J'ai découvert qu'ils ne visaient pas vraiment quoi que ce soit de politique ou de sérieusement religieux. Mais en bref, ils cherchaient une vie meilleure. Et toute autre chose qui y est liée est une vie meilleure pour eux. » S’il est important de noter que l’ancien président a changé d’avis quant aux origines et aux motivations de Boko Haram, ce qu’il faut retenir, une fois de plus, c’est que sa révélation est récente. Au contraire, en dehors des cercles d’élite, la suggestion du sénateur Cruz selon laquelle les atrocités de Boko Haram visent directement les chrétiens reste populaire. Certes, la popularité ne prouve rien, mais elle montre au moins que l'opinion du sénateur Cruz n'est pas marginale.

Ce qui nous laisse avec la question de savoir comment caractériser l’insurrection elle-même : est-elle religieuse ou non, et que signifie le fait qu’une rébellion armée soit « religieuse » ?

M. Obasanjo a suggéré que, plutôt que d’être guidés par des motivations religieuses, les terroristes de Boko Haram ne souhaitent rien d’autre qu’une « vie meilleure ». En d’autres termes, Boko Haram est, selon lui, « motivé par la pauvreté et non par la politique ». D’autres commentateurs sont d’accord. Par exemple, en rejetant l’idée selon laquelle les chrétiens seraient persécutés, le politologue Jibrin Ibrahim a cherché à attirer l’attention sur « les défis de la violence intercommunautaire au Nigeria » ; « le sentiment croissant d'injustice dans le pays de pratiquement tous les horizons » ; et « la croissance massive de la pauvreté… au cours de la dernière décennie », faisant de « la consolidation de la paix une entreprise très difficile ».

Ces arguments ne sont rien d’autre qu’une tentative d’expliquer les atrocités de Boko Haram, d’établir une fausse équivalence entre Boko Haram et d’autres instances de rébellion armée contre l’État nigérian, et enfin d’attribuer au groupe des objectifs politiques qu’il a explicitement désavoués à chaque occasion.

Aujourd’hui, étant donné le niveau de pauvreté dans le nord du Nigeria (selon le dernier rapport Nigeria Development Update (PDF) de la Banque mondiale, « la pauvreté reste élevée dans le nord, où plus de 7 Nigérians sur 10 sont pauvres, contre environ 3 sur 10 dans le sud. La zone nord-est a l’incidence la plus élevée, supérieure à 80 pour cent, contre 32 pour cent dans le sud-sud. »), il ne faut pas être surpris de trouver des mécontents économiques au sein de la base du Nigeria. Boko Haram.

Mais cela ne justifie en rien la conclusion paresseuse selon laquelle Boko Haram est le produit de la pauvreté. Boko Haram ne s’intéresse pas aux réformes économiques. Si c'était le cas, nous n'aurions pas à deviner. Chaque fois que ses dirigeants en ont eu l’occasion, ils ont clairement fait savoir que leur projet était religieux et uniquement religieux. Ce que Boko Haram cherche, c’est l’abolition de l’État nigérian et son remplacement par une théocratie fondée sur la charia. Ceux, comme Ibrahim, qui prônent la « construction d’un État plus inclusif » comme moyen de lutter contre le djihadisme dans le nord du Nigeria, ne semblent pas y avoir prêté attention. Boko Haram ne cherche pas l’inclusion ; ce qu’il veut, c’est un État exclusivement religieux.

Si tel est le cas, pourquoi Boko Haram cible-t-il également les musulmans ? La réponse est simple : du point de vue de Boko Haram, il n’y a aucune différence entre les musulmans traditionnels et les chrétiens : ce sont tous des « polythéistes » qui souffrent d’une affliction commune (PDF) : « l’incrédulité ». En d’autres termes, Boko Haram cible indistinctement chrétiens et musulmans et détruit des églises ainsi que des mosquées pour la même raison religieuse.

Quoi qu’il en soit, il est étonnant que tous les responsables gouvernementaux ou commentateurs qui se sont rassemblés pour défier le sénateur Cruz aient opportunément ignoré les multiples références dans son projet de loi aux « lois nigérianes sur le blasphème », en particulier « les dispositions des codes criminels, pénaux ou de la charia du Nigeria qui criminalisent les expressions, les comportements ou les croyances perçus comme insultants à la religion ». L’incapacité à résoudre ce problème prolonge le silence ignoble sur la violence blasphémique dans le nord du Nigeria, un acte politique qui, j’ai soutenu, « fonctionne plus ou moins comme une autorisation de tuer ». Il est décourageant de voir les mêmes personnes qui se sont mordues la langue collective alors que des foules se sont abattues sur des citoyens innocents accusés de blasphème se jeter rapidement sur un sénateur américain pour avoir simplement répété les affirmations des dirigeants nigérians eux-mêmes et réclamé justice pour les victimes des violences djihadistes.

Selon une estimation du Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD), l’insurrection de Boko Haram aurait fait 350 000 morts en 2021. Dans son nouveau livre sur le groupe, l’ancien chef d’état-major de la Défense, Lucky Irabor, affirme que « pas moins de 2 700 officiers et soldats ont été tués en 12 ans dans la bataille contre Boko Haram ». Insister, face à ces sombres statistiques, sur le fait que « nous avons une harmonie religieuse au Nigeria », comme le fait le porte-parole présidentiel Bayo Onanuga, est non seulement carrément insensible, mais aussi insultant à la mémoire des victimes, civiles et militaires de Boko Haram.

La crise d'insécurité au Nigeria ne peut être affrontée efficacement sans la clarté nécessaire sur les objectifs ultimes de Boko Haram. Malheureusement, la manière dont a réagi le sénateur Cruz montre que, vingt ans plus tard, l’élite nigériane n’est pas prête à affronter la vérité sur ce groupe barbare.