Le dilemme démocratique de l’armée israélienne

En mars, des milliers de réservistes de l’armée israélienne ont envoyé des ondes de choc à travers le pays lorsqu’ils ont annoncé qu’ils ne se présenteraient plus à l’entraînement et ne participeraient plus aux opérations si le Premier ministre Benjamin Netanyahu n’abandonnait pas son projet de refonte du système judiciaire du pays. L’une des mesures proposées aurait pour effet de museler le contrôle exercé par la Cour suprême israélienne sur le gouvernement et sur les lois qu’il adopte. Les vives critiques des réservistes ont été un facteur majeur dans la décision de Netanyahu de suspendre temporairement la refonte. Mais les tensions à ce sujet ne se sont pas apaisées et une initiative de médiation dirigée par le président israélien Isaac Herzog a fait peu de progrès dans la résolution du différend.

En Israël, où le service militaire est considéré comme un devoir civique et un rite de passage, la dissidence des réservistes revêt une profonde importance symbolique. Cela a également des ramifications militaires pratiques, en particulier parce que bon nombre des réservistes en question appartiennent à l’armée de l’air et sont au cœur des opérations en cours des Forces de défense israéliennes en Syrie et ailleurs le long des frontières d’Israël. Jusqu’à présent, les réservistes ont continué à se présenter au travail. Mais tant que la lutte pour la réforme fait rage, la possibilité d’une dissidence future persiste.

Selon les normes conventionnelles des relations civilo-militaires démocratiques, les menaces des réservistes de refuser de servir seraient et devraient être largement condamnées. Mais ce n’est pas un moment ordinaire dans l’histoire d’Israël. Une grande partie de la société pense que la refonte prévue par le gouvernement représente une menace existentielle pour la démocratie israélienne. Cela présente un dilemme déconcertant pour les réservistes. Le maintien d’une saine démocratie exige que les officiers militaires s’abstiennent d’intervenir en politique. Dans le même temps, rester passif pendant que les dirigeants élus démantèlent la démocratie est fondamentalement en contradiction avec l’engagement d’un officier à soutenir et à défendre cette démocratie. Dans ces circonstances, le recul des réservistes est compréhensible et peut-être même justifié. Même ainsi, cette dissidence pose des risques à long terme pour les relations civilo-militaires d’Israël et potentiellement pour sa sécurité nationale.

Israël est l’endroit où ce dilemme est le plus aigu en ce moment. Mais la tension entre la soumission d’une armée à l’autorité civile et son obligation de maintenir la démocratie n’est pas propre à Israël : les militaires du monde entier sont confrontés à une situation similaire chaque fois que les dirigeants politiques menacent d’éroder les valeurs et les institutions démocratiques. C’est pourquoi le résultat de la confrontation actuelle, et le rôle de Tsahal dans celle-ci, comptent bien au-delà d’Israël.

QUAND LES SOLDATS FONT LA GRÈVE

L’importance de la dissidence parmi les réserves militaires d’Israël est difficile à surestimer. Les réservistes jouent un rôle unique dans l’armée et la société du pays. Contrairement aux États-Unis, où seul un petit segment de la population choisit de s’enrôler, tous les Israéliens – à l’exception des citoyens arabes du pays et de la plupart des Juifs ultra-orthodoxes – sont automatiquement enrôlés dans l’armée israélienne à l’âge de 18 ans, avec des femmes servir pendant deux ans et les hommes pendant près de trois. A l’issue de leur service, ils entrent dans la réserve et sont susceptibles d’être appelés à l’entraînement et, le cas échéant, aux opérations militaires.

Dans la pratique, seule une fraction des Israéliens – un peu plus d’un pour cent de la population – participe à des entraînements et à des missions régulières de réserve. Mais ceux qui le font sont essentiels à la capacité de fonctionnement de Tsahal. L’armée permanente d’Israël est relativement petite, de sorte que les réservistes sont indispensables pour remplir les rangs en cas de guerre à grande échelle. Dans l’armée de l’air, même des opérations limitées, telles que les frappes fréquentes d’Israël contre des mandataires iraniens en Syrie, reposent sur des réservistes qui se portent volontaires pour le service actif. Il en va de même pour certaines forces spéciales et certaines parties de l’appareil de renseignement. Ces citoyens-soldats inspirent respect et prestige bien au-delà des militaires. Leur menace de refuser le service a un poids symbolique énorme, sans parler des implications pour la sécurité nationale des avions de chasse inactifs ou des membres des forces spéciales qui refusent les missions.

Les réservistes se sont déjà prononcés contre le gouvernement israélien. En 2003, deux douzaines de pilotes de réserve de l’armée de l’air ont publiquement condamné le bilan civil des frappes aériennes de Tsahal dans les territoires palestiniens occupés. Après qu’Israël soit entré en guerre contre le Hezbollah au Liban en 2006, certains réservistes ont réprimandé le gouvernement pour sa gestion du conflit. Mais la tourmente récente est sans précédent. Les protestations passées étaient relativement petites; cette fois, les dissidents se comptent par milliers et sont beaucoup plus organisés. Dans certains cas, la menace de grève pourrait paralyser des unités entières.

UNE QUESTION DE PRINCIPE

Sans surprise, le camp Netanyahu s’est hérissé du refoulement. Le ministre des Finances du pays a accusé les réservistes d’organiser une la « rébellion » militaire contre le gouvernement, et un journal de droite a déclaré que la dissidence des réservistes est « très proche de la définition des manuels d’un coup d’État militaire. En revanche, Herzi Halevi, le chef d’état-major de Tsahal et son plus haut responsable militaire, s’est abstenu de telles hyperboles. Halevi a rencontré des groupes de réservistes, leur a rappelé leur obligation de servir, a appelé à l’unité et a souligné l’importance de rester en dehors de la politique. Mais il ne les a pas directement dénoncés ni leurs actions. Pour ça, les experts pro-Netanyahu l’ont qualifié de « honte ».

En temps normal, le gouvernement aurait raison de condamner l’ingérence militaire indue dans les affaires civiles. Même en Israël, où les soldats s’expriment régulièrement dans la presse, les forces armées ne dictent pas les lois et la politique de l’État. Cette responsabilité incombe aux citoyens et aux dirigeants politiques qu’ils élisent pour les servir. Mais les circonstances actuelles compliquent cette évaluation. Israël n’a peut-être pas de constitution écrite à laquelle les réservistes peuvent prêter allégeance, mais leur décision de servir reflète néanmoins un profond sens du devoir envers ses institutions démocratiques. L’attaque de Netanyahu contre le système judiciaire remet en question les principes de base de ce service. Mettre un coup de hache à la séparation des pouvoirs, selon eux, c’est violer le pacte social en vertu duquel ils ont accepté de servir.

Cela explique pourquoi de nombreux réservistes croient que leur position transcende la politique des partis et les querelles politiques. Dans des déclarations publiques, ils ont souligné leur service sous des gouvernements de diverses allégeances et dans des missions militaires avec lesquelles ils étaient personnellement en désaccord. Plutôt que de s’opposer à un ordre ou à une politique gouvernementale spécifique, ils prennent parti dans une lutte sur le sort de la démocratie libérale elle-même. Comme le dit une lettre ouverte de réservistes des services de renseignement, il ne sert à rien de servir « un État qui a unilatéralement changé les termes de l’accord de base avec ses citoyens ». Une autre lettre, rédigée par des équipages de sous-marins de réserve, appelait Netanyahu à « retirer sa main de la démocratie israélienne », car « tout dommage causé à celle-ci sera destructeur et irréversible ».

Certains réservistes craignent également que le fait de saper les contrôles judiciaires sur l’exécutif puisse corrompre le processus de prise de décision pour la planification militaire. Cela, à son tour, pourrait permettre au gouvernement de les envoyer plus facilement dans des missions au service non pas de la sécurité nationale mais de son propre programme politique national et éventuellement de les exposer à des poursuites pénales en vertu du droit international. La réticence du gouvernement à reconsidérer la refonte ou le compromis sur certains de ses éléments les plus controversés n’a fait qu’intensifier ces craintes.

LA PROMESSE ET LE PÉRIL DE LA DISSENTATION

Malheureusement pour Netanyahu, ses options pour faire taire les critiques dans l’armée sont limitées. En tant que Premier ministre, il n’est pas le commandant en chef, puisque la loi israélienne subordonne l’armée au ministre de la Défense et, en fin de compte, au cabinet dans son ensemble. Netanyahu peut, bien sûr, renvoyer le ministre de la Défense Yoav Gallant – et a en effet annoncé qu’il le faisait fin mars, après que Gallant ait appelé à un compromis avec les opposants à la refonte judiciaire. Cependant, à la suite d’un tollé public, Netanyahu a fait marche arrière et Gallant reste au pouvoir. Netanyahu pourrait également essayer de remplacer Halevi par un chef d’état-major plus docile, mais cela serait juridiquement et politiquement lourd et provoquerait probablement encore plus d’indignation publique que son renvoi avorté de Gallant.

Bien plus dangereuses sont les mesures que Netanyahu pourrait prendre en dehors de telles mesures formelles. Il a déjà, par exemple, fait pression sur les chefs militaires pour qu’ils remettent publiquement en question la légitimité des réservistes et des manifestations antigouvernementales plus largement. Cette ligne d’attaque est visible dans les efforts déployés par des personnalités influentes de la droite israélienne pour qualifier les pilotes de réserve d’élitistes. Leurs revendications s’appuient sur des tensions de longue date entre les pilotes, qui sont perçus comme appartenant davantage à la classe supérieure et penchant à gauche, et leurs équipes au sol, qui ont tendance à provenir de groupes historiquement marginalisés et à pencher vers la droite. De telles tactiques risquent de diviser Tsahal – longtemps une force unificatrice et égalisatrice dans la société israélienne – selon des clivages sociaux et politiques, certaines unités ou rangs se rangeant du côté du gouvernement et d’autres contre lui. Heureusement, il y a peu de signes d’une telle scission à l’heure actuelle, et les liens de service partagé continuent de tenir. Pourtant, contrairement aux réservistes qui protestent, les officiers subalternes et subalternes des unités de combat comprennent de nombreux sionistes religieux et d’autres qui sympathisent avec le gouvernement de coalition d’extrême droite. C’est un véritable casse-tête pour une institution qui dépend de l’unité dans les rangs.

En plus de favoriser les divisions au sein de l’armée, le conflit actuel présente également un risque pour le contrôle civil sur les forces armées. Dans les démocraties, le personnel militaire n’a pas le droit de choisir la direction que prendra le pays. Les dirigeants élus prennent ces décisions, et c’est à l’armée de s’aligner et de les exécuter. Bien sûr, cela suppose une démocratie libérale qui fonctionne, et non un État évidé de plus en plus irresponsable devant son peuple. Cependant, si Israël surmontait la tempête actuelle, les actions des réservistes pourraient créer un précédent inquiétant. Comme l’a souligné le sociologue israélien Yagil Levy, les réservistes de droite ou les militaires en service actif pourraient bloquer les efforts d’un futur gouvernement pour restituer des terres aux Palestiniens – et invoquer les développements actuels pour justifier une telle ingérence.

Dans les démocraties, le personnel militaire n’a pas le droit de choisir la direction du pays.

Enfin, la manifestation nuit potentiellement à la sécurité de l’État israélien en signalant aux adversaires du pays que son armée et sa société sont divisées et vulnérables. Au cours des dernières semaines, Israël a connu une recrudescence des attaques sur son territoire, y compris des barrages de roquettes par des militants situés à Gaza, au Liban et en Syrie. Les critiques et les partisans du gouvernement ont exprimé leur inquiétude que les perceptions de la faiblesse d’Israël aient encouragé ses opposants à tester la capacité de dissuasion du pays, bien qu’ils aient des versions différentes de qui est responsable de cette situation.

Pour l’instant, Israël reste au cœur de la controverse. Ce à quoi pourrait ressembler un compromis sur la refonte judiciaire n’est pas clair, et le gouvernement pourrait encore faire face à une résistance supplémentaire de la part des réserves. Quelle qu’en soit l’issue, les relations civilo-militaires du pays ont été durement ébranlées.

Le tumulte offre une fenêtre sur les turbulences auxquelles les militaires ailleurs peuvent être confrontés lorsque la démocratie recule. Il ne devrait pas y avoir de conflit entre servir les dirigeants civils et protéger les normes démocratiques libérales, mais cela nécessite des dirigeants qui souscrivent aux mêmes principes. Les choses se compliquent lorsqu’un gouvernement s’en prend à ses propres institutions et valeurs, les érodant de l’intérieur. Le personnel militaire peut se retrouver face à un choix auquel aucun d’entre eux ne devrait être confronté : se soumettre à l’autorité civile ou sauvegarder l’intégrité de la démocratie qu’il est censé servir.