Why Some People Are Calling an Indian Professor’s Death an Institutional Murder

Pourquoi certaines personnes qualifient la mort d'un professeur indien de meurtre institutionnel

Le 17 octobre, Gokarakonda Naga Saibaba, un ancien professeur de 57 ans à l'université de Delhi, a rendu son dernier soupir dans un hôpital du sud de l'Inde en raison de complications consécutives à une opération de calculs biliaires. Même s’il s’agirait d’un cas de mort naturelle – une insuffisance cardiaque due à des complications postopératoires –, ses proches et d’éminents défenseurs des droits humains l’ont décrit dans des publications sur les réseaux sociaux et dans des articles de presse comme un « meurtre institutionnel ».

Paraplégique, Saibaba est décédé environ sept mois après sa libération après une décennie d'incarcération, dont sept ans dans une cellule de prison destinée aux criminels notoires.

Le professeur adjoint d'anglais en fauteuil roulant du Ram Lal Anand College de la capitale nationale de New Delhi a été arrêté en mai 2014 et accusé d'être membre du Parti communiste indien (maoïste) interdit et de ses organisations frontales. Le collège l'a d'abord suspendu puis licencié de son poste.

Il a été condamné, entre autres dispositions pénales, en vertu de la loi sur la prévention des activités illégales (UAPA), une loi antiterroriste controversée en raison de sa portée en matière de violation des droits de l'homme. Les dispositions de la loi rendent l'obtention d'une libération sous caution extrêmement difficile ; il n'incombe pas à l'accusation de prouver la culpabilité de l'accusé, mais à l'accusé de prouver son innocence. Les tribunaux accordent rarement une libération sous caution, même si le taux de condamnation de l'UAPA est extrêmement bas. Les gouvernements ont été accusés d’utiliser davantage l’UAPA pour réprimer la dissidence et étouffer les libertés civiles, ont affirmé à plusieurs reprises les défenseurs des droits.

En juin 2015, après un an de prison, Saibaba a été libéré sous caution pour raisons médicales à des fins de traitement, mais il a dû retourner en prison en décembre. La Cour suprême lui a accordé une libération sous caution en avril 2016, mais il a dû retourner en prison en mars 2017, après qu'un tribunal de district de l'État du Maharashtra, dans l'ouest de l'Inde, l'ait reconnu coupable et condamné à la prison à vie.

Il a contesté le verdict devant la Haute Cour de Bombay, qui l'a acquitté en octobre 2022, qualifiant le processus d'arrestation et d'enquête de vicié. Cependant, le gouvernement du Maharashtra s'est adressé à la Cour suprême le soir même et la plus haute juridiction a suspendu l'ordonnance de la Haute Cour et empêché la libération de Saibaba. La Cour suprême a fait valoir que la Haute Cour avait pris sa décision sur la base de procédures mais pas de preuves.

En 2023, le tribunal suprême a ordonné à une autre formation de la Haute Cour de Bombay de réexaminer son cas. En mars 2024, ce tribunal a également acquitté Saibaba. Il a finalement été libéré mais son état de santé s'est dégradé.

La Commission des États-Unis pour la liberté religieuse internationale (USCIRF) a répertorié parmi les complications de santé de Saibaba « des problèmes cardiaques, des kystes cérébraux, de l'hypertension, des difficultés respiratoires, des maux de dos et des lésions nerveuses ». Il avait également contracté le COVID-19 et la grippe porcine pendant son incarcération.

En l'acquittant en 2024, la Haute Cour de Bombay a souligné la manipulation des preuves dès la perquisition et la saisie à son domicile. La procédure de perquisition et de saisie nécessite la présence d'un témoin indépendant et respectable. Cependant, même si Saibaba vivait sur le campus de l’université de Delhi, la police n’a choisi aucun professeur, étudiant, universitaire ou représentant du gouvernement comme « témoin ».

Ils avaient comme témoin un coiffeur qui ne savait ni lire ni écrire aucune langue, sauf signer en anglais. Il ne comprenait pas non plus ce que signifient les preuves numériques et n’était pas non plus présent lors de la perquisition et de la saisie. Ses aveux au tribunal lors des contre-interrogatoires « en disent long sur la crédibilité de l’ensemble du processus de perquisition et de saisie », a observé le tribunal et a souligné à quel point le FIR et les notes d’arrestation présentaient des signes révélateurs de manipulation. Cette fois, le plus haut tribunal a jugé l’ordonnance de la Haute Cour « bien motivée ».

Pendant toute la durée de son incarcération, l'amoureuse d'enfance et épouse de Saibaba, Vasantha, a lancé des appels répétés aux autorités pénitentiaires et aux tribunaux pour qu'ils s'assurent qu'il reçoive le traitement médical nécessaire.

Le jour de sa libération en mars, Saibaba a déclaré que c'était « une merveille » qu'il puisse en sortir vivant. Il a affirmé qu'il était entré dans la prison en bonne santé, à l'exception d'une paralysie du bas du corps causée par la polio et de sa dépendance à l'égard d'un fauteuil roulant. Cependant, la vie en prison « rigoureuse et brutale » sans « aucun traitement médical actif » a causé une multitude de problèmes de santé, notamment des problèmes cardiaques, musculaires et hépatiques.

« Les médecins ont dit que je devais subir plusieurs opérations et interventions chirurgicales, mais rien n'a été fait. Mon cœur ne fonctionne qu’à 55 pour cent de sa capacité et cela a été enregistré par les médecins », avait déclaré Saibaba.

Après sa mort, Apoorvanand, professeur et chroniqueur à l'Université de Delhi, a demandé : « Pourquoi ne pouvons-nous pas accepter qu'il s'agisse d'un décès dû à des complications résultant d'une intervention chirurgicale ? Pourquoi pensons-nous que la mort de Saibaba n’est pas une mort mais un meurtre ? Un meurtre dont l’État et la justice doivent assumer la responsabilité ? Apporvanand a écrit que « la vie inhumaine en prison lui a infligé diverses maladies et que son corps est devenu complètement creux ».

Il est intéressant de noter que des reportages publiés dans les médias en 2023 ont suggéré que le juge de la Haute Cour de Bombay qui avait acquitté Saibaba en 2022 avait démissionné en 2023 après que la Cour suprême l'ait transféré à une autre haute cour, « sur la base des renseignements recueillis » concernant son jugement Saibaba. Le juge a annoncé publiquement sa démission du pouvoir judiciaire au cours de la procédure judiciaire, en invoquant des raisons personnelles.

Saibaba n’est pas le seul universitaire et militant des droits de l’homme à avoir été condamné à des peines de prison pénibles pour terrorisme ces dernières années. Anand Teltumbde, militant des droits de l'érudit et Dalit (caste inférieure hindoue), Hany Babu, professeur à l'université de Delhi, professeur Shoma Sen, poète Varavara Rao, journaliste et militant des droits de l'homme Gautam Navlakha et ancien universitaire de l'université Jawaharlal, Umar Khalid ont passé plusieurs années à prison pour des accusations qu'eux-mêmes et les défenseurs des libertés civiles qualifient de fragiles.

Dans la plupart des cas, même le procès n'a pas commencé après plusieurs années. Ils sont tous reliés par l'UAPA. Babu et Khalid sont toujours derrière les barreaux, tandis que Stan Swamy, prêtre jésuite de 84 ans et militant des droits tribaux, est décédé à l'hôpital alors qu'il était sous la garde de l'Agence nationale d'enquête (NIA) pendant neuf mois.

Swamy est décédé le 5 juillet 2021, le jour où son enquête sur la libération sous caution était prévue. Alors qu'il était à l'hôpital et qu'il était en garde à vue, il s'est vu refuser des biens de première nécessité comme une paille, une gorgée et des vêtements chauds.

Le cas de Khalid est devenu un autre sujet de discussion. Après qu'un tribunal de première instance a rejeté sa demande de libération sous caution en mars 2022 et que la Haute Cour de Delhi l'a confirmée en octobre 2022, Khalid a saisi la Cour suprême, où sa demande de libération sous caution n'a pas eu d'audience substantielle avant février 2024. Les audiences prévues ont été ajournées 14 fois, en raison de raisons, notamment la récusation des juges, le manque de temps et l’incapacité du tribunal à se réunir.

Finalement, Khalid a retiré sa requête devant la plus haute juridiction pour tenter sa chance en repartant à zéro. Le tribunal inférieur a de nouveau rejeté la demande de libération sous caution en mai. Il n'a pas encore été entendu devant la Haute Cour.

Alors que d'éminents militants des droits de l'homme ont vécu de telles expériences, le traitement qu'ont reçu certains des soi-disant dieux indiens est tout à fait contrasté : Gurmit Ram Rahim Singh, condamné pour viol, a été libéré sur parole 14 fois en quatre ans. Dans le cas sociopolitiquement sensible du viol collectif d'une femme musulmane lors des émeutes du Gujarat en 2002, 10 des 11 hommes condamnés à la réclusion à perpétuité ont été libérés de prison pendant plus de 1 000 jours chacun – en liberté conditionnelle.

Le livre de Saibaba : « Pourquoi as-tu autant peur de moi ? Poèmes et lettres de prison », a été publié en 2022. La poésie et les lettres ont gardé l'espoir en lui, même s'il craignait de partager le sort de Swamy. Il l’a presque fait.

Dans un éditorial publié deux jours après la mort de Saibaba, l'Hindustan Times, l'un des principaux quotidiens anglais de l'Inde, a déclaré que sa mort avait mis « en lumière la nécessité de garantir que les garanties constitutionnelles soient respectées, même dans les cas impliquant la sécurité nationale ».

« Le terrorisme est un fléau qui doit être éradiqué. Mais les lois destinées à arrêter les terroristes doivent être contrebalancées par les libertés constitutionnelles protégeant la liberté individuelle et ne doivent pas faire de ce processus une punition », indique l'éditorial. Il a ajouté que les années de prison de Saibaba et le refus de sa libération sous caution « rappellent que chaque acteur du système de justice pénale doit garantir des poursuites sévères mais équitables qui respectent les garanties constitutionnelles ».

Le même jour, un éditorial d’Indian Express faisait écho à ces inquiétudes. « Aujourd'hui, alors que Saibaba n'existe plus, le pouvoir judiciaire manquerait à son rôle constitutionnel s'il ne trouvait pas les moyens de corriger un système dans lequel des lois strictes sont invoquées sans discernement et, trop souvent, la justice est refusée à cause de retards », a-t-il déclaré. .

La mort de Stan Swamy ne pouvait rien changer. Le départ prématuré de Saibaba peut-il se produire ?

A lire également