Le gouvernement Modi agit pour accélérer la « mort lente » de la loi indienne sur le droit à l’information

Le gouvernement Narendra Modi semble accélérer la «mort lente» de la loi indienne sur le droit à l’information (RTI) de 2005, qui a autrefois donné de l’espoir à des millions d’Indiens concernant la transparence et la responsabilité dans le travail gouvernemental et administratif.

Récemment, le cabinet indien a approuvé le projet de loi sur la protection des données personnelles numériques (DPDP) qui sera soumis à la session parlementaire en cours sur la mousson. Une fois adopté, le projet de loi DPDP paralysera davantage la RTI, une loi qui a servi d’outil puissant entre les mains des journalistes et des militants pour dénoncer la corruption et le manque de transparence et de responsabilité du gouvernement.

La portée du RTI a été progressivement limitée au cours des neuf années de règne de Modi, un processus souvent décrit comme une «mort lente».

Les militants craignent que les amendements proposés dans le projet de loi DPDP privent la loi RTI de la majeure partie de son pouvoir.

Nikhil Dey, membre fondateur de la Campagne nationale pour le droit du peuple à l’information (NCPRI), tweeté le 18 juillet que le projet de loi DPDP « porte en fait fondamentalement atteinte » à la transparence et au droit à l’information. Il a exigé une consultation publique avant que le projet de loi ne soit déposé devant le Parlement.

Notamment, le 26 juillet, les membres du parti d’opposition du Comité parlementaire permanent des communications et des technologies de l’information ont quitté sa réunion, alléguant que le comité dirigé par un député de la coalition au pouvoir avait adopté le rapport sur le projet de loi DPDP sans que les membres aient pu voir la version finale. autorisé par le cabinet.

Bien qu’il reste à voir exactement sous quelle forme le projet de loi DPDP a été approuvé par le cabinet – cette version n’ayant pas encore été rendue publique – le projet de loi diffusé l’année dernière comportait de multiples dispositions problématiques. Le gouvernement n’a pas divulgué ses réponses aux objections du public à ces dispositions.

L’article 8(1)(j) de la Loi RTI stipule, en ce qui concerne les exemptions de divulgation, que « les renseignements personnels dont la divulgation n’a aucun lien avec une activité ou un intérêt public, ou qui causeraient une atteinte injustifiée à la vie privée de l’individu » peut être refusée, à moins que les commissaires à l’information publique centraux ou étatiques ou les autorités d’appel ne soient convaincus que « l’intérêt public général justifie la divulgation de ces informations ».

L’article mentionne également que les informations qui ne peuvent être refusées au Parlement ou à une législature d’État ne doivent être refusées à personne.

Cependant, l’amendement proposé par le projet de loi DPDP supprime toutes ces portées autour de «l’intérêt public plus large» et des informations qui ne peuvent être refusées aux législatures. Il accorde une exemption générale aux « informations relatives aux informations personnelles ».

Le projet de loi définit comme une « personne » un individu, une famille indivise hindoue, une société, une entreprise, une association de personnes ou un groupe d’individus (constitués ou non), l’État et « toute personne morale artificielle, ne relevant pas dans l’une des sous-clauses précédentes. »

L’ancien commissaire central à l’information (CIC) et militant de la RTI, Sailesh Gandhi, a souligné que la plupart des informations, à l’exception des budgets, seraient liées à au moins l’un d’entre eux, et que l’accès à ces informations pourrait donc être légalement refusé. Il a averti que les modifications proposées transformeraient la loi en un « droit de refus » pour les agents d’information publique qui ne veulent pas fournir d’informations. Cela conduira à « une régression majeure pour la démocratie », a-t-il déclaré.

Les militantes de la transparence et de la responsabilité Anjali Bhardwaj et Amrita Johri craignent que l’adoption du projet de loi dans sa dernière forme connue ne soit « un coup dur pour le régime de transparence du pays ».

« L’expérience de l’utilisation de la loi RTI en Inde a montré que si les gens, en particulier les pauvres et les marginalisés, doivent avoir le moindre espoir d’obtenir les avantages des régimes gouvernementaux et des programmes de protection sociale, ils doivent avoir accès à des informations pertinentes et granulaires », ils ont écrit.

Depuis sa création en 2005, la loi RTI et ses utilisateurs ont été attaqués.

Le premier gouvernement de l’Alliance progressiste unie (UPA) dirigé par le Congrès (2004-09) était fier de la législation, mais le deuxième gouvernement de l’UPA (2009-14) a exempté le Bureau central d’enquête (CBI) de sa compétence à un moment où l’agence était enquêter sur un certain nombre de cas très médiatisés impliquant des dirigeants du Congrès.

En outre, les militants de la RTI ont souvent été victimes de harcèlement, d’intimidation et d’agressions physiques. Ils ont même été tués. Même si le ministère de l’Intérieur a émis une série d’avis aux gouvernements des États en 2013 pour « assurer une sécurité adéquate » aux militants de la RTI faisant l’objet de menaces, jusqu’à 74 personnes ont été tuées en 2018.

Cependant, l’intention du gouvernement Modi de rendre la loi édentée dépasse clairement toutes les tentatives précédentes d’affaiblir la RTI.

En 2017, le gouvernement a proposé des amendements aux règles du RTI, qui ont ensuite été mis en veilleuse face à l’opposition farouche des militants et des opposants politiques. Selon une recommandation, une affaire serait classée si le demandeur décède. Cela a été considéré comme une recette pour encourager le meurtre des demandeurs d’information.

Les tentatives d’adoption du projet de loi modifiant le RTI ont échoué en 2018, mais ont réussi l’année suivante, lorsque Modi est revenu au pouvoir avec un mandat plus large. L’amendement a supprimé le mandat fixe de cinq ans des commissaires à l’information et a accru le rôle du gouvernement central dans la détermination de leur salaire et de leur mandat, élargissant la possibilité de réduire l’autonomie des commissions.

Dans un article écrit peu après l’adoption du projet de loi à la Lok Sabha, la chambre basse du Parlement indien, en 2019, l’ancien CIC Yashovardhan Azad et M. Sridhar Acharyulu ont souligné que la loi RTI de 2005 plaçait l’information comme un « droit constitutionnel » et que la Cour suprême, dans une série d’affaires marquantes, a également jugé que le RTI, comme le droit de vote, avait « émané du (le) droit d’expression en vertu de l’article 19(1)(a) ». Les amendements de 2019, en revanche, contredisaient cette idée de l’information en tant que droit fondamental et « pourraient tuer la loi RTI elle-même », ont averti Azad et Acharyulu.

Un rapport publié par le groupe de surveillance de la transparence Satark Nagrik Sangathan en décembre 2022 notait que le fonctionnement des commissaires à l’information, qui sont « mandatés pour protéger et faciliter le droit fondamental des personnes à l’information », s’avérait être « un goulot d’étranglement majeur dans la mise en œuvre effective du loi du soleil. Non seulement l’énorme arriéré d’appels causait des retards démesurés, mais les commissions se sont également avérées « extrêmement réticentes à imposer des sanctions aux fonctionnaires fautifs » qui niaient injustement des informations.

Les allégations d’agents d’information refusant des informations au motif qu’elles étaient de nature personnelle se sont multipliées ces dernières années, l’un des cas les plus évoqués étant lié aux diplômes du PM Modi.

En 2016, la haute direction du BJP a produit un document montrant le diplôme de maîtrise de Modi, qui, selon le parti d’opposition Aam Aadmi (AAP), était un document « falsifié ». Lorsque l’AAP a demandé des informations dans le cadre du RTI, l’Université du Gujarat a refusé, affirmant que les informations étaient de « nature personnelle ». Les tribunaux ont suspendu et même annulé les ordres émis par les commissaires à l’information des universités du Gujarat et de Delhi de fournir les informations demandées concernant le diplôme du Premier ministre. Lorsque Acharyulu, en tant que CIC, a ordonné à l’Université de Delhi de divulguer les dossiers des diplômes de Modi, on lui a demandé de cesser d’entendre les affaires liées au ministère du Développement des ressources humaines, qui s’occupe de l’éducation.

L’amendement proposé par le biais du projet de loi DPDP non seulement légaliserait et normaliserait la tendance des départements gouvernementaux et des fonctionnaires à refuser de divulguer des informations, mais donnerait également au gouvernement un plus grand contrôle sur les agents d’information et les exemptions, paralysant ainsi tout ce qui reste de l’une des transparences les plus connues au monde. mécanismes et l’indépendance de ses fonctionnaires.