L’Australie consacrera-t-elle une voix autochtone au Parlement dans sa Constitution ?

La publication officielle par le gouvernement travailliste australien de son libellé pour un référendum proposé sur une voix autochtone au Parlement consacrée par la Constitution a semé la consternation parmi de nombreux conservateurs, le Parti libéral et parmi certains membres des Premières Nations également.

Le Premier ministre Anthony Albanese s’est présenté aux élections en promettant d’inscrire une voix autochtone au parlement dans la constitution. Ce mandat a été confirmé lorsque la question à poser aux électeurs australiens a été révélée en mars. Dans un langage simple, il déclare:

« Une proposition de loi : pour modifier la Constitution afin de reconnaître les Premiers Peuples d’Australie en établissant une voix des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres. Approuvez-vous cette modification proposée ? »

Modifier la Constitution australienne est difficile, un référendum réussi exigeant que la majorité des électeurs dans une majorité d’États approuve tout changement. Couplé au vote obligatoire, cela a conduit à seulement huit des 44 référendums nationaux organisés depuis la création de la fédération.

Lors de l’annonce du libellé de la question, un émotif Albanais a dit la consultation des peuples autochtones n’était pas une solution radicale, mais une « proposition sensée et pratique » qui permettrait aux peuples des Premières Nations d’avoir un mot à dire dans les décisions et les politiques qui affectent leur vie.

« Il s’agit de reconnaissance, quelque chose qui est beaucoup plus important, mais il s’agit aussi de faire une différence pratique que nous avons… la responsabilité de faire », a déclaré le Premier ministre.

La ministre des Australiens indigènes, Linda Burney, une femme Wiradjuri, a déclaré aux journalistes : « Si ce n’est pas maintenant, quand ? Nous parlons de reconnaître les aborigènes et les insulaires australiens du détroit de Torres dans notre document fondateur depuis des décennies – maintenant nous avons la chance de le faire.

Qu’est-ce que la voix ?

Le groupe de travail référendaire – un large échantillon représentatif de la communauté autochtone – a déclaré que The Voice travaillera aux côtés des structures et des organisations existantes et recommande que l’organisme compte 24 membres. Au niveau régional, 35 régions – réparties par État et territoire – fourniraient des conseils à tous les paliers de gouvernement sur les questions touchant les peuples des Premières Nations.

Au niveau fédéral, le gouvernement n’a pas tardé à souligner que la Voix ne pourrait pas passer outre le Parlement. Cela a été soutenu par un grand nombre d’anciens juges de la Haute Cour, dont un ancien juge en chef, et plusieurs experts constitutionnels, dont de nombreux avocats parmi les plus éminents du pays, ainsi que le meilleur expert en droit apolitique d’Australie, le solliciteur général Stephen Donaghue KC.

Donaghue, en réponse à une multitude d’attaques du Parti libéral, est allé à l’encontre du protocole habituel et a fait part de ses conseils au gouvernement. Il a rejeté les arguments selon lesquels une voix consacrée conduirait à un déluge de contestations judiciaires devant la Haute Cour et a fait valoir qu’elle « améliorerait » plutôt le système de gouvernement australien.

Le procureur général Mark Dreyfus a déclaré que les amendements proposés à la constitution étaient « juridiquement valables ».

« Nous avons reçu des conseils d’un large éventail d’experts constitutionnels… et leurs conseils étaient clairs : la Voix sera habilitée à faire des représentations auprès du Parlement et du gouvernement exécutif sur les questions relatives aux peuples aborigènes et insulaires du détroit de Torres. Il n’aura pas de droit de veto ni n’accordera de droits spéciaux.

L’opposition à la voix

Les sondages actuels montrent que le référendum, qui devrait se tenir vers la fin de l’année, sera couronné de succès. Cependant, cela n’a pas empêché une minorité majoritairement conservatrice de s’y opposer fortement. Cela a commencé à fracturer les partis libéral et national.

La coalition libérale/nationale, comme l’a soutenu mon collègue Grant Wyeth récemment, connaît un recul électoral. Dans le cas du plus grand des deux – les libéraux – cela a vu la purge électorale de son aile modérée, avec pour résultat une base conservatrice solide. La voix régionale ultra-conservatrice du Parti national est restée forte dans ses zones de base mais a été fustigée par beaucoup pour son incapacité à affronter la réalité du changement climatique.

Le Parti national a été le premier à s’opposer à la voix, déclarant en novembre – avant que la formulation des questions ne soit réglée – qu’il voterait contre par principe. La sénatrice nationale et Warlpiri-celtique Jacinta Nampijinpa Price a été l’une des principales voix autochtones contre la voix, affirmant que certains autochtones étaient exploités lors du référendum. Elle mène le vote « Non » grâce à ses relations avec le groupe de pression conservateur Advance et en tant que ministre autochtone fantôme. Elle est devenue une vedette au cours des 18 derniers mois sur la chaîne conservatrice Sky News, apparaissant souvent dans des émissions qui dénoncent fortement la voix.

Plus surprenant, le Parti libéral a annoncé début avril qu’il dénoncerait lui aussi formellement l’inscription de la voix autochtone au Parlement dans la constitution. Contrairement au plébiscite sur le mariage en 2017, ou au référendum républicain en 1999, ils n’autoriseront pas leur cabinet fantôme à voter librement sur le sujet.

Les conséquences à long terme de cela restent à voir, mais à court terme, elles semblent désastreuses. Dans les jours qui ont suivi l’annonce, le procureur général fantôme Julian Leeser – un partisan de longue date du référendum, malgré son désaccord sur certains des libellés proposés – s’est retiré de son portefeuille. D’autres députés libéraux d’arrière-ban ont emboîté le pas, avec la députée tasmanienne Bridget Archer ouvertement congédier la position de son parti. Ken Wyatt, le premier homme autochtone à être élu à la Chambre des représentants et ministre autochtone sous l’ancien premier ministre Scott Morrison, résigné du parti en colère contre la décision.

Certaines sections des médias conservateurs ont fait des commentaires hyperboliques, tentant de dépeindre le référendum comme une décision « fondée sur la race » qui usurpera le gouvernement. Malgré tous les avis juridiques en désaccord avec ce cadrage, il est néanmoins devenu un sujet de discussion dans certains milieux.

L’ancien premier ministre Tony Abbott décrit le processus référendaire comme « périlleux », tandis que son ancien chef de cabinet, Peta Credlin, lui a dit les spectateurs que la Voix « doit être vaincue ». Ailleurs, le chroniqueur controversé Andrew Bolt (qui était trouvé en 2011 avoir enfreint la loi sur la discrimination raciale) est allé plus loin en qualifiant le processus de montant à un « apartheid » moderne.

Pendant ce temps, les critiques de gauche ont fait valoir que la voix est un autre effort du gouvernement pour apaiser les peuples des Premières Nations. DjabWurrung, Gunnai et la femme Gunditjmara Lidia Thorpe ont démissionné des Verts en février en raison de leur position sur la voix, arguant qu’elle était incapable de représenter le Mouvement souverain autochtone de sa position dans le parti. Bien qu’elle n’ait pas précisé comment elle votera lors du référendum, elle a identifié des réserves concernant le processus. Il reste à voir si cela aura un impact sur le vote progressiste pour le référendum.

Est-ce que ça passera ?

Malgré ses critiques, dans son itération actuelle et avec les sondages actuels, il y a de fortes chances que la Voix passe. La bonne volonté envers la proposition semble être forte, les médias conservateurs offrant une voix plus forte que ce que les sondages suggèrent parmi la population générale. Cependant, il reste de réelles inquiétudes quant au fait que la Voix sera considérée comme la fin du processus de reconnaissance autochtone, plutôt que comme le début.

Les membres des Premières Nations ne représentant qu’environ 3% de l’électorat votant, ce seront en fin de compte les citoyens non autochtones qui décideront si les descendants de la plus ancienne culture vivante sur Terre seront reconnus dans la constitution australienne.