La victoire à la Pyrrhus d’un consensus chinois

Selon le président de la Chambre des États-Unis, Kevin McCarthy, lorsqu’il arrive en Chine, « Nous aurons juste besoin d’une philosophie, avec un principe, et l’Amérique sera plus forte pour l’avenir à venir. » Sa déclaration fait suite à une 365-65 voix par la Chambre des représentants des États-Unis pour adopter une résolution créant un comité restreint spécial sur la Chine, qui réévaluera la politique américaine à l’égard de la Chine. Le comité bipartisan et la déclaration de McCarthy sont emblématiques du consensus désormais bien établi selon lequel la Chine représente la plus grande menace à long terme pour les intérêts américains.

Washington se languit souvent après un tel accord bipartisan en matière de politique étrangère – que la politique peut s’arrêter au bord de l’eau pour que les Américains puissent faire face aux menaces étrangères unis. Elle a trouvé cette unité dans l’ombre grandissante de la menace posée par la Chine. Mais la poursuite du consensus pourrait égarer les décideurs à Washington, avec des conséquences désastreuses. Le consensus bipartite, après tout, a tendance à avoir raison plus souvent lorsqu’il n’est pas le produit de la peur. Aujourd’hui, l’anxiété autour de la Chine est aussi croissante que la prise de conscience nationale du défi que la Chine pose aux intérêts américains augmente – incarnée dans la ferveur publique autour du Ballon espion chinois qui a flotté à travers le pays le mois dernier.

Les décideurs politiques doivent faire preuve de prudence lorsqu’ils utilisent le prisme du consensus politique pour autoriser une multitude de décisions et de politiques transformatrices en réponse aux actions coercitives ou agressives de la Chine. La validation mutuelle ne remplace pas le jugement individuel, comme l’histoire l’a montré. En fait, cela peut très facilement entraîner des conséquences désastreuses. Deux des décisions les plus controversées de la politique étrangère américaine – celle de 1964 Résolution du golfe du Tonkin et le 2003 invasion de l’Irak – a obtenu un incroyable consensus bipartite.

En 1964, la résolution du golfe du Tonkin a donné au président Lyndon Johnson le pouvoir d’accroître l’implication des États-Unis dans la guerre entre le Nord et le Sud du Vietnam. Après pratiquement aucun débat au Congrès, la résolution commune « pour promouvoir le maintien de la paix et de la sécurité internationales en Asie du Sud-Est » a été adoptée avec seulement deux sénateurs dissidents. Ce qui a suivi a été une guerre vicieusement impopulaire qui a divisé le peuple américain et exacerbé des souffrances indicibles pour le peuple vietnamien.

Et aucune autre décision ne met autant en garde contre l’utilisation du consensus politique pour conduire la politique étrangère aussi bien que la guerre en Irak. À la suite des attentats terroristes du 11 septembre 2001, l’administration du président George W. Bush a constaté que le rare soutien bipartite pour les choix s’est transformé en guerre mondiale contre le terrorisme. En 2001, le Autorisation de recours à la force militaire (AUMF) – autorisant l’utilisation des forces armées des États-Unis contre les responsables des attentats du 11 septembre – est devenue loi avec un seul vote opposé au Congrès. Le vote de 2002 autorisant la recours à la force en Irak, largement considéré comme ayant donné à Bush l’autorité pour l’invasion, était soutenu par Hillary Clinton, John McCain et la grande majorité de leurs collègues au Sénat. En 2003, les États-Unis ont envahi l’Irak.

S’il y a un seul point sur lequel (la plupart) des décideurs politiques s’accordent 20 ans plus tard, c’est que l’effort de « désarmer l’Irak d’armes de destruction massive, de mettre fin au soutien de Saddam Hussein au terrorisme et de libérer le peuple irakien » était, en fin de compte, un échec. Peut-être, comme certains le soulignent, la décision d’envahir l’Irak n’était-elle que logique sur la base des renseignements (inexacts) sur lesquels s’appuyaient les décideurs politiques. Mais tout aussi influent que n’importe quelle preuve – mal informée ou non – était le fort consensus bipartite qui a permis au Congrès de prendre la décision d’envahir et d’occuper l’Irak.

Aujourd’hui, l’accord à Washington sur la menace que la Chine représente pour les intérêts américains comble même l’animosité entre les administrations Trump et Biden. L’administration Trump a qualifié Pékin de concurrent stratégique dans les domaines économique, politique et militaire. C’est Stratégie de sécurité nationale 2017 a identifié la Chine comme un défi pour « la puissance, l’influence et les intérêts américains, tentant d’éroder la sécurité et la prospérité américaines ». L’administration Biden Stratégie Indo-Pacifique 2022 est « fondé sur des opinions similaires à celles des administrations précédentes des deux partis politiques ». Il reconnaît l’importance croissante de l’Indo-Pacifique ainsi que l’influence croissante, le comportement agressif et les intentions de la Chine.

Après que les républicains ont repris la Chambre lors des élections de novembre, la Chine est restée au premier plan. Le membre du Congrès Michael McCaul et ses collègues républicains loué l’élargissement radical par l’administration Biden de la liste de contrôle des exportations de biens à double usage en octobre pour inclure de nombreuses restrictions supplémentaires sur le transfert de technologie américaine aux sociétés chinoises de semi-conducteurs et d’intelligence artificielle. Le Sénat a approuvé la législation en décembre du sénateur Josh Hawley interdire TikTok des téléphones gouvernementaux et autres appareils — sans opposition. Le House Select Committee on China est une oasis de bipartisme dans un Washington polarisé.

En fait, une source importante de colère politique dans la politique étrangère aujourd’hui n’est pas liée à une rhétorique partisane défavorable, mais à la course pour voir qui peut devenir un plus grand faucon chinois.

Mais si un diagnostic bipartisan de la réalité du défi chinois est essentiel pour développer une position américaine forte sur la Chine, le consensus politique ne doit pas empêcher un examen individuel attentif de chaque décision liée à la Chine. Ce que les États-Unis font avec un consensus est le plus important. Cette prudence est d’autant plus importante aujourd’hui que le conflit potentiel avec la Chine ne se limite pas au domaine militaire, mais est déjà bien engagé dans le domaine économique.

Vingt ans après l’une des plus grandes erreurs de politique étrangère de l’histoire – une décision prise avec un fort soutien bipartite – les décideurs politiques à Washington doivent garder à l’esprit la valeur du jugement individuel à chaque étape de la compétition sino-américaine.