La proposition de loi antiterroriste du Sri Lanka fait de la dissidence un acte de terreur

Près de 15 ans après la fin de la guerre contre les LTTE, le Sri Lanka n’a toujours pas abrogé la loi draconienne sur la prévention du terrorisme (PTA).

Promulguée en 1979 en réponse à l’insurrection tamoule encore naissante, la loi a été utilisée pour garantir une détention arbitraire prolongée, faciliter le recours à la torture pour extorquer de faux aveux et cibler les communautés minoritaires, les groupes de la société civile et les dissidents. Il est largement reconnu que le PTA représente une grave violation des droits de l’homme et sape les principes de justice et d’équité.

Étant donné que la guerre civile est terminée et que le pays est en paix depuis plus d’une décennie – à l’exception des attentats du dimanche de Pâques 2019 – il y a eu des demandes à la fois locales et internationales pour abroger la loi. Dans le contexte de la menace omniprésente du terrorisme mondial et de la possibilité que le Sri Lanka soit utilisé par des organisations terroristes comme plaque tournante, il est également largement reconnu que le pays a besoin d’une législation antiterroriste. Cependant, ces lois doivent être conformes aux normes internationales.

Sous la pression internationale, les gouvernements successifs du Sri Lanka ont promis d’abroger le PTA. Cependant, les projets de loi introduits en remplacement potentiels de la PTA semblent être plus draconiens.

En 2017, le gouvernement Maithripala Sirisena-Ranil Wickremesinghe a approuvé un projet de loi contre le terrorisme (CTA). Bien qu’il y ait eu quelques améliorations par rapport à la PTA, la CTA a ouvert davantage de perspectives d’abus en élargissant les catégories d’actions pouvant être qualifiées d’actes de terrorisme.

En 2021, les Nations Unies ont formulé cinq recommandations qu’elles considéraient comme « des conditions préalables nécessaires pour garantir que le PTA soit modifié pour être conforme aux obligations du droit international ». Ils sont:

1. Utiliser des définitions du terrorisme conformes aux normes internationales ;
2. Assurer la précision et la sécurité juridique, en particulier lorsque cette législation peut avoir un impact sur les droits à la liberté d’expression, d’opinion, d’association et de religion ou de conviction ;
3. Instituer des dispositions et des mesures pour prévenir et mettre un terme à la privation arbitraire de liberté ;
4. Veiller à ce que des mesures préventives soient en place pour prévenir la torture et les disparitions forcées et respecter leur interdiction absolue ; et
5. Permettre une procédure régulière et des garanties de procès équitable, y compris un contrôle judiciaire et l’accès à un avocat.

Cependant, le projet de loi antiterroriste (ATB), publié par l’actuelle dispense sous le président Ranil Wickremesinghe le 22 mars, ne semble prendre aucune des recommandations de l’ONU au sérieux.

Les critiques soulignent que l’ATB, tout comme la CTA de 2017, a une définition très large et vague de ce qui constitue des « actes de terrorisme » (Clause 3). L’article 16 du projet de loi proposé stipule que désobéir à toute directive émise en vertu de la loi est une « infraction terroriste ». Alors que l’imprécision de la définition de l’article 3 permet d’interpréter tout acte de dissidence comme du terrorisme, l’article 16 permet aux personnes au pouvoir de créer de nouvelles catégories d’infractions terroristes.

Selon les normes acceptées, un procès équitable exige que les infractions pénales soient clairement définies par la loi et conformes au principe de légalité. Le principe de légalité exige que ces crimes soient précisément classés et décrits dans un langage sans ambiguïté. L’utilisation de lois vagues sape l’état de droit en permettant une interprétation sélective et arbitraire, l’application de la loi et des poursuites.

Le projet de loi renforce également les pouvoirs dont jouissent les responsables de l’application des lois, au-delà de ceux actuellement accordés en vertu de la PTA, avec un contrôle judiciaire limité. L’alinéa 28(2)(a) interdit au magistrat d’examiner une ordonnance de détention délivrée par un inspecteur général adjoint de la police (DIG). La clause 28 (b) (iii) stipule qu’un magistrat ne peut libérer un accusé que si l’officier responsable du poste de police lui en fait la demande et si le magistrat y consent, dans les cas où une ordonnance de détention n’a pas été délivré ou présenté au magistrat. Cette disposition peut être considérée comme une violation du principe de séparation des pouvoirs puisqu’elle confère à la police un pouvoir qui appartient en propre au pouvoir judiciaire. Plus précisément, il lie la décision du magistrat de libérer l’accusé à la demande de l’officier responsable, donnant ainsi à la police une influence indue sur le processus judiciaire.

Le projet de loi proposé vise à créer deux entités – la commission de révision, dirigée par le secrétaire du ministère de la Défense, et un comité de révision indépendant nommé par le président – ​​censées assurer la surveillance. Cependant, le manque d’indépendance de ces organes entraverait leur capacité à surveiller efficacement l’application des lois. Au lieu de servir de contrôles essentiels contre les abus de la police, ces organes peuvent potentiellement aider à dissimuler toute irrégularité pouvant résulter de l’application de la législation.

L’article 82 de l’ATB accorde au président le pouvoir d’interdire des organisations sur la base des recommandations de l’inspecteur général de la police (IGP) ou du gouvernement s’il existe des « motifs raisonnables de croire » qu’une organisation s’est livrée à un acte qui constitue une infraction. en vertu de la loi proposée ou « d’une manière illégale préjudiciable à la sécurité nationale du Sri Lanka ».

L’article 85 de l’ATB accorde au président le pouvoir de déclarer n’importe quel lieu « lieu interdit » sur la base d’une demande de l’IGP, des commandants des forces armées ou du directeur général des garde-côtes. Cette disposition ne fixe pas de limite de temps pour une telle interdiction, contrairement à la pratique actuelle où la police doit solliciter auprès du magistrat des injonctions limitées dans le temps contre les protestations. Cela porte atteinte au droit constitutionnel de ne pas être arrêté arbitrairement, tel qu’énoncé à l’article 13 de la Constitution, ainsi qu’aux libertés de parole et d’expression, de réunion pacifique et d’association, qui sont toutes protégées par l’article 14 de la Constitution sri-lankaise. .

Pendant ce temps, l’article 100 du projet de loi habilite le président à envoyer certaines personnes, recommandées par le procureur général, dans des «programmes de réadaptation». Il s’agit d’une clause faisant écho à un récent projet de loi sur la réhabilitation qui a été jugé inconstitutionnel par la Cour suprême.

L’ATB est considérée comme une réponse aux manifestations antigouvernementales de 2022, a récemment déclaré le professeur Jayadeva Uyangoda, politologue sri-lankaise, s’adressant aux médias à Colombo.

En réponse à la crise économique dans le pays, pour la première fois dans l’histoire du Sri Lanka, des citoyens politiquement conscients sont descendus dans la rue et ont forcé le président Gotabaya Rajapaksa et ses frères à démissionner. Les protestations reflétaient une frustration générale envers l’establishment politique en général.

De récents sondages d’opinion indiquent que le National Peoples Power (NPP) de gauche, anti-austérité et sceptique envers le FMI est la force politique la plus populaire du pays. Pendant ce temps, le gouvernement Wickremesinghe applique les mesures d’austérité du FMI dans le cadre du plan de sauvetage qu’il a reçu.

Des recherches récentes menées par des chercheurs de l’Université de Boson ont révélé que « le bilan de l’austérité imposée par le FMI n’a pas tenu ses promesses » malgré les affirmations du FMI selon lesquelles les populations vulnérables des pays bénéficiaires sont à l’abri de l’austérité via « des mesures visant à augmenter les dépenses et améliorer le ciblage des programmes de filets sociaux.

Thomas Stubbs et Alexander Kentikelenis (2018), universitaires de l’Université de Cambridge et de l’Université d’Oxford, respectivement, ont constaté que les planchers de dépenses sociales recommandés par le FMI n’ont pas protégé l’aide sociale de l’austérité.

En 2021, Valentin Lang de l’Université de Mannheim a prouvé de manière causale que les programmes du FMI entraînent des pertes de revenus relatives et absolues pour les pauvres. Auparavant, le politologue Brendan Skip Mark avait montré que « la conformité au FMI entraîne une augmentation des violations par le gouvernement des droits collectifs du travail, une augmentation des manifestations violentes contre le gouvernement et une répression accrue des droits à l’intégrité physique ».

Le Sri Lanka connaît déjà des grèves et des troubles industriels qui paralysent la vie quotidienne. Le gouvernement Wickremesinghe a tenté de briser les syndicats en utilisant les lois draconiennes existantes et en déployant l’armée pour forcer les travailleurs à se conformer.

Uyangoda a déclaré au journal The Island que la classe dirigeante était consciente que ses politiques économiques étaient susceptibles de déclencher de fréquentes protestations et manifestations. En réponse, ils tentaient d’anticiper de tels événements en renforçant leurs capacités répressives et en promulguant des lois oppressives. Cependant, Uyangoda a averti que de telles mesures ne feraient qu’aggraver la crise sociale et alimenter de nouveaux troubles.