La pratique de l’amnistie présidentielle alimente-t-elle l’impunité au Népal ?

Le 28 mai, le président népalais Ramchandra Poudel a gracié les peines de prison restantes de 501 détenus dans les prisons népalaises. Parmi eux se trouvait l’ancien législateur Resham Chaudhary, qui a été reconnu coupable d’avoir été le « cerveau » du carnage de Tikapur en 2015.

Le massacre s’est produit au milieu du mouvement Tharuhat, un mouvement politique pour les droits de la communauté indigène Tharu. Lors d’un affrontement entre la police et des manifestants à Tikapur dans le district de Kailali en août de la même année, huit policiers et un enfant en bas âge ont été tués.

Chaudhary a été condamné pour son rôle dans le massacre et condamné à une peine d’emprisonnement à perpétuité par les trois niveaux de la hiérarchie judiciaire – le tribunal de district, la Haute Cour et la Cour suprême du Népal.

Dix jours après le verdict de la Cour suprême dans l’affaire contre Chaudhary (le texte intégral de la décision n’a pas encore été rendu public), Poudel, qui, en tant que président du Népal, est le gardien de la constitution, a accordé l’amnistie à Chaudhary en vertu de l’article 276.

L’article 276 confère au président le pouvoir « d’accorder la grâce, de suspendre, de commuer ou de remettre toute peine prononcée par toute juridiction, institution judiciaire ou quasi judiciaire ou autorité ou institution administrative ».

La décision de Poudel de gracier une personne reconnue coupable d’un meurtre de masse a suscité un débat houleux au Népal sur la violation de l’État de droit et l’influence de la politique dans le système judiciaire. Il a suscité de vives critiques dans toute la société, car la grâce est considérée comme motivée par un intérêt politique.

Il est à noter que Chaudhary est le cerveau derrière la formation du parti Nagarik Unmukti (NUP), un constituant de la coalition au pouvoir au Népal. Le parti a remporté quatre sièges aux élections générales de 2022 et est le neuvième plus grand parti à la Chambre des représentants. En outre, le NUP a apporté son soutien à l’élection de Poudel à la présidence.

La possibilité que le NUP soutienne l’élection de Poudel à la présidence en échange de l’amnistie de son leader ne peut être écartée. La clémence pour Chaudhary était la seule demande du NUP lors des pourparlers sur la formation du gouvernement.

L’article 159 du Code de procédure pénale (CrPC) de 2017 stipule qu’aucune mesure ne peut être prise pour gracier, suspendre, modifier ou réduire la peine infligée à un condamné dans des affaires liées à la corruption, à la torture, au viol ou au meurtre d’une manière cruelle et inhumaine. manière ou par prise d’otage, génocide, explosifs, enlèvement, prise d’otage ou disparition forcée, traite et transport d’êtres humains, blanchiment d’argent, trafic ou transaction de stupéfiants passible d’une peine d’emprisonnement d’une durée supérieure à trois ans.

La condamnation de Chaudhary est survenue dans un meurtre grave et, par conséquent, la grâce présidentielle viole l’article 159 du CrPC.

Sans aucun doute, la grâce présidentielle est un geste politique à courte vue, qui renforcera la criminalisation de la politique ainsi que la politisation du crime.

Cela pourrait renforcer l’idée qu’un criminel peut trouver une immunité totale contre une réparation légale sous le couvert d’une organisation politique. Par conséquent, les criminels seront motivés pour établir une proximité avec les centres de pouvoir, afin que leurs actes illégitimes puissent être balayés sous le tapis. Si le gouvernement continue d’accorder l’amnistie en fonction de l’influence politique du condamné, l’impunité augmentera dans le pays.

De plus, la pratique consistant à pardonner sans fournir de justification transparente pourrait éroder la confiance du public dans le système judiciaire.

Une autre préoccupation majeure émanant de l’octroi de la clémence aux assassins d’acteurs de l’État (police) est son impact sur le moral et la dignité professionnelle de la police népalaise. La police népalaise est l’organisation nationale d’application de la loi du pays, qui est chargée de faire respecter la loi et l’ordre, de prévenir la criminalité et de mener des enquêtes criminelles dans les limites fixées par la Constitution népalaise.

Au milieu des informations faisant état de l’amnistie accordée à Chaudhary, l’épouse d’un policier assassiné à Tikapur a déposé une pétition au bureau du président plaidant le refus de l’amnistie. Mais le bureau a fermé les yeux sur sa demande.

Chaudhary marche sans encombre. Ce ne sera pas une surprise s’il se lance dans la politique électorale ou s’il est nommé à un organe constitutionnel dans un proche avenir.

Les forces de l’ordre escortant Chaudhary dans ses engagements publics développeront une régression anticipée de leur indemnité professionnelle. On ne peut jamais s’attendre à ce qu’une organisation au moral bas soit pleinement compétente. Il faut donc s’interroger sur le bien-fondé d’accorder l’amnistie à Chaudhary.