Une ère de « diplomatie sous-marine » ?

Il existe un concept connu sous le nom de «diplomatie des bombardiers», dans lequel les États-Unis utilisent leurs bombardiers stratégiques comme un outil plus large de politique étrangère et de sécurité. Il est devenu courant dans le ciel international de voir des bombardiers B-52 et B-1, volant souvent avec des chasseurs à réaction alliés, envoyer des messages stratégiques de dissuasion à la Chine et à la Corée du Nord en Asie ou à la Russie en Europe. Les vols sont également considérés comme un outil efficace pour rassurer les alliés américains sur les deux théâtres.

Cette dissuasion, ou réassurance, est obtenue en augmentant la visibilité des bombardiers. Aujourd’hui, les sous-marins nucléaires – ceux qui transportent des missiles balistiques à armement nucléaire (SNLE) – semblent entrer dans le même secteur d’activité, dans ce que nous pourrions appeler la « diplomatie sous-marine ».

L’avènement de la diplomatie sous-marine est remarquable étant donné que les sous-marins ne sont pas censés être visibles. Les opérations sous-marines ont longtemps été qualifiées de « service silencieux ». En raison de son invisibilité, la flotte sous-marine est hautement survivable, ce qui lui confère une capacité de seconde frappe ou de représailles assurée. Une fois qu’il devient visible, les adversaires savent où vous êtes, ce qui vous rend vulnérable et sape la valeur dissuasive du sous-marin. Cependant, cette pensée traditionnelle semble devenir obsolète.

Le vice-amiral Jeffrey Jablon, commandant de la force sous-marine de la flotte américaine du Pacifique (SUBPAC) aurait déclaré : « Je ne nous caractériserais plus comme un service silencieux. La dissuasion est une mission majeure de la force sous-marine. Vous ne pouvez pas avoir une force de dissuasion crédible sans communiquer vos capacités ; si l’adversaire ne sait rien de ce moyen de dissuasion spécifique, ce n’est pas un moyen de dissuasion.

En avril 2023, les États-Unis et la Corée du Sud ont signé un nouveau document appelé « Déclaration de Washington », dans lequel les États-Unis s’engagent à « améliorer encore la visibilité régulière des actifs stratégiques dans la péninsule coréenne, comme en témoigne la prochaine visite d’un agent américain. sous-marin de missiles balistiques nucléaires à la République de Corée, et élargira et approfondira la coordination entre nos armées.

Il est à noter que le document ne parle littéralement que de « la prochaine visite » au singulier, suggérant sans doute la réticence de Washington à s’engager dans les déploiements périodiques suggérés par de nombreux articles de presse. Néanmoins, il semble erroné de conclure qu’il s’agira d’un événement ponctuel. Parallèlement à la décision d’établir un nouvel organe entre les deux pays, appelé le « groupe consultatif nucléaire (NCG) » – faisant ostensiblement écho au « groupe de planification nucléaire (NPG) » de l’OTAN – l’idée d’obtenir un SNLE en Corée du Sud est considérée comme une nouvelle mesure de réassurance que Séoul a réussi à obtenir des États-Unis En échange, la Corée du Sud devait réitérer son attachement au traité de non-prolifération nucléaire (TNP).

Cependant, ce n’est pas tout à fait une idée entièrement nouvelle, car elle était déjà apparue dans le Nuclear Posture Review (NPR), publié en octobre 2022. Ce document indiquait que « Nous travaillerons avec les Alliés et les partenaires pour identifier les opportunités d’accroître la visibilité de Des atouts stratégiques américains dans la région (Indo-Pacifique) comme une démonstration de la détermination et de l’engagement des États-Unis, y compris des visites de ports de sous-marins de missiles balistiques et des missions de bombardiers stratégiques.

Bien que cette phrase n’ait pas suscité beaucoup d’attention lors de la publication du NPR, l’accord entre la Corée du Sud et les États-Unis peut être compris dans ce contexte, et également à la lumière des propos du vice-amiral Jablon. En outre, on pourrait affirmer que les visites portuaires SSBN en Corée du Sud n’étaient pas quelque chose que Séoul a dû se battre pour obtenir à l’approche de la visite d’État du président Yoon Suk-yeol aux États-Unis, comme Washington était déjà prêt à le faire. au moins dès l’automne 2022. En d’autres termes, il est inconcevable que les États-Unis soient prêts à laisser d’autres pays influencer leurs opérations SSBN sans la volonté active de Washington.

Cela dit, l’une des différences les plus importantes entre les bombardiers et les sous-marins à des fins de réassurance est que lorsqu’il est au port, le SNLE ne peut pas remplir sa mission de dissuasion, ce qui signifie que les visites au port pourraient saper la dissuasion américaine en termes militaires. Les bombardiers stratégiques, eux aussi, ne peuvent pas fonctionner au sol, mais ils ne peuvent pas être dans les airs indéfiniment, alors que les sous-marins nucléaires peuvent rester sous l’eau pendant de longues périodes. Les déploiements rapides font partie de la mission des bombardiers. De plus, alors que les bombardiers stratégiques ne transportent pas d’armes nucléaires pour de tels déploiements, on pense que les SNLE transportent des missiles balistiques nucléaires même en temps de paix, à des fins de dissuasion.

Il existe également un risque à permettre à des adversaires de détecter où se trouvent les SNLE américains, en particulier après une escale en dehors des États-Unis. Les États-Unis mènent des opérations spéciales sur mesure pour protéger les SNLE au départ, par exemple en utilisant des dauphins militaires ainsi que des sous-marins d’attaque et des avions de surveillance pour détecter les sous-marins des adversaires dans et autour de la base sous-marine navale de Kings Bay en Géorgie, l’une des principales bases SSBN aux États-Unis

En décidant d’utiliser ses SNLE à des fins de réassurance, il est sûr de supposer que le gouvernement américain a réfléchi à tous les coûts et risques opérationnels et autres possibles. C’est peut-être pour cette raison que Washington ne dira rien sur la fréquence des escales des SNLE en Asie. Ce n’est que lorsque les sous-marins seront disponibles et que les visites au port seront possibles qu’elles auront lieu ; peut-être une fois toutes les quelques années, ou même moins fréquemment.

Pourtant, il est maintenant clair que les États-Unis sont prêts à utiliser leurs SNLE à des fins de réassurance, en les rendant visibles, au lieu de les garder invisibles. Cela reflète la nécessité croissante de rassurer les alliés américains dans l’Indo-Pacifique ; en d’autres termes, la baisse de confiance des alliés régionaux dans la crédibilité de la dissuasion étendue des États-Unis. Cela s’applique d’abord et avant tout à la Corée du Sud. Pourtant, Tokyo surveille également de près ce que font les États-Unis et la Corée du Sud pour renforcer la crédibilité de la dissuasion nucléaire étendue, y compris les visites portuaires du SNLE, même si l’accueil de visites du SNLE serait pratiquement impossible pour le Japon compte tenu de ses « trois principes non nucléaires » stricts. de ne pas posséder, de ne pas produire et de ne pas permettre l’introduction d’armes nucléaires.

Alors que cette diplomatie sous-marine démarre, Washington devra proposer un ensemble d’objectifs clairs que les visites portuaires SSBN sont censées atteindre, à la lumière des avantages et des inconvénients par rapport aux déploiements de bombardiers stratégiques. Sinon, la diplomatie sous-marine restera purement symbolique et les États-Unis pourraient finir par gaspiller de précieux atouts stratégiques. Étant donné que les SNLE n’ont pas besoin de venir dans les eaux proches de la Chine, la portée des missiles Trident II (D5) transportés par ces bateaux étant d’environ 4 000 milles, il est difficile de justifier des escales dans le Pacifique occidental en termes purement militaires. Pendant ce temps, tant que les Sud-Coréens sont satisfaits des visites au port SSBN, les objectifs de réassurance sont apparemment atteints, ce qui signifie que le dilemme de longue date entre la dissuasion et la réassurance est sur le point de se reproduire.