La meilleure OTAN est une OTAN endormie
Dans « Planification pour une OTAN post-américaine », Phillips O'Brien et Edward Stringer tentent de combler le vide sécuritaire qu'ils prévoient résulter d'une seconde administration Trump. Ils soulignent en particulier ma proposition d’une « OTAN dormante », dans laquelle je présente un cadre organisationnel dans lequel les États-Unis retireraient leurs forces terrestres d’Europe afin de déplacer le fardeau de la défense du continent loin de Washington et de l’Europe. envers les propres gouvernements de la région. Selon O'Brien et Stringer, une OTAN endormie pourrait rapidement devenir une OTAN morte, car l'alliance aurait du mal à survivre à moins que les États-Unis ne manifestent clairement un engagement écrasant envers l'Europe. Sans cet engagement, affirment les auteurs, les anciennes divisions reviendront, l’Europe centrale et orientale devenant plus belliciste tandis que l’Europe du Nord et l’Ouest continueront de profiter de Washington. « Une alliance européenne de sécurité », écrivent-ils, « pourrait s’effondrer sous le poids de perspectives aussi incompatibles ».
O'Brien et Stringer se trompent dans leur évaluation de ma proposition. Une OTAN en sommeil n’est pas un retrait dévastateur de l’Europe. Au lieu de cela, elle repose sur trois hypothèses correctes : que les forces structurelles pousseront les États-Unis à donner la priorité à l'Asie plutôt qu'à l'Europe, que l'expansion continue de l'OTAN dilue les intérêts géographiques fondamentaux de l'OTAN et transforme une alliance défensive en une alliance idéologique, et que l'Europe occidentale est libre. la circonscription est le résultat d’une présence américaine écrasante. Dans mon système, les États-Unis continueraient de garantir la sécurité du continent en fournissant un parapluie nucléaire et en déployant leurs ressources navales. La proposition n’appelle jamais à un retrait total. Ce que cela appelle, c’est une répartition meilleure et plus juste du travail, dans laquelle Washington transfère le fardeau de la logistique, des blindés et de l’infanterie vers les riches puissances d’Europe occidentale.
Mais plus important encore, O'Brien et Stringer se trompent sur la sécurité européenne en général. Les auteurs soutiennent que l’OTAN pourrait survivre à un retrait américain si elle remaniait sa direction et s’unifiait. Ils soutiennent notamment que le continent devrait confier le commandement militaire de l'OTAN à un État d'Europe de l'Est, comme la Pologne, et développer une dissuasion nucléaire commune. Mais leurs propositions ignorent le casse-tête central qu’ils se sont explicitement posé : l’incohérence stratégique de l’Europe. Ils n’acceptent pas que les « perspectives incompatibles » du continent ne soient pas le produit d’une mauvaise conception mais le résultat de la géographie, de la culture, de la perception des menaces, des capacités offensives, de la puissance industrielle et de toute une série d’autres variables. De telles différences sont inconciliables. Il ne peut y avoir d’alliance de sécurité européenne cohérente sans Washington car il n’y a pas d’Europe unie, et il n’y en a jamais eu.
Au lieu de cela, l’Europe est une entité artificielle, composée d’États ayant des intérêts très différents. Il est logique, par exemple, que l'Allemagne et les Pays-Bas s'investissent moins dans l'aide à l'Ukraine que l'Estonie ou la Pologne, car les priorités de défense de chacun de ces États dépendent de leur distance géographique par rapport à la Russie – et les deux premiers pays sont bien plus éloignés que les autres. dernier. L’architecture de sécurité européenne commune n’est en revanche pas naturelle. Elle est soutenue par l’hégémonie américaine, qui a incité les grandes puissances traditionnelles européennes à dépenser moins pour leurs armées qu’elles ne le feraient autrement, et a découragé la violence nationaliste traditionnelle sur le continent. Envisager l’unité européenne sans les États-Unis – comme tentent de le faire les auteurs – est donc absurde.
CONSTRUCTIONS SOCIALES
O'Brien et Stringer tentent d'aborder, de manière pratique, les difficiles questions de sécurité auxquelles l'Europe serait confrontée si elle était abandonnée par Washington. Ils évaluent les ressources et les idéologies des plus grands États du continent pour déterminer lequel d'entre eux pourrait être le meilleur dirigeant. Finalement, ils arrivent à la conclusion que la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni sont tous incapables de diriger le continent – mais que la Pologne pourrait le devenir, compte tenu du récent réarmement du pays. Ils soutiennent également que l’Europe devrait envisager de mettre en place une dissuasion nucléaire à l’échelle du continent. À court terme, ils proposent que Londres et Paris puissent offrir un tel bouclier en donnant aux autres États européens un certain pouvoir sur leurs protocoles de lancement. À long terme, ils soutiennent que le continent devrait créer un arsenal nucléaire détenu conjointement.
Ces idées pourraient donner lieu à un bon débat académique, mais elles sont irréalistes. Considérons d’abord la question nucléaire. L’idée selon laquelle la France ou le Royaume-Uni permettrait à un autre État – sans parler d’un bureaucrate non élu de l’Union européenne – de dicter sa position nucléaire est fantaisiste. Il en va de même pour l’idée selon laquelle les pays européens se coordonneraient pour développer un arsenal nucléaire commun.
Dans le même ordre d’idées, l’affirmation des auteurs selon laquelle la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni consentiraient à une politique étrangère unie défie toute logique : la paix des grandes puissances en Europe est due à une Pax Americana écrasante, et non pas au fait que ses pays soient soudainement devenus bienveillants. Même si les plus grandes puissances européennes sont désormais intrinsèquement plus pacifiques, il est peu probable que les trois États les plus peuplés du continent renoncent à leurs intérêts stratégiques et économiques concurrents et acceptent d'être dirigés par un pays d'Europe de l'Est belliciste et paranoïaque qui est beaucoup moins puissant, financièrement ou financièrement. matériellement, que n'importe lequel d'entre eux.
O'Brien et Stringer semblent donc mal comprendre l'histoire européenne. La mission de l'OTAN depuis plus de 70 ans ne consiste pas seulement à défendre l'Europe. Il s’agissait également de tempérer les explosions nationales européennes qui ont contribué à produire deux guerres mondiales, en partie en empêchant un pays de dominer les autres. La seule manière plausible pour l’Europe d’atteindre ce que les auteurs exposent est de transformer l’Union européenne en un empire supranational, avec toutes les répressions qui en découlent. En centralisant l’Europe d’un bloc commercial fédéralisé vers un État impérial formel, les décideurs politiques encourageraient et favoriseraient naturellement les forces sociales centrifuges. Ces forces déclencheraient à leur tour un cycle de répression politique et économique et éroderaient les droits démocratiques – comme cela s’est produit dans le passé.
LE MEILLEUR DES DEUX MONDES
Heureusement, il existe une option modérée pour une nouvelle architecture stratégique européenne, une option qui évite un retrait total des États-Unis mais qui n’entraîne pas Washington jusqu’à l’insolvabilité. Au lieu d’essayer d’assurer la sécurité d’un continent qui est pour l’essentiel en paix et suffisamment riche pour financer sa propre défense, les États-Unis peuvent agir comme un équilibreur offshore. Washington n’aspirera plus à la primauté sur le théâtre européen. Au lieu de cela, cela permettra un réarmement européen et, par la suite, un partage européen des charges. Il retirera des soldats et du matériel d’Europe et permettra aux États d’Europe occidentale de revenir à leur posture d’avant 1990. Mais les États-Unis continueront de fournir un parapluie nucléaire global aux membres de l’OTAN et de décourager la prolifération nucléaire sur le continent, un objectif essentiel des États-Unis depuis plus d’un demi-siècle. Sa formidable Deuxième Flotte protégerait les routes maritimes, soutiendrait les principales puissances navales du continent et continuerait à assurer une dissuasion étendue – rassasiant les Européens qui ont peur d’être abandonnés à une époque de revanchisme russe.
Cette approche, contrairement à celle d'O'Brien et Stringer, est ancrée dans la réalité. Il reconnaît que tous les États ne seront pas confrontés aux mêmes menaces et que si une hégémonie lointaine assure une sécurité totale, les chances de passager clandestin augmentent parmi les États éloignés de leur principale puissance rivale. De plus, plus une alliance est grande, plus tous les États deviennent égaux, quelles que soient leur taille et leur contribution, ce qui entraîne un déclin du pouvoir relatif du protecteur hégémonique. Aucune de ces forces ne profite à Washington.
Une OTAN endormie résout ces dilemmes. Il maintient les États-Unis liés au continent, freine la prolifération nucléaire et freine les velléités nationalistes et impérialistes parmi les puissances européennes. Il freine le populisme des deux côtés de l’Atlantique grâce à des dépenses de défense plus équitables et assure la sécurité des États européens qui ne peuvent pas, pour des raisons historiques, faire confiance à leurs homologues européennes. Mais cela oblige toujours l’Europe occidentale à faire plus pour protéger le continent que la région ne le fait actuellement. Le simple fait est que la France, l’Allemagne et d’autres États d’Europe occidentale n’investiront jamais sérieusement dans leurs forces armées tant qu’ils ne pourront plus se soustraire aux États-Unis pour se protéger. Ils ont besoin que Washington se retire partiellement avant de mieux se coordonner avec l’Europe centrale et orientale.
Les Européens se plaindront certainement d’un retrait partiel des États-Unis. Mais en fin de compte, une OTAN en sommeil bénéficierait à tous ses membres. Si l’Europe partage mieux le fardeau de la logistique, des blindés, du renseignement et de l’infanterie, les États-Unis auront plus de facilité à garantir la paix et l’unité européennes grâce à leur puissance nucléaire et navale dominante. Et l’OTAN deviendrait finalement fermée, minimaliste et défensive – comme ses fondateurs l’avaient initialement prévu.